上訴人（原審被告）吳國(guó)兵，男，1969年7月9日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）蘇加長(zhǎng)，男，1963年9月16日出生，漢族，農(nóng)民。
以上二上訴人的委托代理人何東風(fēng)、張鐵（代理權(quán)限：一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）羅法名（又名羅小光），男，1967年2月4日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人宋江金（代為調(diào)解），隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人吳國(guó)兵、蘇加長(zhǎng)與被上訴人羅法名合伙協(xié)議糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2014年7月15日作出（2014）鄂曾都民初字第00189號(hào)民事判決。吳國(guó)兵、蘇加長(zhǎng)不服，向本院提起上訴。本院以原判認(rèn)定的事實(shí)不清為由撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。隨州市曾都區(qū)人民法院于2015年2月6日作出（2015）鄂曾都民初字第00017號(hào)民事判決。吳國(guó)兵、蘇加長(zhǎng)又不服，向本院提起上訴。本院于2015年6月23日受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理李小輝參加的合議庭，并于2015年8月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人吳國(guó)兵、蘇加長(zhǎng)及其委托代理人何東風(fēng)、張鐵，被上訴人羅法名及其委托代理人宋江金到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告羅法名訴稱(chēng)：2013年3月，我與被告吳國(guó)兵、蘇加長(zhǎng)三人合伙投資吳山龍鳳花園的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)工程。完工后經(jīng)雙方約定，二被告向我出具了2張欠條共計(jì)800000元。第一張欠條400000元到期后，經(jīng)我多次向二被告索款無(wú)果。請(qǐng)求法院判令二被告償還我欠款400000元及利息，訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。
原審被告吳國(guó)兵、蘇加長(zhǎng)辯稱(chēng)：1、因原、被告無(wú)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，原告起訴所依據(jù)的合伙，違反了法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合伙協(xié)議無(wú)效；2、二被告向答辯人出具的2張欠條也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
原審查明：原、被告三人均系同村村民。2012年3月，羅法名、吳國(guó)兵、蘇加長(zhǎng)口頭約定共同合伙投資新建隨縣吳山鎮(zhèn)龍鳳花園，工程所發(fā)生的一切費(fèi)用由三人共同承擔(dān)，房屋銷(xiāo)售完畢后利益共同分享。2012年5月，在未取得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)、無(wú)建設(shè)工程許可證的情況下，三人開(kāi)始籌建龍鳳花園，2012年7月龍鳳花園工程正式開(kāi)工。未設(shè)立工程財(cái)務(wù)，其財(cái)務(wù)支出賬目憑證均在每人自己手中保管。2012年10月10日，三人對(duì)原告羅法名財(cái)務(wù)支出憑證進(jìn)行清理，確認(rèn)羅法名共支付395219元，羅法名將其憑證交給蘇加長(zhǎng)保管。因在建設(shè)工程中三人產(chǎn)生矛盾，原告羅法名于2012年11月提出退出合伙，并對(duì)工程已完工，位置較好的十套房屋加裝防盜門(mén)。2012年12月底，龍鳳花園主體工程完工，共建設(shè)房屋三幢、五個(gè)單元、五十套房屋，建筑面積八千余平方米。2013年1月12日，經(jīng)三人協(xié)商，羅法名退伙，吳國(guó)兵、蘇加長(zhǎng)向羅法名出具了兩份用筆書(shū)寫(xiě)的欠條，內(nèi)容為：今欠羅小光龍鳳花園投資工程款肆拾萬(wàn)元整，于二0一三年二月六日付貳拾萬(wàn)元整，六月底付清余款貳拾萬(wàn)元整，欠款人吳國(guó)兵、蘇加長(zhǎng)。證明人：白某、李某?！薄扒妨_小光龍鳳花園工程款肆拾萬(wàn)元整，于二0一四年二月底付清余款，欠款人：吳國(guó)兵、蘇加長(zhǎng)?！敝?，羅法名找到吳國(guó)兵、蘇加長(zhǎng)，將書(shū)寫(xiě)欠條換成打印的欠條，吳國(guó)兵、蘇加長(zhǎng)在打印好的兩份欠條上簽名確認(rèn)，并將用筆書(shū)寫(xiě)的欠條撕毀。羅法名又將證明人白某、李某找到其家中在一份打印的欠條（2013年2月6日付20萬(wàn)，6月底付清余款20萬(wàn)）上簽署證明人姓名。隨后羅法名將十套房屋防盜門(mén)鑰匙交給吳國(guó)兵。原告羅法名在二被告約定的還款期限屆滿(mǎn)后找被告索要欠款，二被告以房屋尚未全部出售、無(wú)能力支付為由拒絕付款，為此，原告羅法名于2014年1月16日訴至法院。
原審法院認(rèn)為：原被告雙方當(dāng)事人在未取得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，無(wú)建設(shè)工程許可證的情況下，共同合伙投資新建隨縣吳山鎮(zhèn)龍鳳花園，其行為違法，但該違法行為屬行政法規(guī)調(diào)整的范疇，不影響合伙人對(duì)合伙事務(wù)進(jìn)行結(jié)算的效力；原被告雙方當(dāng)事人雖沒(méi)有訂立書(shū)面合伙協(xié)議，但達(dá)成口頭合伙協(xié)議，并用實(shí)際行動(dòng)履行，原被告之間為事實(shí)合伙關(guān)系；原告提出退伙，被告同意，并對(duì)其出資額簽字確認(rèn)，且在欠款中明確注明為“投資工程款”，該欠條是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，是對(duì)返還投資本金的結(jié)算憑證，雙方債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系成立；到期債依法應(yīng)當(dāng)清償，但原被告雙方當(dāng)事人對(duì)利息未約定，原告要求被告支付利息，應(yīng)當(dāng)從其主張權(quán)利之日起計(jì)算；被告辯稱(chēng)，是在被脅迫下出具的兩張欠條，該行為為無(wú)效行為。因被告沒(méi)有提交證據(jù)證明其主張，其抗辯理由不能成立，不予采信。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并提請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簩徟形瘑T會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第50條、第54條之規(guī)定，判決：被告吳國(guó)兵、蘇加長(zhǎng)于判決生效之日起五日內(nèi)向原告羅法名償還投資工程款400000元及利息（自2014年1月16日起至履行完畢之日止按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2520元，合計(jì)9820元由被告吳國(guó)兵、蘇加長(zhǎng)負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，涉案的“龍鳳花園”項(xiàng)目的土地系隨縣吳山鎮(zhèn)肖家灣居委會(huì)所有的集體土地。目前，涉案的50套房屋已向當(dāng)?shù)鼐用襁€建11套，向他人出售10套，剩余29套未出售。

本院認(rèn)為：上訴人吳國(guó)兵、蘇加長(zhǎng)與被上訴人羅法名約定共同投資開(kāi)發(fā)“龍鳳花園”項(xiàng)目，并實(shí)際完成了該項(xiàng)目，三人合伙的事實(shí)成立。被上訴人在涉案的合伙工程未竣工前已向上訴人提出了退伙，雙方對(duì)被上訴人的個(gè)人支出進(jìn)行了對(duì)賬，且上訴人在涉案的合伙工程竣工后向被上訴人出具了涉案的欠條，該欠條先是手寫(xiě)件，而后是打印件，證人白某、李某均在欠條的手寫(xiě)件、打印件上簽字，故可以認(rèn)定上訴人向被上訴人出具的涉案欠條系雙方對(duì)返還被上訴人投資款的內(nèi)部結(jié)算，系雙方真實(shí)意思表示。上訴人吳國(guó)兵、蘇加長(zhǎng)關(guān)于該欠條是受脅迫出具的，應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人吳國(guó)兵、蘇加長(zhǎng)還上訴稱(chēng)，涉案合伙協(xié)議的內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益，該協(xié)議屬無(wú)效的協(xié)議。經(jīng)查，雖然上訴人與被上訴人合伙開(kāi)發(fā)“龍鳳花園”項(xiàng)目的土地系隨縣吳山鎮(zhèn)肖家灣居委會(huì)所有的集體土地，上訴人與被上訴人均無(wú)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，但是因目前尚無(wú)相關(guān)行政主管部門(mén)對(duì)此作出處理，即使涉案的合伙事務(wù)違法，也不能否定三人合伙開(kāi)發(fā)“龍鳳花園”項(xiàng)目的客觀(guān)事實(shí)。何況被上訴人羅法名退伙并不能免除其對(duì)退伙前合伙事務(wù)的相關(guān)法律責(zé)任，故上訴人吳國(guó)兵、蘇加長(zhǎng)的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元由上訴人吳國(guó)兵、蘇加長(zhǎng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　葉　鋒 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書(shū)記員：石繼武