原告（反訴被告）羅某強(qiáng)，武漢市公安局退休人員。
被告（反訴原告）孫某某，武漢暢銀物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司保安。
被告武漢暢銀物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地武漢市江漢區(qū)馬場(chǎng)角路1號(hào)4單元501室。
法定代表人李杰，董事長(zhǎng)。
以上兩被告共同委托代理人羅榮華，湖北維力律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）羅某強(qiáng)訴被告（反訴原告）孫某某、被告武漢暢銀物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)暢銀物業(yè)公司）身體權(quán)糾紛，本院于2013年4月15日受理后，依法由審判員王勝利獨(dú)任審判，于2013年6月4日、8月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2013年10月10日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）羅某強(qiáng)、被告（反訴原告）孫某某、被告暢銀物業(yè)公司的委托代理人羅榮華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系因物業(yè)管理引起的糾紛，原告羅某強(qiáng)與被告暢銀物業(yè)公司工作人員因移植樹(shù)木與被告孫某某產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方本應(yīng)克制自己的情緒，從維護(hù)小區(qū)管理秩序出發(fā)，妥善處理問(wèn)題。由于雙方均不夠冷靜，進(jìn)而情緒激動(dòng)產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，雙方肢體互有接觸，致羅某強(qiáng)與被告互有受傷。雙方均負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合評(píng)判本案的事實(shí)，本院認(rèn)定羅某強(qiáng)承擔(dān)30%的責(zé)任比例，孫某某承擔(dān)70%的責(zé)任比例。
原告羅某強(qiáng)系小區(qū)業(yè)主，被告孫某某系被告暢銀物業(yè)公司員工，盡管發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)是孫某某和羅某強(qiáng)之間的個(gè)人行為，但是發(fā)生在孫某某履行工作職責(zé)期間，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款，前款所稱(chēng)“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。所以本案中，被告孫某某承擔(dān)的責(zé)任由被告暢銀物業(yè)公司承擔(dān)。
反訴是在一個(gè)已經(jīng)開(kāi)始的民事訴訟程序中，本案的被告孫某某以本訴的原告羅某強(qiáng)為被告，向受訴法院提出的與本訴有牽連的獨(dú)立的反請(qǐng)求。本案中被告（反訴原告）孫某某的反訴成立。
原告（反訴被告）羅某強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)支出466.40元，有病歷相佐證，可以證明其醫(yī)療費(fèi)支出，本院予以支持；交通費(fèi)支出11.5元可以和就醫(yī)時(shí)間相互印證，本院予以支持。被告（反訴原告）孫某某醫(yī)療費(fèi)支出250元、病歷及掛號(hào)費(fèi)支出5元，有相關(guān)病歷佐證，本院予以支持；誤工費(fèi)574.12元無(wú)其他證據(jù)佐證，僅憑被告（反訴原告）孫某某提交的證明不能證明其誤工費(fèi)損失，本院不予支持。綜上，原告（反訴被告）羅某強(qiáng)的損失本院確認(rèn)為477.9元，被告（反訴原告）孫某某的損失本院確認(rèn)為255元。按照雙方各自承擔(dān)的責(zé)任比例，被告暢銀物業(yè)公司賠償羅某強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣334.53元（447.90×70%），由羅某強(qiáng)賠償孫某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣76.50元（255元×30%）。原告羅某強(qiáng)、被告孫某某其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢暢銀物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司賠償原告羅某強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣334.53元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、反訴被告羅某強(qiáng)賠償反訴原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣76.50元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告（反訴被告）羅某強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告（反訴原告）孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)300元、反訴案件受理費(fèi)150元，共計(jì)450元，由被告武漢暢銀物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)315元，原告羅某強(qiáng)負(fù)擔(dān)135元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)300元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　王勝利 人民陪審員　　張　俊 人民陪審員　　李海濤

書(shū)記員：劉亮