羅某某
郭建麗
苑晟濤（黑龍江苑晟濤律師事務(wù)所）
付廷俊
肇東市潤達飼料有限公司
浦云峰（黑龍江洪峰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）羅某某，住肇東市。
上訴人（原審被告）郭建麗，×××，住肇東市。
二
上訴人的
委托代理人苑晟濤，黑龍江苑晟濤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）付廷俊，住肇東市。
被上訴人（原審原告）肇東市潤達飼料有限公司。
住所地肇東市太平鄉(xiāng)。
法定代表人姜義學，職務(wù)公司經(jīng)理。
委托代理人浦云峰，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
上訴人羅某某、郭建麗、付廷俊因買賣合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2015）肇商初字第337號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月29日受理本案后，依法組成合議庭，于2016年4月19日公開開庭審理了本案。
上訴人羅某某及上訴人羅某某、郭建麗的委托代理人苑晟濤、上訴人付廷俊、被上訴人肇東市潤達飼料有限公司的委托代理人浦云峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定，被告羅某某、郭建麗系夫妻關(guān)系。
2013年羅某某、郭建麗在原告肇東市潤達飼料有限公司賒購價值
6，977，760.00魚飼料，雙方約定于2013年11月30日一次性償還，逾期償還按月利2分計算違約金。
羅某某、郭建麗給肇東市潤達飼料有限公司出具欠據(jù)兩張。
2014年5月1日，肇東市潤達飼料有限公司與羅某某簽訂魚料《區(qū)域銷售代理合同》，肇東市潤達飼料有限公司將肇東市澇洲鎮(zhèn)銷售魚料代理權(quán)授予羅某某，雙方約定2014年11月30日結(jié)清所有貨款，羅某某逾期還款，所有欠款按月利2分計算利息，由被告付廷俊承擔連帶責任。
2014年6月1日，羅某某開始在肇東市潤達飼料有限公司處提貨銷售魚飼料。
2014年6月1日，羅某某給肇東市潤達飼料有限公司出具欠據(jù)一張，載明:“人民幣肆拾萬零伍仟元整，上款系羅某某賒購肇東市潤達飼料有限公司魚飼料90噸，每噸4，500.00元，共計人民幣405，000.00元。
此款于2014年10月一次性償還，逾期按月利貳分計算違約金。
2014年7月2日，經(jīng)結(jié)算，羅某某給肇東市潤達飼料有限公司出具欠據(jù)一張，載明:“人民幣伍拾陸萬貳仟伍佰元整，上款系羅某某賒購肇東市潤達飼料有限公司魚飼料125噸，每噸4，500.00元，共計人民幣562，500.00元。
此款于2014年11月一次性償還，逾期按月利貳分計算違約金。
2014年7月30日，經(jīng)結(jié)算，羅某某給肇東市潤達飼料有限公司出具欠據(jù)一張，載明:“人民幣壹佰叁拾肆萬伍仟伍佰元整，上款系羅某某賒購肇東市潤達飼料有限公司魚飼料299噸，每噸4，500.00元，共計人民幣1，345，500.00元。
此款于2014年10月30日一次性償還，逾期按月利貳分計算違約金。
2014年8月17日，經(jīng)結(jié)算，羅某某給肇東市潤達飼料有限公司出具欠據(jù)一張，載明:“人民幣陸萬陸仟元整，上款系羅某某賒購肇東市潤達飼料有限公司魚飼料11噸，每噸4，500.00元，共計人民幣66，000.00元。
此款于2014年10月30日一次性償還，逾期按月利貳分計算違約金。
2014年5月14日至2014年9月21日，羅某某分數(shù)次給付肇東市潤達飼料有限公司魚飼料款計3,005,000.00元。
2014年10月7日至2014年11月30日，羅某某分數(shù)次給付肇東市潤達飼料有限公司魚飼料款計2，590，000元。
2015年1月，肇東市潤達飼料有限公司向羅某某、郭建麗、付廷俊索要魚飼料款，2015年1月4日至2015年6月9日，羅某某分數(shù)次給付肇東市潤達飼料有限公司魚飼料款計1,480,000.00元。
羅某某給付肇東市潤達飼料有限公司魚飼料款共計7,075,000.00元。
肇東市潤達飼料有限公司請求法院依法判令羅某某、郭建麗、付廷俊給付魚飼料款2，379，000.00元及違約金（按約定計算至判決之日止），本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認為，原告肇東市潤達飼料有限公司與被告羅某某、郭建麗之間及肇東市潤達飼料有限公司與羅某某之間的買賣關(guān)系合法有效，羅某某、郭建麗應(yīng)承擔依約給付肇東市潤達飼料有限公司魚飼料款的民事責任。
肇東市潤達飼料有限公司與羅某某之間的債務(wù)是羅某某、郭建麗夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的，應(yīng)由羅某某與郭建麗共同承擔。
被告付廷俊應(yīng)依約對羅某某的全部債務(wù)承擔連帶責任。
保證人付廷俊與債權(quán)人肇東市潤達飼料有限公司未約定保證期間，債權(quán)人肇東市潤達飼料有限公司有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人付廷俊承擔保證責任。
債權(quán)人肇東市潤達飼料有限公司已在主債務(wù)期限屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人付廷俊承擔保證責任，被告付廷俊辯稱的其不應(yīng)承擔保證責任的理由不成立。
被告付廷俊對其辯稱的每銷售一噸給被告勞務(wù)費300.00元，未提交證據(jù)，不予認定。
2014年6月1日前，羅某某尚未賒購肇東市潤達飼料有限公司魚飼料；2014年9月30日前，羅某某2014年賒購肇東市潤達飼料有限公司魚飼料款的償還期限尚未屆滿，故2014年5月14日至2014年9月30日期間，羅某某償還肇東市潤達飼料有限公司魚飼料款3,005,000.00元為其與郭建麗2013年賒購肇東市潤達飼料有限公司的魚飼料款。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十條 ?規(guī)定:“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔?；蛘邠?shù)額最少的債務(wù)；擔保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負擔較重的債務(wù)；負擔相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。
但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。
”本案中羅某某與肇東市潤達飼料有限公司存在數(shù)筆相同種類的債務(wù)，雙方?jīng)]有約定清償或者抵充順序。
2014年10月7日至2015年6月9日，羅某某償還肇東市潤達飼料有限公司魚飼料款4，070，000.00元，其中均沒有為一次性償還相對應(yīng)其2014年賒購肇東市潤達飼料有限公司飼料款所欠價款人民幣405，000.00元、人民幣562，500.00元、人民幣1，345，500.00元、人民幣66，000.00元的數(shù)額。
其亦未提交此款為償還其2014年賒購肇東市潤達飼料有限公司飼料款的證據(jù)。
因其所償還的數(shù)額不足以清償其對肇東市潤達飼料有限公司所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)及抵充對肇東市潤達飼料有限公司缺乏擔保的債務(wù)，即應(yīng)為償還其與郭建麗2013年賒購肇東市潤達飼料有限公司的魚飼料款。
抵沖后剩余97,240.00元，為償還其2014年賒購肇東市潤達飼料有限公司魚飼料款，羅某某尚欠2014年賒購肇東市潤達飼料有限公司的魚飼料款2，281，760元。
故羅某某與郭建麗辯稱的現(xiàn)在羅某某已經(jīng)將2014年賒購肇東市潤達飼料有限公司飼料的全部飼料款支付給肇東市潤達飼料有限公司，無事實依據(jù)；羅某某、郭建麗請求法院駁回肇東市潤達飼料有限公司的訴訟請求，無法律依據(jù)，不予支持。
綜上，原告肇東市潤達飼料有限公司的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，一審法院判決如下:一、被告羅某某欠原告肇東市潤達飼料有限公司飼料款人民幣2，281，760元、違約金人民幣501,987.20元，共計人民幣2，783，747.20元，由被告羅某某、郭建麗共同償還。
于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告付廷俊對被告羅某某償還原告肇東市潤達飼料有限公司飼料款人民幣2，281，760元、違約金人民幣501,987.20元，共計人民幣2，783，747.20元承擔連帶責任。
案件受理費29,070.00元，財產(chǎn)保全費5，000.0元，由被告羅某某、郭建麗共同承擔，被告付廷俊承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
羅某某、郭建麗向本院提起上訴稱:一、上訴人羅某某、郭建麗已不欠被上訴人飼料款。
二、雙方約定違約金過高，應(yīng)予以減少。
請求駁回肇東市潤達飼料有限公司的訴訟請求。
付廷俊向本院上訴稱，羅某某、郭建麗已給付此款，而且被上訴人自己后填寫了合同履行時間，我不應(yīng)承擔連帶責任。
肇東市潤達飼料有限公司答辯稱，上訴人羅某某、郭建麗系夫妻關(guān)系，答辯人與羅某某簽訂了漁料《區(qū)域銷售代理合同》，二上訴人給答辯人出具了欠據(jù)，其夫婦二人應(yīng)予償還到期魚料款并支付違約金。
上訴人付廷俊作為擔保人應(yīng)承擔連帶責任。
約定按月利2分給付違約金不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持，請求二審法院維持原判。
本院確認前述一審判決認定的事實。
本院認為，上訴人羅某某與被上訴人肇東市潤達飼料有限公司簽訂的漁料《區(qū)域銷售代理合同》是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，合法有效。
被上訴人為羅某某、郭建麗提供了漁料，并出具了欠據(jù)，羅某某、郭建麗又為夫妻關(guān)系，故應(yīng)共同承擔給付責任，上訴人付廷俊作為擔保人應(yīng)承擔連帶責任。
上訴人羅某某、郭建麗主張漁料款已還清，其二人既沒有將欠據(jù)收回，又無其他相應(yīng)的證據(jù)予以證實，二上訴人的上訴主張缺乏證據(jù)支持，本院不予認定。
關(guān)于上訴人付廷俊主張被上訴人提供的合同的履行截止時間系被上訴人后填寫，其不應(yīng)承擔連帶責任的問題，上訴人付廷俊對其主張不能提供可以證明其主張的原始合同，有無其他證據(jù)證明其主張，因此其上訴理由也不能成立，本院不予支持。
關(guān)于雙方約定的違約金問題，雙方約定違約金為月利二分并不違反法律規(guī)定，肇東市潤達飼料有限公司請求按約定給付違約金應(yīng)予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，判決并無不當。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:、
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費290，690.00元,由上訴人羅某某、郭建麗、付廷俊承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人羅某某與被上訴人肇東市潤達飼料有限公司簽訂的漁料《區(qū)域銷售代理合同》是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，合法有效。
被上訴人為羅某某、郭建麗提供了漁料，并出具了欠據(jù)，羅某某、郭建麗又為夫妻關(guān)系，故應(yīng)共同承擔給付責任，上訴人付廷俊作為擔保人應(yīng)承擔連帶責任。
上訴人羅某某、郭建麗主張漁料款已還清，其二人既沒有將欠據(jù)收回，又無其他相應(yīng)的證據(jù)予以證實，二上訴人的上訴主張缺乏證據(jù)支持，本院不予認定。
關(guān)于上訴人付廷俊主張被上訴人提供的合同的履行截止時間系被上訴人后填寫，其不應(yīng)承擔連帶責任的問題，上訴人付廷俊對其主張不能提供可以證明其主張的原始合同，有無其他證據(jù)證明其主張，因此其上訴理由也不能成立，本院不予支持。
關(guān)于雙方約定的違約金問題，雙方約定違約金為月利二分并不違反法律規(guī)定，肇東市潤達飼料有限公司請求按約定給付違約金應(yīng)予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，判決并無不當。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:、
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費290，690.00元,由上訴人羅某某、郭建麗、付廷俊承擔。

審判長：孟慶波

書記員：張霖霖