原告(反訴被告)：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：謝孟林，上海市君和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳蓓，上海市君和律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海絢復餐飲管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：黃某，總經理。
　　委托訴訟代理人：李澤鑫，男。
　　委托訴訟代理人：趙喜敏，男。
　　被告：上海呈躍餐飲管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：黃某，總經理。
　　原告羅某與被告上海絢復餐飲管理有限公司(以下簡稱絢復公司)、被告上海呈躍餐飲管理有限公司(以下簡稱呈躍公司)聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2018年7月24日立案后，依法適用簡易程序進行審理,并于2018年10月8日第一次公開開庭進行了審理，原告羅某委托訴訟代理人謝孟林、被告絢復公司及被告呈躍公司委托訴訟代理人李澤鑫到庭參加訴訟。2018年11月16日，本案轉為普通程序審理。2019年3月13日，本院第二次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人謝孟林、被告絢復公司及被告呈躍公司委托訴訟代理人趙喜敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　羅某向本院提出訴訟請求：1.判令羅某與呈躍公司簽訂《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》于2018年6月8日解除；2.判令絢復公司及呈躍公司向羅某全額返還承包管理費押金36,000元、進場裝修費96,000元、2018年3月5日至2018年6月4日之間的承包管理費54,000元、衛(wèi)生清潔費9,000元、寬帶費1200元、多收取的承包管理費15,000元，收銀機保證金9,000元，以上費用合計220,200元；3.判令絢復公司支付利息損失(以220,200元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率標準，自2017年10月11日起計算至判決生效之日止)；4.本案訴訟費由絢復公司及呈躍公司承擔。
　　事實和理由：2017年10月11日,羅某與絢復公司簽訂《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》,約定：絢復公司是上海市徐匯區(qū)南丹東路XXX號二樓美食廣場物業(yè)(以下簡稱“美食廣場”)的合法使用人,將其中的2號商鋪發(fā)包給羅某,承包使用期限為三年，承包管理費用為每月18,000元,用途為水餃;羅某在《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》簽署后,一次性預先支付三個月的承包管理費、兩個月的承包管理費押金共計90,000元整以及進場裝修費96,000元整，三個月的衛(wèi)生清潔費用9,000元。合同簽訂時,絢復公司代表李澤鑫承諾美食廣場將不晚于2017年12月底開業(yè),且美食廣場內不會引入與羅某業(yè)態(tài)重復的商戶。合同簽訂后,羅某支付了前述費用共計195,000元。絢復公司及呈躍公司法定代表人黃某以調換的商鋪面積較大為由，向羅某額外收取了15,000元，但實際沒有調換面積較大的商鋪，絢復公司應當返還多收的15,000元。此外，絢復公司及呈躍公司法定代表人黃某向羅某收取6個月的網絡寬帶費1200元。但是,絢復公司并沒有履行合同：第一,美食廣場并沒有在2017年12月底開業(yè),經多次延期后實際開業(yè)時間為2018年3月5日，羅某因遲延開業(yè)導致羅某遭受大量損失;第二,羅某進場經某后,絢復公司于2018年4月初至4月21日期間絢復公司在美食廣場內繼續(xù)裝修,造成的粉塵、油漆異味、噪音等導致羅某無法經某,也不符合食品衛(wèi)生許可條件;第三,絢復公司在收取高額裝修進場費后偷工減料,實際裝修成果與其向羅某展示的效果圖嚴重不符;第四,截至起訴之日,絢復公司未取得消防驗收備案合格證明以及營業(yè)前消防安全檢查合格證明。2018年3月5日，羅某與呈躍公司重新簽訂聯(lián)營協(xié)議，協(xié)議內容與原協(xié)議內容一致。呈躍公司與絢復公司的法定代表人均為黃某，兩公司的簽約收取代表均為李澤鑫，李澤鑫與黃某為夫妻關系。羅某與呈躍公司重新簽訂協(xié)議后，絢復公司并沒有向羅某退還費用，呈躍公司也沒有另行要求羅某支付其他費用，故應當視為呈躍公司承繼了絢復公司在聯(lián)營協(xié)議中的全部權利與義務。
　　2018年6月7日，徐匯消防支隊檢查發(fā)現(xiàn)，絢復公司及呈躍公司并沒有就美食廣場取得消防驗收備案，也沒用通過營業(yè)前消防安全檢查，故責令美食廣場停業(yè)整頓。羅某與呈躍公司的聯(lián)營合同無法履行，羅某委托律師向呈躍公司發(fā)函解除雙方的《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》,并要求呈躍公司退還已收取的費用并賠償羅某損失。但呈躍公司無理由拒絕履行。羅某認為，絢復公司和呈躍公司作為聯(lián)營合同的發(fā)包人，有義務確保其經某的美食廣場符合消防、食品衛(wèi)生等要求，并應當履行其合同義務和承諾。但絢復公司和呈躍公司沒有履行其法律義務和合同義務，致使羅某合同目的無法實現(xiàn)并造成重大損失，羅某有權解除合同并要求絢復公司和呈躍公司賠償損失。另，2017年10月11日，羅某與絢復公司簽訂《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》后，絢復公司將window收音機、錢箱和小票機出借給羅某使用，借用期限為三年，借用時間為2018年1月25日止2021年1月25日，借用保證金9,000元。合同生效后，羅某向絢復公司和呈躍公司的法定代表人支付了9,000元整。在聯(lián)營合同無法履行后，羅某將標的物歸還給絢復公司和呈躍公司，但絢復公司和呈躍公司未退還保證金。遂釀訴。
　　絢復公司辯稱，對羅某主張的合同解除，絢復公司認為羅某違約，要求按照合同約定的5.2條、12.4條解除合同并由羅某承擔違約金；對事實及理由部分，開業(yè)時間有遲延，但已經雙方口頭協(xié)商認可;對多收取的承包管理費15,000元是給李澤鑫本人的，與公司無關。另，絢復公司已經于2018年7月5日得到了消防安全驗收的合格經某許可證，在羅某提起訴訟之日，絢復公司消防安全已合格。故羅某要求解除合同，返還相應費用等訴請絢復公司不認可。
　　呈躍公司表示，其意見與絢復公司答辯意見一致。
　　同時，絢復公司提出反訴請求：1.判令羅某支付違約金36,000元；2.判令羅某支付燃氣費1,445元,水電費1,906.90元。
　　事實和理由：羅某在《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》的合同有效期內單方提出解除協(xié)議并向法院起訴，其違反了《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》5.2項，12.4項協(xié)議約定，屬單方面的違約，應當承擔相應的違約責任。依據(jù)《合同法》第44條及《侵權責任法》的相關規(guī)定，解除協(xié)議后造成租賃店鋪支出的裝修費用損失和利益損失，請求賠償違約金36,000元。遂釀訴。
　　羅某辯稱，羅某解除合同是依據(jù)法律規(guī)定，而非合同約定，解除原因是絢復公司違反消防法相關規(guī)定，在沒有取得消防驗收合格證之前違法通知羅某營業(yè)，置羅某以及相關消費者的人身財產安全于危險之中，故羅某系依法解除合同，不應承擔違約金。確認應支付燃氣費1,445元及水電費1,906.70元，同意以上費用從絢復公司和呈躍公司應付給羅某的費用中扣除。
　　呈躍公司表示，其意見與絢復公司的反訴意見一致。
　　本院認定事實如下：呈躍公司(籌)與絢復公司于2017年10月10日簽訂《協(xié)議》一份，約定：甲方為呈躍公司(籌)，乙方為絢復公司；雙方經協(xié)商一致訂立本協(xié)議；上海市徐匯區(qū)南丹東路XXX號XXX樓的餐飲全部經某與管理權屬于甲方；合作商戶全部由乙方負責招商，與合作的商戶所產生的任何形式的糾紛乙方全部不承擔，全部由甲方出面處理并承擔全部責任，乙方相當于中介作用；等等。黃某在甲方負責人處簽字，絢復公司在乙方處蓋章并由馬玉琴在負責人處簽字。
　　2017年10月11日,羅某與絢復公司簽訂《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》一份，2018年3月5日，羅某與呈躍公司簽訂《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》一份，兩份協(xié)議除甲方不同外，內容一致。在羅某與呈躍公司簽訂《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》后，將與絢復公司簽訂的《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》歸還給絢復公司。該2018年3月5日《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》約定：甲方(出租方)為呈躍公司，聯(lián)系地址為上海市徐匯區(qū)南丹東路XXX號二樓，乙方(承租方)為羅某；美食廣場為甲方物業(yè)(上海市徐匯區(qū)南丹東路XXX號二樓)；商鋪位置為2號；商鋪的承包使用期限為三年；乙方以18,000元/月承包該商鋪；本協(xié)議簽署后，一次性預先支付三個月的承包管理費和兩個月的管理費押金，共計9萬元整，甲方以書面形式提前通知乙方，乙方以一季度為形式交付保底管理費；租期起始時間從2018年3月5日起算；乙方一次性交納承包管理費押金,押金金額為該鋪的兩個月承包費用金額；待該協(xié)議期滿后,乙方沒有損壞損毀設施設備、無食品安全問題、無不文明經某現(xiàn)象,甲方應全額退還此項費用；乙方如在協(xié)議期內由于單方面原因中途停止經某,未經甲方書面同意而轉讓商鋪、更換品牌、更改經某內容等情況發(fā)生,則視為乙方自愿放棄押金,并接受甲方申訴賠償責任；乙方簽約需支付甲方進場資格費9.6萬元整，此費用為乙方在承包期內的店鋪裝修費用,甲方提供店鋪的天、地、墻及門房招牌供乙方使用，甲方不退不補；每月的衛(wèi)生、清潔等費用3,000元整；該商鋪必須用于水餃品牌之用途；甲乙雙方如一方擅自解除合同的,視為違約,違約方需賠償對方2個月的管理費作為違約金；因證照辦理、不可抗力、市政工程配套等原因導致開業(yè)期延后,乙方記租日期相應順延執(zhí)行；本協(xié)議履行期間，乙方應提前10天支付承包管理費和其他相關費用，逾期未支付的，甲方有權解除協(xié)議；等等。另查明，羅某于2017年10月18日向絢復公司轉賬175,000元，于2017年10月30日向黃某匯款15,000元，后李澤鑫出具收到羅某“租金三個月、二個月押金90,000元”“進場裝修費96,000元”“衛(wèi)生費三個月9,000元”的《收款收據(jù)》。
　　呈躍公司于2017年11月17日設立，法定代表人為黃某，住所地為上海市徐匯區(qū)南丹東路XXX號XXX層。
　　在微信名為“XXXXXXXXXX”的商鋪店主與李澤鑫的微信聊天記錄中，商鋪店主于2018年1月15日詢問“幫我問問啥時候裝修唄”，李澤鑫回答“這兩天正在做消防驗收，很快的，好了就快了”。在案外人王某某與黃某(微信名為“XXX”)的微信聊天記錄中，黃某于2018年2月27日稱，“呈躍美食城開業(yè)時間定于2018年農歷正月十六，即2018年3月3日，2018年3月3日當日開始算租金，請做好準備……”后羅某實際于2018年3月5日至2018年6月4日期間在該美食廣場內經某。在此期間，美食廣場中的部分店鋪仍在裝修，一定程度上影響了羅某的正常經某。
　　2018年5月31日，上海市君和律師事務所謝孟林律師向絢復公司、呈躍公司發(fā)送《律師函》，載明：上海市君和律師事務所接受浦某某、蔣某某、羅某、席某某、簡諾國際貿易(上海)有限公司、郝某某、李某某(詳見委托人名錄)指派本所謝孟林律師,就貴司嚴重違反與委托人所簽署《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》事宜,向貴司致函。經查，2017年11月委托人分別與貴司簽訂了《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》,約定：委托人承包貴司承租的位于上海市徐匯區(qū)南丹東路XXX號二樓的美食廣場的商鋪用于經某餐飲業(yè)務;美食廣場的承包使用期限為三年,委托人在簽署協(xié)議后一次性預先支付三個月的承包管理費和兩個月的管理費押金,并支付進場裝修費、衛(wèi)生、清潔、天然氣改造等費用;貴司提供經某管理服務,確保美食廣場于2017年12月開業(yè),并為美食廣場進行推廣活動。然,委托人向貴司支付了全部款項后,貴司不僅未按照《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》的約定,履行按期開業(yè)、宣傳推廣、經某管理等合同義務,還嚴重干擾了委托人的正常經某。首先,貴司未及時完成裝修,無故將開業(yè)時間延遲到2018年3月;其次,委托人在2018年3月進場經某后,貴司仍未完成美食廣場的裝修,且在沒有采取合理措施的情況下,施工一個月之久,導致委托人無法正常經某；再次,貴司在收取委托人支付的高額配套費用后,未能向委托人正常供應水、電和天然氣等基本配套措施；最后,貴司擅自增加商鋪數(shù)量,并引入多家相同品類的餐飲,影響委托人的盈利能力。貴司經委托人多次催告和溝通,仍無理由拒絕履行合同義務或進行整改。依據(jù)法律規(guī)定,在貴司完成整改并如實履行合同義務前,委托人有權拒絕支付下一期的承包管理費。據(jù)此,本律師特向貴司致函，責司應在收到本函三日內,向委托人提供其正常經某所需的水、電、天然氣等基本配套,制定并向委托人公示切實可行的美食廣場的宣傳推廣計劃,清退并拆除貴司擅自增加的7家商鋪；貴司應在收到本函三日內,向委托人賠償2018年3月至4月，因貴司裝修施工給委托人造成的經濟損失……該《律師函》附有《委托人名錄》，載明：商鋪位號為2號，品牌為次塢阿生水餃，簽約方為羅某……該《律師函》由謝孟林于2018年5月31日向絢復公司的法定代表人黃某寄出并于2018年6月1日被黃某本人簽收。
　　2018年6月5日，絢復公司、呈躍公司在美食廣場2號檔口水餃張貼《通知》，載明：根據(jù)相關合同約定，由于您拖欠費用已嚴重違約，且2018年5月份的水電費拖欠未繳納，本公司將按合同約定執(zhí)行，即日起收回該檔口，您的個人物品請于2018年6月6日0時前即時清理與撤離，如繼續(xù)拖延，您的個人物品缺少或損壞，本公司概不負責……
　　羅某于2018年6月5日登陸相關網站查詢“消防監(jiān)督結果公開”信息時發(fā)現(xiàn)，輸入“南丹東路XXX號”后僅顯示“上海廣靈游戲機娛樂有限公司”等信息，未能查詢到系爭美食廣場相關信息；于2018年6月6日登陸同一網站查詢“消防監(jiān)督結果公開”信息時發(fā)現(xiàn)，輸入“南丹東路XXX號二樓”后未有任何信息顯示，即仍未能查詢到系爭美食廣場相關信息。
　　2018年6月8日，上海市君和律師事務所謝孟林律師再次向絢復公司、呈躍公司發(fā)送《律師函》，該《律師函》載明，上海市君和律師事務所接受羅某之委托,指派本所謝孟林律師,就貴司嚴重違反與委托人所簽署《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》事宜，向貴司致函；經查，2017年11月,委托人與絢復公司簽訂了《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》，2018年3月5日，委托人重新與呈躍公司簽訂了《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》，約定委托人承包貴司承租的位于徐匯區(qū)南丹東路XXX號二樓的美食廣場的2號商鋪用于經某餐飲業(yè)務;美食廣場的承包使用期限為三年，委托人在簽署協(xié)議后一次性預先支付三個月的承包管理費和兩個月的管理費押金,并支付進場裝修費、衛(wèi)生、清潔、天然氣改造等費用；貴司提供經某管理服務,確保美食廣場于2017年12月開業(yè),并為美食廣場進行推廣活動。然,委托人向貴司支付了全部款項后,貴司不僅未按照《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》的約定,履行按期開業(yè)、宣傳推廣、經某管理等合同義務,還嚴重干擾了委托人的正常經某。貴司經委托人多次催告和溝通，仍無理由拒絕履行合同義務或進行整改。2018年6月7日，貴司因未按照法律規(guī)定辦理消防驗收備案，且未通過開業(yè)前消防安全檢查，被徐匯消防支隊要求停業(yè)整頓。委托人與貴司的聯(lián)營合同已無法履行，委托人承受了嚴重損失。據(jù)此,本律師特向貴司致函：委托人與貴司簽訂的《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》于本函發(fā)出之日解除；貴司應在收到本函三日內,向委托人返還已收取的承包經某費押金、承包管理費、收銀機借用保證金,并賠償委托人因貴司遲延開業(yè)、在委托人進場經某期間裝修施工、違約引入相同業(yè)態(tài)商戶等行為給委托人造成的經濟損失……該《律師函》由謝孟林于2018年6月8日向呈躍公司的法定代表人黃某寄出并于2018年6月11日被其公司同事簽收。
　　2018年6月8日，系爭美食廣場門口張貼有“消防整改通知”并注明“營業(yè)時間等待通知”，系爭美食廣場遂開始停業(yè)整改。后系爭美食廣場廣告載明，“美食城開業(yè)時間為2018年7月16日”。
　　另查明，上海市徐匯區(qū)公安消防支隊于2018年6月11日向呈躍公司出具《不同意投入使用、營業(yè)決定書》，載明：根據(jù)你單位(場所)關于呈躍公司(地址為南丹東路XXX號第二層)投入使用、營業(yè)前消防安全檢查的申請，我支隊于2018年3月18日派員進行了消防安全檢查，經檢查發(fā)現(xiàn)存在消防安全問題，廚房明火區(qū)域未做完全的防火分隔，不符合《建筑設計防火規(guī)范》第6.2.3條之規(guī)定；根據(jù)《中華人民共和國消防法》第十五條和《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》第十五條的規(guī)定，不同意投入使用、營業(yè)……2018年7月5日，上海市徐匯區(qū)公安消防支隊向呈躍公司出具《公眾聚集場所投入使用、營業(yè)前消防安全檢查合格證》，載明：場所名稱為呈躍公司，消防安全責任人為黃某，地址為南丹東路XXX號第二層，使用性質為餐飲……本證僅證明場所投入使用、營業(yè)前經消防安全檢查合格……系爭商鋪后于2018年年底被轉租給案外人經某。
　　另查明，2017年10月24日，呈躍公司法定代表人黃某與上海加豐建筑工程有限公司簽訂合同一份，約定：工程名稱徐家匯美食廣場，工程地址南丹東路XXX號，裝飾工程296,200.70元，電氣工程100,904.44元……最終折扣價418,000元……本工程在竣工結算時，所做項目以預算單價為準、按實際發(fā)生量計算……報價為合同文本的有效附件……2017年10月26日，呈躍公司與上海憶億燃氣工程技術有限公司(以下簡稱憶億公司)簽訂《燃氣工程施工合同》一份，約定：甲方為呈躍公司，乙方為憶億公司；工程名稱為燃氣預排；工程地址為上海市南丹東路XXX號XXX樓；工程內容為燃氣地下管及內管預排(2.5立方表21只)……2017年10月27日，呈躍公司與國宏消防工程集團有限公司簽訂《消防工程合同》一份，約定：甲方為呈躍公司，乙方為國宏消防工程集團有限公司；甲方委托乙方承辦以下工程；工程名稱為上海市南丹東路XXX號XXX樓美食城；工程地點位于上海市南丹東路XXX號……國宏消防工程集團有限公司于同日出具《報價單》，載明：合計價款84,994元，優(yōu)惠價80,000元……2017年11月7日，呈躍公司與上海群壇機電設備有限公司簽訂《空調工程項目合同》一份，約定：甲方為呈躍公司，乙方為上海群壇機電設備有限公司；雙方就甲方安裝空調用于上海市南丹東路XXX號XXX樓空調工程安裝一事達成如下協(xié)議……2017年12月18日，呈躍公司與上海炳健環(huán)衛(wèi)有限公司簽訂《保潔服務協(xié)議》一份，約定：甲方為呈躍公司，乙方為上海炳健環(huán)衛(wèi)有限公司；甲乙雙方就單位隔油池清理的相關事項訂立如下協(xié)議……2018年3月20日，呈躍公司與上海市徐匯區(qū)生活垃圾結算中心簽訂《上海市徐匯區(qū)單位生活垃圾收運處理服務合同》，約定：甲方為呈躍公司，乙方為上海市徐匯區(qū)生活垃圾結算中心；甲乙雙方就生活垃圾清運處理服務及處理費事項訂立如下合同……2017年12月28日，甲方(借出方)黃某與乙方(借方)簽訂《協(xié)議書》，約定：乙方向甲方借用Windows收銀機+錢箱+小票機，借出時間2018年1月25日，歸還時間2021年1月25日，乙方須向甲方支付產品借用保證金人民幣九千元整，歸還時須先經由甲方檢測……2017年12月29日，羅某向呈躍公司法定代表人黃某支付“收銀機款”9,000元。
　　據(jù)2018年7月開具的戶名為呈躍公司的《燃氣繳費通知單》顯示，地址為上海市南丹東路XXX號二樓-2的商戶“您6月煤氣費488.80元未收到，可能在途中。您目前累計未付金額為1,445.00元”。呈躍公司、絢復公司于2018年6月1日向客戶名稱為“2惠美餃子”開具的《收款收據(jù)》顯示，5月份檔口電費1059.60元、水費40元、公攤電費705.70元、公攤洗碗水費16.60元、公攤電量流失與水量流失85元，合計為1906.90元。
　　另查明，呈躍公司與絢復公司法定代表人都為黃某，呈躍公司注冊在上海市徐匯區(qū)南丹路XXX號XXX層即涉案的美食廣場內。絢復公司和呈躍公司一致認可，與羅某簽訂協(xié)議的相關權利和義務均由絢復公司承擔。對此，羅某亦表示應由絢復公司承擔責任。
　　以上事實，除當事人陳述外，另有《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》、銀聯(lián)簽購單、微信轉賬憑證、《律師函》及EMS查詢記錄、網上消防監(jiān)督查詢結果、微信聊天記錄、美食廣場裝修照片、《通知》《消防整改通知》《美食城開業(yè)通知》《保潔服務協(xié)議》《上海市徐匯區(qū)單位生活垃圾收運處理服務合同》《空調工程項目合同》《燃氣工程施工合同》《裝飾水電水暖工程合同》《消防工程合同》《上海市徐匯區(qū)公安消防支隊不同意投入使用、營業(yè)決定書》《消防安全檢查合格證》《燃氣繳費通知書》《協(xié)議書》《協(xié)議》等證據(jù)證明。上述證據(jù)經庭審質證，本院予以采信。
　　本案第一個爭議焦點是2017年10月11日羅某與絢復公司簽訂的《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》和2018年3月5日羅某與呈躍公司簽訂的《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》之間的關系及絢復公司和呈躍公司在本案當中責任承擔的關系。根據(jù)本案查明事實，本院認為，首先，前后兩份協(xié)議除甲方主體及租期起始不同外，內容均一致；其次，羅某在與絢復公司簽訂《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》后，將承包管理費、管理費押金、進場裝修費、衛(wèi)生清潔費等協(xié)議相關費用交付給絢復公司，在與呈躍公司簽訂《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》后，將與絢復公司簽訂的《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》歸還給絢復公司，絢復公司未將協(xié)議項下費用退還，呈躍公司也未要求羅某另行重新支付租期內的費用；再次，在協(xié)議履行過程中，均是以呈躍公司名義對外簽訂協(xié)議并提供相關服務；第四，絢復公司與呈躍公司也曾約定由呈躍公司處理對外糾紛，雖然在本案當中絢復公司和呈躍公司均表示由絢復公司享有或承擔與本案相關的權利義務，但羅某對此表示反對。故本院認為，在本案當中羅某、絢復公司及呈躍公司是通過實際履行行為進行了債務轉移，由呈躍公司取代絢復公司取得債務人法律地位，按照合同約定承擔義務，而絢復公司作為原債務人退出原合同關系，并且不再承擔連帶清償責任。
　　本案第二個爭議焦點在于2018年6月8日之前，羅某和絢復公司、呈躍公司是否存在根本違約行為？
　　對于羅某而言，絢復公司和呈躍公司認為羅某違約的理由在于羅某在合同有效期內單方提出解除《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》，對此本院認為，羅某系因認為絢復公司和呈躍公司未按約履行相關義務且經提示后未予以整改故提出解除協(xié)議，而實際上《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》并非基于羅某單方提出解除協(xié)議而解除(下文將詳細論述)，故羅某并不因此構成違約。對于絢復公司和呈躍公司而言，因《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》明確“租期起始時間以本美食城對外營業(yè)當天起算”，且協(xié)議約定“因證照辦理、不可抗力、市政工程配套等原因導致開業(yè)期延后,乙方記租日期相應順延執(zhí)行”，故雖然呈躍公司未能在美食廣場開業(yè)之前通過消防安全檢查，羅某亦僅可據(jù)此要求順延記租日期，而不能據(jù)此主張呈躍公司違約。此外，在《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》簽訂前后，呈躍公司對外簽訂并實際履行了一系列的裝修、裝飾、排煙、燃氣、空調、保潔、消防等合同。在羅某經某期間，美食廣場即便存在未足量供應燃氣、引入相同品類餐飲、在其他檔口進行裝修等現(xiàn)象，并在一定程度上影響了羅某的經某和盈利，但因羅某一直在經某當中且上述情形僅構成一般違約，不足以導致羅某合同目的無法實現(xiàn)，故呈躍公司也不因此而構成根本違約。綜上，羅某與絢復公司、呈躍公司在履行系爭《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》過程中均不存在根本違約行為。
　　本案第三個爭議焦點在于系爭《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》是否已經解除？導致該協(xié)議解除的系由何種事由？
　　本案中，羅某曾于2018年6月8日向絢復公司、呈躍公司發(fā)送《律師函》表示“《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》于發(fā)函之日解除”，而絢復公司和呈躍公司也表示張貼過要求收回檔口的《通知》，即羅某和呈躍公司均向對方發(fā)出過解除合同的意思表示。首先,羅某要求解除合同的理由主要系絢復公司和呈躍公司未按約履行按時開業(yè)、宣傳推廣、經某管理等義務，具體包括未及時完成裝修、延遲開業(yè)、未正常供氣、引入相同品類餐飲等，且經羅某的律師于2018年5月31日發(fā)送《律師函》催告后仍未整改。本院認為，根據(jù)《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》約定，“因證照辦理、不可抗力、市政工程配套等原因導致開業(yè)期延后,乙方記租日期相應順延執(zhí)行”，故即便呈躍公司存在未確保美食廣場如期開業(yè)、裝修期間延遲及未能確保美食廣場及時通過消防安全檢查等行為，羅某僅可據(jù)此要求順延起租日期，而不能構成要求解除合同的理由。而對于呈躍公司可能存在的未正常供氣、引入相同品類餐飲等行為，即便存在也僅構成一般違約，不足以影響系爭合同的目的實現(xiàn)，即使經過催告未整改也不構成羅某解除合同的理由。其次，絢復公司和呈躍公司于2018年6月5日向羅某發(fā)出《通知》要求解除合同、收回檔口，2018年6月8日整個美食廣場被停業(yè)整改，羅某確認于2018年6月5日至6月8日間退場，后系爭商鋪又已被轉租他人，故事實上羅某已無法恢復系爭商鋪的經某，合同已經事實上無法履行，《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》應據(jù)此解除。綜上，本院認為，系爭的《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》實際上于2018年6月8日整個美食廣場被停業(yè)整改時解除。
　　關于羅某所提出的要求絢復公司和呈躍公司返還所繳納的承包管理費押金36,000元的訴訟請求。根據(jù)《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》約定，“乙方一次性交納承包管理費押金,押金金額為該鋪的兩個月承包費用金額；待該協(xié)議期滿后,乙方沒有損壞損毀設施設備、無食品安全問題、無不文明經某現(xiàn)象,甲方應全額退還此項費用；乙方如在協(xié)議期內由于單方面原因中途停止經某,未經甲方書面同意而轉讓商鋪、更換品牌、更改經某內容等情況發(fā)生,則視為乙方自愿放棄押金,并接受甲方申訴賠償責任……”羅某在履行協(xié)議過程中，并未出現(xiàn)協(xié)議中所述行為，且其停止經某系被迫離場，亦未“由于單方面原因中途停止經某”，故在前述協(xié)議已經解除的情況下，呈躍公司應向羅某退還其所繳納的承包管理費押金36,000元。
　　關于羅某所提出的要求絢復公司和呈躍公司返還2018年3月5日至2018年6月4日期間承包管理費54,000元的訴訟請求。本院認為，雖然羅某確于該期間在系爭美食廣場內經某，但結合微信聊天記錄、網上消防監(jiān)督查詢結果、《上海市徐匯區(qū)公安消防支隊不同意投入使用、營業(yè)決定書》《消防工程合格證》等證據(jù)及絢復公司陳述等，本院認定系爭美食廣場在前述期間內并未通過消防安全檢查，且羅某在經某過程中對此并不知情，其是在絢復公司和呈躍公司通知其離場后通過委托訴訟代理人查詢方得知美食廣場未通過消防安全檢查的事實。根據(jù)《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》約定，“因證照辦理、不可抗力、市政工程配套等原因導致開業(yè)期延后,乙方記租日期相應順延執(zhí)行”。因羅某支付2018年3月5日至2018年6月4日期間的承包管理費系其在并不知曉消防安全檢查未曾通過的情況下而實施的行為，故該行為不應視為羅某與絢復公司和呈躍公司之間實際變更了前述約定。羅某雖已實際經某但不應當視為租期已開始計算。此外呈躍公司提供尚未通過消防安全檢查的場所供羅某經某，且未如實告知羅某，已違反《中華人民共和國消防法》及其他相關規(guī)定。在此情況下呈躍公司收取羅某該期間的承包管理費缺乏依據(jù)。因此，本院認為呈躍公司應當全額退還羅某所支付的2018年3月5日至2018年6月4日期間的承包管理費共計54,000元。
　　關于羅某所提出的要求絢復公司和呈躍公司返還進場裝修費96,000元的訴訟請求。雙方在《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》中約定，進場裝修費(進場資格費)為9.60萬元，并明確“此費用為乙方(羅某)在承包期內的店鋪裝修費用，甲方(呈躍公司)提供店鋪的天、地、墻及門店招牌供乙方使用”。據(jù)此,本院認定協(xié)議中所述“進場裝修費”、“進場資格費”實際均為“進場裝修費”。審理中，羅某和絢復公司、呈躍公司均確認羅某實際于2018年3月5日至2018年6月4日期間(共計92天)在該美食廣場內經某，而《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》所約定的商品承包使用期限為三年，即1,095天(共計365天/年×3年=1,095天)，羅某為此共支出了進場裝修費96,000元。根據(jù)公平原則，本院認為羅某應當根據(jù)其實際使用期間承擔相應進場裝修費用，即8,065.75元(96,000元÷1,095天×92天)。但因美食廣場經某條件尚不完善，羅某雖然使用了系爭商鋪的經某條件，卻不屬于正常經某環(huán)境下的使用，故本院再酌情扣減羅某應承擔的進場裝修費4,000元。據(jù)此，呈躍公司應向羅某退還91,934.25元(96,000元-4,065.75元=91,934.25元)。
　　關于羅某所提出的要求絢復公司和呈躍公司返還衛(wèi)生清潔費9,000元的訴訟請求。因羅某已在美食廣場內實際經某三個月，且呈躍公司已實際提供了相應的衛(wèi)生清潔服務，故對于王某某要求絢復公司和呈躍公司退還三個月衛(wèi)生清潔費用的訴訟請求本院不予支持。
　　關于羅某所提出的要求絢復公司和呈躍公司返還多收取的承包管理費15,000元的訴訟請求。雖然李澤鑫表示是給其個人的“好處費”但并未提供相應證據(jù)加以證明，并且鑒于費用是由呈躍公司法定代表人黃某收取，李澤鑫作為黃某的丈夫在美食廣場的日常經某管理過程中經常代表呈躍公司與商戶聯(lián)系，故本院認可該15,000元是呈躍公司多收取的羅某的管理費，呈躍公司理應向羅某退還。
　　關于羅某所提出的要求絢復公司和呈躍公司返還寬帶費1,200元的訴訟請求。庭審中，絢復公司確認收到了羅某支付的1,200元的寬帶費用，但主張寬帶已接通并已正常使用，相關費用已實際支付出去，不同意返還。對此，羅某認為，其支付了12個月的寬帶費1,200元，實際使用了3個月，合同基于絢復公司和呈躍公司違法解除，則絢復公司和呈躍公司不應基于違法行為受益，故要求全部退還寬帶費。對此，本院認為，1,200元為12個月的寬帶費，羅某實際使用了3個月，根據(jù)公平原則，羅某應承擔其實際使用期間的寬帶費用900元，呈躍公司應向羅某退還剩余900元寬帶費。
　　關于羅某所提出的要求絢復公司和呈躍公司返還收銀機保證金9,000元的訴訟請求。羅某表示，退場時將收銀機、錢箱和小票機留在了原檔口處，絢復公司與呈躍公司對此不予認可。本院認為，根據(jù)協(xié)議約定，收銀機等產品的歸還需先經由絢復公司(呈躍公司)檢測，羅某不能提供充分證據(jù)證明其已完成了收銀機等產品的交接、檢測義務，因此，對于羅某所提出的要求絢復公司和呈躍公司返還收銀機保證金9,000元的訴訟請求本院不予支持。
　　關于羅某要求絢復公司和呈躍公司支付資金占用利息損失的訴訟請求。因《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》實際上于2018年6月8日解除，故呈躍公司應于該日退還承包管理費押金及剩余進場裝修費。而絢復公司系在未完成消防安全檢查的情況下收取羅某2018年3月5日至2018年6月4日之間的承包管理費54,000元，故呈躍公司應從絢復公司收取費用當日(即2017年10月18日)起向羅某支付占用承包管理費的利息損失。同理，呈躍公司多收取羅某15,000元的承包管理費亦于法無據(jù)，故呈躍公司應從收取費用當日(即2017年10月30日)起向羅某支付占用多收取承包管理費的利息損失。綜上，呈躍公司應向羅某支付以128,834.25元(承包管理費押金36,000元+進場裝修費91,934.25元+寬帶費900元=128,834.25元)為基數(shù)，按中國人民銀行同期公布的一年期流動資金貸款基準利率標準，自2018年6月8日起計付至本判決生效之日止的利息損失；以54,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期公布的一年期流動資金貸款基準利率標準，自2017年10月18日起計付至本判決生效之日止的利息損失；以15,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期公布的一年期流動資金貸款基準利率標準，自2017年10月30日起計付至本判決生效之日止的利息損失。
　　關于絢復公司在反訴中所提出要求羅某支付違約金36,000元的訴訟請求。本院認為，系爭《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》并非基于羅某單方提出解除協(xié)議而解除，故羅某并不因此構成違約,因此絢復公司的該項訴請缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
　　關于絢復公司在反訴中提出的要求羅某支付燃氣費1,445元,水電費1,906.90元的訴訟請求。根據(jù)絢復公司提交證據(jù)、羅某自認，羅某應支付絢復公司燃氣費1,445元,水電費1,906.90元，合計3,351.90元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第八十四條、第九十四條第一款第五項、第九十七條、第九十八條、第一百一十條第一款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、羅某與上海呈躍餐飲管理有限公司于2018年3月5日簽訂的《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》于2018年6月8日解除；
　　二、上海呈躍餐飲管理有限公司應于本判決生效之日起十日內返還羅某承包管理費押金36,000元、進場裝修費91,934.25元、2018年3月5日至2018年6月4日之間的承包管理費54,000元、多收取的承包管理費15,000元，寬帶費900元，共計197,834.25元；
　　三、上海呈躍餐飲管理有限公司應于本判決生效之日起十日內償付羅某利息損失(包括以128,834.25元為基數(shù)，按中國人民銀行同期公布的一年期流動資金貸款基準利率標準，自2018年6月8日起計付至本判決生效之日止的利息損失；以54,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期公布的一年期流動資金貸款基準利率標準，自2017年10月18日起計付至本判決生效之日止的利息損失；以15,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期公布的一年期流動資金貸款基準利率標準，自2017年10月30日起計付至本判決生效之日止的利息損失)；
　　四、羅某應于本判決生效之日起十日內支付上海絢復餐飲管理有限公司燃氣費1,445元,水電費1,906.90元，合計3,351.90元；
　　五、駁回羅某的其他訴訟請求；
　　六、駁回上海絢復餐飲管理有限公司的其他反訴請求。
　　案件本訴受理費4,603元，由羅某負擔468元，由上海呈躍餐飲管理有限公司負擔4,135元；反訴受理費784元，由上海絢復餐飲管理有限公司負擔717元，由羅某負擔67元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：吳蓉蓉

書記員：孫雁南