羅某
羅偉（新疆圖木舒克法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司疏勒支公司
周永忠
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司圖木舒克市支公司
阿不都賽米·艾力
西北電力建設(shè)第四工程公司
何朋國(guó)
張恒普
焦某某
趙中利（新疆申達(dá)律師事務(wù)所）
蔡喜文
馬某
李新林（新疆圖木舒克法律服務(wù)所）

原告羅某，女，漢族，36歲。
委托代理人羅偉，圖木舒克市法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司疏勒支公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)疏勒縣坤巴斯路3號(hào)。
代表人關(guān)義，經(jīng)理。
委托代理人周永忠，男，45歲。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司圖木舒克市支公司，住所地圖木舒克市人民醫(yī)院側(cè)面。
代表人彭德超，經(jīng)理。
委托代理人阿不都賽米·艾力，男，27歲。
被告西北電力建設(shè)第四工程公司，住所地陜西省西安市紡織城紡建路1198號(hào)。
法定代表人李志波，總經(jīng)理。
委托代理人何朋國(guó)，男，35歲。
委托代理人張恒普，男，51歲。
被告焦某某，男，41歲。
委托代理人趙中利，新疆申達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告蔡喜文，男，60歲。
被告馬某，男，46歲。
委托代理人李新林，圖木舒克市法律服務(wù)所法律工作者。
原告羅某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司疏勒支公司（以下簡(jiǎn)稱人保疏勒支公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司圖木舒克市支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)保圖市支公司）、西北電力建設(shè)第四工程公司（以下簡(jiǎn)稱西北電力）、焦某某、蔡喜文、馬某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月23日受理后，依法組成由審判員魯紅梅擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員周麗、李娜參加的合議庭進(jìn)行審理。
2014年9月15日，因被告焦某某向本院提出書面申請(qǐng)，認(rèn)為同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）的賠償數(shù)額，現(xiàn)同一交通事故的其他二案件已申請(qǐng)重新鑒定，故要求對(duì)本案中止審理，2014年9月15日，本院裁定中止審理，于2014年11月7日恢復(fù)審理。
2014年11月27日公開開庭審理了本案。
原告羅某的委托代理人羅偉、被告西北電力的委托代理人何朋國(guó)、張恒普、被告焦某某及其委托代理人趙中利、被告蔡喜文、被告馬某的委托代理人李新林到庭參加訴訟，被告人保疏勒支公司的代表人及其委托代理人周永忠、被告中華聯(lián)合財(cái)保圖市支公司的代表人及其委托代理人阿不都賽米·艾力經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告羅某訴稱，2013年12月12日18時(shí)45分許，被告焦某某駕駛新Q96511號(hào)輕型普通貨車，去新疆圖木舒克國(guó)家稅務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱圖市國(guó)稅局）為被告西北電力駐新疆圖木舒克項(xiàng)目部開發(fā)票返回途中，沿圖木舒克市中興西街由東向西行駛至開元北路與中興街交叉路口處與被告蔡喜文駕駛的新QF6908號(hào)小型轎車，沿圖木舒克市開元路由南向北行駛時(shí)發(fā)生碰撞，造成原告等5人受傷，兩車受損的道路交通事故。
2013年12月12日，（2013）第436號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告焦某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告蔡喜文負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。
原告的損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，護(hù)理期20天，營(yíng)養(yǎng)期45天，誤工期90天。
被告焦某某駕駛的新Q96511號(hào)輕型普通貨車的實(shí)際車主系被告馬某所有，該車在被告人保疏勒支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
被告蔡喜文駕駛的新QF6908號(hào)小型轎車，在被告中華聯(lián)合財(cái)保圖市支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，每個(gè)乘客和司機(jī)的責(zé)任限額為10000元，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
被告焦某某、蔡喜文的侵權(quán)行為已造成原告受傷致殘，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保疏勒支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)保圖市支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額每人10000元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分按責(zé)任比例由被告焦某某、蔡喜文、馬某、西北電力承擔(dān)賠償責(zé)任，但因被告焦某某駕駛的新Q96511號(hào)輕型普通貨車系被告馬某所有，被告焦某某系被告西北電力的員工，駕駛車輛在履行職務(wù)過程中造成原告受傷致殘，被告蔡喜文、西北電力、馬某對(duì)賠償數(shù)額應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告羅某訴至法院，請(qǐng)求:1、要求被告人保疏勒支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)9519元；2、要求被告中華聯(lián)合財(cái)保圖市支公司、西北電力、焦某某、蔡喜文、馬某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、司法鑒定費(fèi)共計(jì)72874.57元－9519元＝63355.57元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
在庭審過程中，原告羅某變更了第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為要求被告人保疏勒支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)11000元；第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為要求被告中華聯(lián)合財(cái)保圖市支公司、西北電力、焦某某、蔡喜文、馬某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、司法鑒定費(fèi)共計(jì)72874.57－11000＝61874.57元。
被告西北電力辯稱，1、被告焦某某的行為屬個(gè)人行為，并非職務(wù)行為；2、被告焦某某去圖木舒克市時(shí)是乘坐被告馬某的車，其在返回途中，與被告馬某自行協(xié)商由被告焦某某駕車，被告焦某某、馬某對(duì)此次交通事故的發(fā)生均有重大過錯(cuò)。
賠償責(zé)任首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)當(dāng)由被告蔡喜文、焦某某、馬某共同承擔(dān)。
事故的發(fā)生與被告西北電力無任何關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。
被告焦某某辯稱，在此次交通事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，但被告焦某某系被告西北電力的員工，駕駛車輛發(fā)生交通事故是在履行職務(wù)期間，故該民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告西北電力承擔(dān)。
誤工費(fèi)應(yīng)提供單位出具的受傷誤工期間工資扣發(fā)的財(cái)務(wù)賬目表，故應(yīng)駁回原告多主張的訴訟請(qǐng)求。
被告蔡喜文辯稱，在此次交通事故中負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。
誤工費(fèi)應(yīng)由單位出具扣發(fā)工資的詳細(xì)表來確定。
被告馬某辯稱，本案交通事故認(rèn)定書已明確表述被告馬某在事故中不承擔(dān)任何責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。
誤工費(fèi)應(yīng)提供單位出具的受傷誤工期間工資扣發(fā)的財(cái)務(wù)賬目表，故應(yīng)駁回原告多主張的訴訟請(qǐng)求。
被告人保疏勒支公司未到庭亦未提交書面答辯狀。
被告中華聯(lián)合財(cái)保圖市支公司未到庭亦未提交書面答辯狀。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”。
本次交通事故經(jīng)圖木舒克市公安局交通警察大隊(duì)出具的圖公交認(rèn)字（2013）第436號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，焦某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，蔡喜文駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?的規(guī)定，焦某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，蔡喜文在事故中負(fù)次要責(zé)任，羅某、馬某及案外人岳照紅、江尚清、于鳳芝在事故中不負(fù)責(zé)任，該認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信，據(jù)此，確認(rèn)被告焦某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，被告蔡喜文承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任，原告羅某不承擔(dān)本次事故責(zé)任。
本案交通事故屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，造成原告羅某、被告焦某某、蔡喜文、馬某及案外人岳照紅、江尚清、于鳳芝不同程度的損傷，被告焦某某駕駛的新Q96511號(hào)輕型普通貨車在被告人保疏勒支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告羅某的損失，應(yīng)先由被告人保疏勒支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額予以賠償。
不足部分，即超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按過錯(cuò)責(zé)任比例被告蔡喜文應(yīng)承擔(dān)30%、被告焦某某應(yīng)承擔(dān)70%，因被告焦某某系被告西北電力的員工，事故發(fā)生時(shí)其是為單位開具欠付王立建的裝卸費(fèi)發(fā)票，開具發(fā)票的行為系被告焦某某的職責(zé)范圍，在返回單位的途中發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告焦某某的行為系職務(wù)行為，故被告焦某某的行為所造成的損害應(yīng)由被告西北電力承擔(dān)。
對(duì)被告西北電力稱被告焦某某的行為不是職務(wù)行為，證據(jù)不足，因此對(duì)其抗辯不承擔(dān)責(zé)任的辯解，不予采納。
關(guān)于原告主張被告中華聯(lián)合財(cái)保圖市支公司在座位險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償，本院認(rèn)為因被告蔡喜文駕駛的新QF6908號(hào)小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)保圖市支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客、駕駛員），車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客、駕駛員）不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告羅某發(fā)生交通事故時(shí)是新QF6908號(hào)小型轎車的乘坐人，故對(duì)其主張予以采納。
對(duì)于被告馬某是否應(yīng)在本案中承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問題。
首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”，由此可知，機(jī)動(dòng)車交通事故賠償責(zé)任是按照過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；其次，新Q96511號(hào)輕型普通貨車的實(shí)際所有人馬某在其未辦完事的前提下將車輛鑰匙交由有駕駛執(zhí)照的焦某某，其行為本身沒有過錯(cuò)，而被告焦某某在駕駛車輛上道行駛時(shí)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，其行為具有過錯(cuò)；再次，結(jié)合本案案情，2013年12月12日，新Q96511號(hào)輕型普通貨車的實(shí)際駕駛?cè)藶楸桓娼鼓衬?，其?duì)該機(jī)動(dòng)車輛具有運(yùn)行支配權(quán)，且被告焦某某具有合法的駕駛執(zhí)照，故本院認(rèn)為，被告馬某在此次事故中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
對(duì)于原告羅某主張被告馬某對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)民事賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
原告羅某因此次交通事故造成的合理?yè)p失:
1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)、賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”的規(guī)定，原告羅某在圖木舒克市人民醫(yī)院住院支付住院費(fèi)5898.17元、門診費(fèi)376元，共計(jì)6274.17元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，本轄區(qū)的國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)是每天25元，原告羅某在圖木舒克市人民醫(yī)院住院13天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為13天×25元／天=325元。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合本轄區(qū)的實(shí)際營(yíng)養(yǎng)期每天15元的營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助為適當(dāng)，原告羅某的營(yíng)養(yǎng)期為45天，故其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為45天×15元／天=675元。
4、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。
護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。
受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年”的規(guī)定，原告羅某的護(hù)理期為20天，護(hù)理費(fèi)參照2013年度兵團(tuán)（在崗）職工平均工資44043元日平均工資120.67元／天（44043元÷365天）計(jì)算，故其護(hù)理費(fèi)為20天×120.67元／天=2413.40元。
5、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算到定殘日的前一天。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按實(shí)際減少的收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其近三年的平均收入的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定，原告羅某在事故發(fā)生時(shí)系第三師四十九團(tuán)第二中學(xué)教師，即其系有固定收入人員，依據(jù)第三師四十九團(tuán)第二中學(xué)的證明，扣發(fā)原告羅某效益工資4295元，因效益工資系固定收入的一部分，所扣發(fā)的效益工資系原告實(shí)際減少的收入，故原告羅某誤工費(fèi)為4295元。
6、殘疾賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?“根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，原告羅某發(fā)生交通事故造成十級(jí)傷殘。
對(duì)于原告羅某的經(jīng)常居住地是否在圖木舒克市市區(qū)，被告焦某某、西北電力對(duì)此提出異議，認(rèn)為原告羅某事故發(fā)生時(shí)在第三師四十九團(tuán)第二中學(xué)工作，居住地在第三師四十九團(tuán)團(tuán)，但又并未提供相關(guān)的證據(jù)證實(shí)其居住地在第三師四十九團(tuán)，根據(jù)原告提供商品房買賣合同、結(jié)婚證、房屋契稅發(fā)票、收據(jù)及庭審中陳述，故認(rèn)定原告羅某的經(jīng)常居住地在圖木舒克市市區(qū)，殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，其殘疾賠償金為23138元×20年×10%=46276元。
7、鑒定費(fèi)，原告羅某因此次交通事故造成傷殘，為做傷殘鑒定支付司法鑒定費(fèi)2500元、鑒定交通費(fèi)往返圖木舒克市至喀什260元，共計(jì)2760元。
8、精神撫慰金，鑒于原告羅某的傷情已構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)其身心已造成一定的痛苦，故可予以支持，根據(jù)本案的具體情況，酌定為1000元較為適宜，
上述各項(xiàng)賠償金額共計(jì)64018.57元。
本案對(duì)原告羅某的合理?yè)p失費(fèi)用如何承擔(dān)賠償責(zé)任:本案交通事故造成原告羅某及案外人（另案處理）岳照紅、于鳳芝、江尚清、蔡喜文受傷及車輛受損，被告人保疏勒支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)各賠償權(quán)利人的損失數(shù)額按比例進(jìn)行分配，原告羅某的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)53984.40元占交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額的8.81%（53984.40÷（53984.40＋122907.70＋54516.20＋321971＋59549.70）×100%）；原告羅某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)7274.17元占交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的2.55%（7274.17÷（7274.17＋186742.50＋7607.47＋77406.78＋5687.59）×100%），故被告人保疏勒支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告9946元（110000×8.81%＋10000×2.55%）；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分被告焦某某應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任37850.80元（（64018.57－9946）×70%），因被告焦某某是在履行職務(wù)行為，故相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由被告西北電力承擔(dān)，故被告西北電力應(yīng)賠償原告37850.80元；被告蔡喜文對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任16221.77（（64018.57－9946）×30%），同時(shí)，鑒于被告蔡喜文的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保圖市支公司投保了乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)及車上人員不計(jì)免賠險(xiǎn)，每座責(zé)任限額為10000元，故被告中華聯(lián)合財(cái)保圖市支公司應(yīng)在乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10000元賠償原告，余款6221.77元（16221.77－10000）元由被告蔡喜文承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告人保疏勒支公司、中華聯(lián)合財(cái)保圖市支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自動(dòng)放棄部分訴訟權(quán)利。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司疏勒支公司在本判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告羅某9946元；
二、被告西北電力建設(shè)第四工程公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告羅某37850.80元；
三、被告蔡喜文在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告羅某6221.77元；
四、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司圖木舒克市支公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告羅某10000元；
五、駁回原告羅某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1622元，原告羅某負(fù)擔(dān)197元，被告西北電力建設(shè)第四工程公司負(fù)擔(dān)997.5元，被告蔡喜文負(fù)擔(dān)427.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第三師中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”。
本次交通事故經(jīng)圖木舒克市公安局交通警察大隊(duì)出具的圖公交認(rèn)字（2013）第436號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，焦某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，蔡喜文駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?的規(guī)定，焦某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，蔡喜文在事故中負(fù)次要責(zé)任，羅某、馬某及案外人岳照紅、江尚清、于鳳芝在事故中不負(fù)責(zé)任，該認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信，據(jù)此，確認(rèn)被告焦某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，被告蔡喜文承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任，原告羅某不承擔(dān)本次事故責(zé)任。
本案交通事故屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，造成原告羅某、被告焦某某、蔡喜文、馬某及案外人岳照紅、江尚清、于鳳芝不同程度的損傷，被告焦某某駕駛的新Q96511號(hào)輕型普通貨車在被告人保疏勒支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告羅某的損失，應(yīng)先由被告人保疏勒支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額予以賠償。
不足部分，即超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按過錯(cuò)責(zé)任比例被告蔡喜文應(yīng)承擔(dān)30%、被告焦某某應(yīng)承擔(dān)70%，因被告焦某某系被告西北電力的員工，事故發(fā)生時(shí)其是為單位開具欠付王立建的裝卸費(fèi)發(fā)票，開具發(fā)票的行為系被告焦某某的職責(zé)范圍，在返回單位的途中發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告焦某某的行為系職務(wù)行為，故被告焦某某的行為所造成的損害應(yīng)由被告西北電力承擔(dān)。
對(duì)被告西北電力稱被告焦某某的行為不是職務(wù)行為，證據(jù)不足，因此對(duì)其抗辯不承擔(dān)責(zé)任的辯解，不予采納。
關(guān)于原告主張被告中華聯(lián)合財(cái)保圖市支公司在座位險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償，本院認(rèn)為因被告蔡喜文駕駛的新QF6908號(hào)小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)保圖市支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客、駕駛員），車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客、駕駛員）不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告羅某發(fā)生交通事故時(shí)是新QF6908號(hào)小型轎車的乘坐人，故對(duì)其主張予以采納。
對(duì)于被告馬某是否應(yīng)在本案中承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問題。
首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”，由此可知，機(jī)動(dòng)車交通事故賠償責(zé)任是按照過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；其次，新Q96511號(hào)輕型普通貨車的實(shí)際所有人馬某在其未辦完事的前提下將車輛鑰匙交由有駕駛執(zhí)照的焦某某，其行為本身沒有過錯(cuò)，而被告焦某某在駕駛車輛上道行駛時(shí)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十二條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，其行為具有過錯(cuò)；再次，結(jié)合本案案情，2013年12月12日，新Q96511號(hào)輕型普通貨車的實(shí)際駕駛?cè)藶楸桓娼鼓衬常鋵?duì)該機(jī)動(dòng)車輛具有運(yùn)行支配權(quán)，且被告焦某某具有合法的駕駛執(zhí)照，故本院認(rèn)為，被告馬某在此次事故中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
對(duì)于原告羅某主張被告馬某對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)民事賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
原告羅某因此次交通事故造成的合理?yè)p失:
1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)、賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”的規(guī)定，原告羅某在圖木舒克市人民醫(yī)院住院支付住院費(fèi)5898.17元、門診費(fèi)376元，共計(jì)6274.17元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，本轄區(qū)的國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)是每天25元，原告羅某在圖木舒克市人民醫(yī)院住院13天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為13天×25元／天=325元。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合本轄區(qū)的實(shí)際營(yíng)養(yǎng)期每天15元的營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助為適當(dāng)，原告羅某的營(yíng)養(yǎng)期為45天，故其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為45天×15元／天=675元。
4、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。
護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。
受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年”的規(guī)定，原告羅某的護(hù)理期為20天，護(hù)理費(fèi)參照2013年度兵團(tuán)（在崗）職工平均工資44043元日平均工資120.67元／天（44043元÷365天）計(jì)算，故其護(hù)理費(fèi)為20天×120.67元／天=2413.40元。
5、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算到定殘日的前一天。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按實(shí)際減少的收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其近三年的平均收入的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定，原告羅某在事故發(fā)生時(shí)系第三師四十九團(tuán)第二中學(xué)教師，即其系有固定收入人員，依據(jù)第三師四十九團(tuán)第二中學(xué)的證明，扣發(fā)原告羅某效益工資4295元，因效益工資系固定收入的一部分，所扣發(fā)的效益工資系原告實(shí)際減少的收入，故原告羅某誤工費(fèi)為4295元。
6、殘疾賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?“根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，原告羅某發(fā)生交通事故造成十級(jí)傷殘。
對(duì)于原告羅某的經(jīng)常居住地是否在圖木舒克市市區(qū)，被告焦某某、西北電力對(duì)此提出異議，認(rèn)為原告羅某事故發(fā)生時(shí)在第三師四十九團(tuán)第二中學(xué)工作，居住地在第三師四十九團(tuán)團(tuán)，但又并未提供相關(guān)的證據(jù)證實(shí)其居住地在第三師四十九團(tuán)，根據(jù)原告提供商品房買賣合同、結(jié)婚證、房屋契稅發(fā)票、收據(jù)及庭審中陳述，故認(rèn)定原告羅某的經(jīng)常居住地在圖木舒克市市區(qū)，殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，其殘疾賠償金為23138元×20年×10%=46276元。
7、鑒定費(fèi)，原告羅某因此次交通事故造成傷殘，為做傷殘鑒定支付司法鑒定費(fèi)2500元、鑒定交通費(fèi)往返圖木舒克市至喀什260元，共計(jì)2760元。
8、精神撫慰金，鑒于原告羅某的傷情已構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)其身心已造成一定的痛苦，故可予以支持，根據(jù)本案的具體情況，酌定為1000元較為適宜，
上述各項(xiàng)賠償金額共計(jì)64018.57元。
本案對(duì)原告羅某的合理?yè)p失費(fèi)用如何承擔(dān)賠償責(zé)任:本案交通事故造成原告羅某及案外人（另案處理）岳照紅、于鳳芝、江尚清、蔡喜文受傷及車輛受損，被告人保疏勒支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)各賠償權(quán)利人的損失數(shù)額按比例進(jìn)行分配，原告羅某的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)53984.40元占交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額的8.81%（53984.40÷（53984.40＋122907.70＋54516.20＋321971＋59549.70）×100%）；原告羅某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)7274.17元占交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的2.55%（7274.17÷（7274.17＋186742.50＋7607.47＋77406.78＋5687.59）×100%），故被告人保疏勒支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告9946元（110000×8.81%＋10000×2.55%）；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分被告焦某某應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任37850.80元（（64018.57－9946）×70%），因被告焦某某是在履行職務(wù)行為，故相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由被告西北電力承擔(dān)，故被告西北電力應(yīng)賠償原告37850.80元；被告蔡喜文對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任16221.77（（64018.57－9946）×30%），同時(shí)，鑒于被告蔡喜文的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保圖市支公司投保了乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)及車上人員不計(jì)免賠險(xiǎn)，每座責(zé)任限額為10000元，故被告中華聯(lián)合財(cái)保圖市支公司應(yīng)在乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10000元賠償原告，余款6221.77元（16221.77－10000）元由被告蔡喜文承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告人保疏勒支公司、中華聯(lián)合財(cái)保圖市支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自動(dòng)放棄部分訴訟權(quán)利。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司疏勒支公司在本判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告羅某9946元；
二、被告西北電力建設(shè)第四工程公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告羅某37850.80元；
三、被告蔡喜文在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告羅某6221.77元；
四、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司圖木舒克市支公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告羅某10000元；
五、駁回原告羅某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1622元，原告羅某負(fù)擔(dān)197元，被告西北電力建設(shè)第四工程公司負(fù)擔(dān)997.5元，被告蔡喜文負(fù)擔(dān)427.5元。

審判長(zhǎng)：魯紅梅

書記員：周寧