原告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱旗元，上海浩航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜玲齡，上海浩航律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海港灣基礎(chǔ)建設(shè)(集團(tuán))股份有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐士龍，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：周潔，北京君都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　原告羅某某與被告上海港灣基礎(chǔ)建設(shè)(集團(tuán))股份有限公司(以下簡稱港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司)、上海港灣基礎(chǔ)建設(shè)(集團(tuán))股份有限公司靜安分公司(以下簡稱港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司靜安分公司)、徐某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某及其委托訴訟代理人姜玲齡，被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司的委托訴訟代理人周潔，被告徐某某到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司靜安分公司的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。經(jīng)原、被告同意，并由本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅某某向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告連帶賠償原告醫(yī)療費102,369.66元、住院伙食補助費370元、醫(yī)療輔助用品費1,612元、外購藥費用2,844元、生活用品費142.80元、誤工費30,000元、護(hù)理費3,600元、營養(yǎng)費3,600元、交通費57元、殘疾賠償金163,281.60元、物損500元、鑒定費2,950元、精神損害撫慰金6,000元、律師費10,000元。審理中，原告變更主張醫(yī)療輔助用品費為298元、誤工費為14,880元，不再主張生活用品費。
　　事實和理由：被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司的辦公場所位于本市江場路XXX號XXX棟大廈。該公司因裝修遺留一塊長約3米、寬約1米的鋼化玻璃需要清理。被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司找到該幢大廈保潔員即被告徐某某，讓其將該鋼化玻璃搬走，并承諾支付費用300元。由于該塊鋼化玻璃體積較大，被告徐某某一個人無法搬離。2018年10月24日，被告徐某某叫原告幫忙并承諾支付一定費用。當(dāng)天原告與被告徐某某在共同搬運玻璃時，該玻璃突然倒下將原告砸傷。原告隨即被送往上海市第十人民醫(yī)院(以下簡稱十院)治療，被診斷為骨盆骨折、左側(cè)鎖骨骨折、肋骨骨折。原告在該院住院治療至2018年11月12日，期間行骨盆骨折閉合復(fù)位內(nèi)固定術(shù)和鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。之后原告又前往十院和上海市第六人民醫(yī)院檢查數(shù)次。截至2019年10月28日，原告共計支出醫(yī)療費102,369.66元。原告于十院住院期間購買人血白蛋白，支出外購藥費用2,844元；購買防褥瘡用品，支出醫(yī)療輔助用品費298元。之后原告的傷情經(jīng)上海旭正醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所評定，意見為原告意外傷致6根以上肋骨骨折、骨盆骨折，行骨盆骨折閉合復(fù)位內(nèi)固定術(shù)、鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療，后遺骨盆兩處以上骨折，畸形愈合，分別構(gòu)成人體損傷程度致殘分級XXX傷殘、XXX傷殘；損傷后休息期180日，營養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日；若后期行內(nèi)固定物取出術(shù)治療，則予以休息期為60日，營養(yǎng)期為30日，護(hù)理期為30日。原告為此支付鑒定費2,950元。原告自2017年5月10日起居住于本市普陀區(qū)真南路XXX弄XXX支弄XXX號房屋，并于2017年7月22日經(jīng)過廣州依時貨拉拉科技有限公司深圳分公司的司機培訓(xùn)，通過該公司的貨拉拉平臺從事運輸服務(wù)業(yè)務(wù)。原告事發(fā)前一年居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，收入亦來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，故按照本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，并按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月主張計算6個月的誤工損失。因本案訴訟，原告聘請律師，支出律師費10,000元。事發(fā)后兩被告未墊付費用，原告后續(xù)治療尚未進(jìn)行，后續(xù)醫(yī)療費及二期的營養(yǎng)費、護(hù)理費和誤工費待實際發(fā)生后再行主張。
　　原告認(rèn)為，原告與被告徐某某構(gòu)成雇傭關(guān)系。被告徐某某作為雇主不具備相應(yīng)施工資質(zhì)，其明知道兩人無法搬運涉案鋼化玻璃，且在原告搬運涉案鋼化玻璃時，未提供安全保障措施，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。兩被告之間構(gòu)成承攬關(guān)系，被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司作為定作人，將涉案鋼化玻璃的搬運工作交予不具備相應(yīng)資質(zhì)的被告徐某某，對于原告損害后果的發(fā)生亦存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請求判如所請。
　　被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司辯稱，其對原告主張的原告在搬運涉案鋼化玻璃過程中受傷，原告?zhèn)樗鶚?gòu)成的傷殘等級及所需三期期限等事實無異議，其不清楚涉案鋼化玻璃的具體尺寸，但確認(rèn)該玻璃超過人體高度。其認(rèn)為，1.其與被告徐某某之間構(gòu)成承攬關(guān)系。其要求被告徐某某將涉案鋼化玻璃作為垃圾清理，并同意支付300元。被告徐某某清理涉案鋼化玻璃并不需要相應(yīng)資質(zhì)。其不清楚被告徐某某如何找到原告，原告搬運玻璃時，被告徐某某也未通知其公司。直到原告受傷后，其公司方知此事。故其公司不存在過錯。即使其公司存在過錯，也應(yīng)按照過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2.原告與被告徐某某之間構(gòu)成運輸合同關(guān)系。原告從事運輸工作，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)安全知識。在搬運涉案鋼化玻璃時，原告應(yīng)當(dāng)自行保障自身安全，而不需要兩被告提供相應(yīng)的安全保障措施。對于原告主張的各項損失，其認(rèn)為：1.對于住院伙食補助費、醫(yī)療輔助用品費、護(hù)理費、誤工費、交通費、鑒定費和精神損害撫慰金均無異議。2.對于醫(yī)療費總金額確認(rèn)為101,994.55元，但其中一筆互助輸血費用460元和一筆用血費用1,610元應(yīng)當(dāng)扣除，因為獻(xiàn)血為公民的強制義務(wù)，原告家屬未獻(xiàn)過血，導(dǎo)致原告受傷后產(chǎn)生用血費用，故不予認(rèn)可。3.對于外購藥費用不予認(rèn)可，原告未提供相應(yīng)醫(yī)囑，且不清楚原告是否實際使用了該藥品。4.對于營養(yǎng)費認(rèn)可按照20元/日計算90日。5.對于殘疾賠償金的計算年限和系數(shù)無異議，但認(rèn)可按照本市農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。6.對于物損，因原告未提供相應(yīng)證據(jù)，故不予認(rèn)可。7.律師費金額過高，請求法院酌定。綜上，請求駁回對被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司的訴請。
　　被告徐某某辯稱，其對原告主張的原告在搬運涉案鋼化玻璃過程中受傷，原告?zhèn)樗鶚?gòu)成的傷殘等級及所需三期期限等事實無異議。被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司要求其清理涉案鋼化玻璃，并承諾支付費用300元，事后也未實際支付。由于涉案鋼化玻璃體積過大，其一個人無法搬走，故叫原告幫忙處理，并承諾支付一定費用。事發(fā)當(dāng)天其與原告在搬運玻璃過程中，原告被涉案鋼化玻璃砸傷。對于原告主張的各項損失，其同意被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司的意見。其僅僅是電話通知原告幫忙，現(xiàn)無能力承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于各方當(dāng)事人無爭議的事實，包括被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司要求被告徐某某清理廢棄的鋼化玻璃并承諾支付費用，由于涉案鋼化玻璃體積過大，被告徐某某一個人無法搬走，故通知原告幫忙，并承諾向原告支付費用，后在原告和被告徐某某搬運玻璃過程中，原告被涉案鋼化玻璃砸傷，原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處XXX傷殘，所需一期的休息期為180日，營養(yǎng)期為90日，護(hù)理期為90日等事實，本院予以確認(rèn)。審理中，被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司主張其曾要求被告徐某某在處理涉案鋼化玻璃時應(yīng)將玻璃敲碎后送往垃圾場，并且在搬離時需要通知其公司到場查看，但對此未提供相應(yīng)證據(jù)。被告徐某某對此亦予以否認(rèn)，其表示被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司未提出應(yīng)當(dāng)如何將涉案鋼化玻璃搬走。故對于被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司主張的該節(jié)事實，本院不予確認(rèn)。
　　現(xiàn)各方當(dāng)事人對于事發(fā)前原告的居住情況和收入來源情況等事實存在爭議。對此，本院作如下分析認(rèn)定：
　　原告為此提供了2019年3月20日上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)李子園六村社區(qū)居民委員會出具的《證明》、《貨拉拉信息服務(wù)協(xié)議》、《貨拉拉車貼協(xié)議》兩份(兩份協(xié)議的有效期分別為2017年7月22日起9個月和2018年5月26日起6個月)、駕駛證和行駛證復(fù)印件、貨拉拉訂單截圖打印件，原告名下中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)(時間為2017年8月1日至2018年10月31日)等證據(jù)。原告稱其與家人自2017年5月至2019年3月租房居住于本市普陀區(qū)真南路XXX弄XXX支弄XXX號房屋，每月以現(xiàn)金方式支付租金，但現(xiàn)無法提供租賃合同和租金支付憑證，其在居委會登記過相應(yīng)信息，房東開具了本案中的居住證明。原告在上海從事貨運工作，其于2017年7月通過貨拉拉平臺的培訓(xùn)，成為該平臺的司機，利用該平臺提供的信息從事運輸服務(wù)，獲取相應(yīng)收入。同時原告也通過線下接單提供運輸服務(wù)，獲取相應(yīng)收入，其線下接單收入多為現(xiàn)金結(jié)算。兩被告對于上述證據(jù)的真實性均無異議，但被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司的代理人曾向該居委會了解情況，居委會工作人員表示該居住證明系房東拿著房產(chǎn)證前往居委會開具，居委會無法確認(rèn)原告是否實際居住在該地址，故對于《證明》的內(nèi)容有異議；原告為個體戶，并非貨拉拉平臺的員工，原告提供的貨拉拉平臺訂單截圖和銀行交易明細(xì)反映出原告于2017年8月和9月通過貨拉拉平臺分別獲取的收入僅為1,000余元，自2017年10月至2018年9月未通過貨拉拉平臺獲取收入，直至2018年10月方才又通過該平臺獲取收入。原告的上述收入不足以維持其基本生活。綜上，原告提供的上述證據(jù)不能證明其在事發(fā)前一年居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，且主要收入來源城鎮(zhèn)地區(qū)。本院認(rèn)證：結(jié)合兩被告的質(zhì)證意見，對于原告提供的上述證據(jù)的真實性，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告提供的居委會出具的《證明》加蓋居委會的公章，并有經(jīng)辦人的簽名，符合形式要件。居委會作為基層群眾自治組織，對于轄區(qū)內(nèi)居民的居住情況應(yīng)有所了解，其出具的加蓋公章的文書具有一定的公信力。而兩被告未能提供推翻該《證明》內(nèi)容的相應(yīng)證據(jù)，故對于該《證明》所反映的原告居住情況，本院予以確認(rèn)。同時原告提供的《貨拉拉信息服務(wù)協(xié)議》、《貨拉拉車貼協(xié)議》和貨拉拉訂單截圖打印件反映出原告確實通過貨拉拉平臺提供相應(yīng)運輸服務(wù)并獲取收入，原告名下的中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)反映出2017年8月和9月，2018年4月、7月、8月和9月原告均存在與貨拉拉平臺之間的結(jié)算往來。上述貨拉拉訂單截圖顯示的送貨時間和地點，以及銀行交易明細(xì)所載明的原告日常交易結(jié)算情況，亦能進(jìn)一步佐證原告在上海居住生活的事實。此外，考慮到原告居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，勢必需要通過勞動獲取收入來維持生活，故原告主張其另外通過線下接單從事貨物運輸獲取收入具有一定的合理性，本院予以采信。綜上，原告主張其事發(fā)前一年居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，收入亦來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，本院予以確認(rèn)。原告據(jù)此主張殘疾賠償金按照本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以采納。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于：原告與兩被告之間的法律關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定以及兩被告對于原告的損害后果是否需要承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對此，本院分析認(rèn)定如下：第一，本案中被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司要求被告徐某某將廢棄的鋼化玻璃搬離，并承諾支付一定的費用。被告徐某某系按照被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司的要求，完成特定的工作任務(wù)，被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司再向其支付相應(yīng)的報酬，兩者之間的關(guān)系符合承攬關(guān)系的構(gòu)成要件。而被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司亦認(rèn)可其與被告徐某某之間構(gòu)成承攬關(guān)系，故本院確認(rèn)兩被告之間構(gòu)成承攬關(guān)系。由于涉案鋼化玻璃體積重量的原因，被告徐某某一個人無法搬運該玻璃，故讓原告幫忙共同將玻璃搬走，并承諾支付一定的費用。原告系向被告徐某某提供一定的勞務(wù)并獲得報酬，故原告與被告徐某某之間存在勞務(wù)關(guān)系。被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司認(rèn)為原告與被告徐某某之間構(gòu)成運輸合同關(guān)系，本院不予確認(rèn)。第二，原告在搬運玻璃的過程中被玻璃砸傷，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定。首先，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，如果定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司作為定作人，對于原告的損害后果是否存在過錯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對于定作人的義務(wù)有無明確規(guī)定，并結(jié)合定作人所安排的工作任務(wù)的種類、性質(zhì)、危險程度以及在安排時是否盡到必要的注意義務(wù)而綜合認(rèn)定。涉案鋼化玻璃屬于建筑垃圾，被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司要求被告徐某某搬運該鋼化玻璃，本身即違反了《城市建筑垃圾管理規(guī)定》中關(guān)于建筑垃圾不得交給個人運輸?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。而考慮到涉案鋼化玻璃的體積和重量，搬運該鋼化玻璃需要具備相應(yīng)的技術(shù)條件，且該工作本身具有一定的危險性。被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)意識到被告徐某某個人并不具備搬運該鋼化玻璃的能力。故被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司要求被告徐某某處理涉案鋼化玻璃，存在選任上的過失，故其對于原告損害后果的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其次，被告徐某某要求原告幫忙共同搬運涉案鋼化玻璃，根據(jù)該鋼化玻璃體積和重量，被告徐某某同樣應(yīng)對該工作的危險性予以充分的警醒和足夠的注意，但其在原告提供勞務(wù)的過程中，未提供相應(yīng)的安全保障措施，故對原告損害后果的發(fā)生同樣存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最后，原告作為完全民事行為能力人，在從事具有一定危險性的工作時，對于自身安全亦負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)。原告在搬運涉案鋼化玻璃時，未充分考慮自身能力，對于自身安全未盡必要的注意義務(wù)，故對于自身損害的發(fā)生同樣存在過錯，可適當(dāng)減輕兩被告的責(zé)任。綜上，考慮到各方當(dāng)事人對于原告損害后果發(fā)生的過錯程度，本院酌定對于原告的損失，由被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告徐某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其余10%的損失由原告自行承擔(dān)。原告要求兩被告對于原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　關(guān)于原告的各項損失，本院分析認(rèn)定如下：1.對于原告主張的住院伙食補助費370元、醫(yī)療輔助用品費298元、護(hù)理費3,600元、誤工費14,880元、交通費57元、鑒定費2,950元、精神損害撫慰金6,000元，兩被告均無異議，本院予以確認(rèn)。2.對于醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的門診病歷、診斷報告、出院小結(jié)、費用清單和醫(yī)療費票據(jù)，扣除住院期間的伙食費后，本院核定為101,909.65元。兩被告抗辯稱醫(yī)療費中應(yīng)當(dāng)扣除兩筆用血費用共計2,070元，但該兩筆費用系原告在治療過程中產(chǎn)生的合理支出，不應(yīng)從醫(yī)療費中扣除，故對于兩被告該意見，本院不予采納。3.外購藥費用，原告購買人血白蛋白，支出費用2,844元。原告補充提供了相應(yīng)醫(yī)囑予以佐證，本院經(jīng)審核后予以認(rèn)定，該筆費用同樣系原告的合理支出，應(yīng)一并計入醫(yī)療費損失。綜上，本院確認(rèn)醫(yī)療費總金額為104,753.65元。4.殘疾賠償金，根據(jù)確認(rèn)的事實，原告主張按照本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為163,281.60元，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。5.營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情，本院酌定為按照30元/日計算90日，確認(rèn)為2,700元。6.物損，原告主張本起事故造成其衣物損壞，但對此未提供相應(yīng)證據(jù)?？紤]到原告受傷后衣物因此而損壞，具有合理性，本院酌定為100元。7.律師費，原告因本案事故受傷，為維護(hù)自己的合法權(quán)益聘請律師參與訴訟并無不當(dāng)，考慮到本案的難易程度及代理律師的工作量，本院酌定為5,000元，由被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司分擔(dān)3,000元，被告徐某某分擔(dān)2,000元。綜上，原告各項損失共計303,990.25元。除律師費外的損失為298,990.25元，由被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司承擔(dān)60%，即179,394.15元；由被告徐某某承擔(dān)30%，即89,697.08元。加上兩被告各自分擔(dān)的律師費后，被告港灣基礎(chǔ)建設(shè)公司應(yīng)支付賠償款182,394.15元，被告徐某某應(yīng)支付賠償款91,697.08元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第二十五條第一款，《城市建筑垃圾管理規(guī)定》第二條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海港灣基礎(chǔ)建設(shè)(集團(tuán))股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告羅某某賠償款182,394.15元；
　　二、被告徐某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告羅某某賠償款91,697.08元；
　　三、原告羅某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,981元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)298元，由被告上海港灣基礎(chǔ)建設(shè)(集團(tuán))股份有限公司負(fù)擔(dān)1,789元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)894元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋東來

書記員：楊君蘭