羅某甲
賀某
宋某
羅某乙
王建斌（河北華研律師事務(wù)所）
喬某
李某
張明（河北鴻義律師事務(wù)所）
王某

原告羅某甲。
原告賀某。
原告宋某。
原告羅某乙。
以上四
原告
委托代理人王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。
被告喬某。
被告李某。
以上二
被告
委托代理人張明，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告王某。
原告羅某甲、賀某、宋某、羅某乙與被告喬某、李某、王某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告羅某甲、宋某及原告方委托代理人王建斌，被告喬某、李某及其委托代理人張明，被告王某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某甲、賀某、宋某、羅某乙訴稱，2014年12月28日中午，被告喬某、李某與受害人羅文淵一起吃飯，喝酒至下午7時左右才結(jié)束，離席后受害人羅文淵駕駛其轎車獨自先離開面館，被告喬某、李某繼續(xù)喝酒，但因受害人羅文淵飲酒過多誤入大囫圇鎮(zhèn)政府西南方向大灘樹林中不慎發(fā)生車焚人亡的交通事故。
事發(fā)后，經(jīng)張北縣公安局調(diào)查，受害人羅文淵與被告喬某系戰(zhàn)友關(guān)系，與李某系朋友關(guān)系，事發(fā)前三人曾聚在一起喝酒。
被告喬某、李某明知羅文淵駕車，仍與其共同大量飲酒，不但沒有很好地盡到勸阻、通知、照顧等義務(wù)，反而使其達到嚴重醉酒狀態(tài)，并放任其自行駕車離去，導(dǎo)致其駕車身亡。
被告王某作為面館老板，在被告喬某、李某與羅文淵在其面館一下午持續(xù)喝酒不但沒有勸阻，而且目送受害人醉酒駕車離開也沒有勸阻。
因此，受害人羅文淵的醉駕身亡與三被告沒有盡到足夠的勸誡、照顧等注意義務(wù)具有因果關(guān)系，三被告具有明顯的過錯，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
我們的各項經(jīng)濟損失共計603069元，要求被告按照30%的責(zé)任比例進行賠償，請法院支持我們的訴訟請求。
被告喬某、李某辯稱，我們二被告雖與羅文淵一起喝酒，但我們沒有叫羅文淵去喝酒，而是我們在喝酒時，羅文淵碰到了，且酒也是羅文淵自己帶的。
羅文淵離開的時候，我們還在喝酒，且羅文淵走的時候并未表示自己喝多了，沒有任何書面證據(jù)證明羅文淵系醉酒駕駛。
羅文淵死亡并非因為喝酒死亡，與其同我們飲酒不具有因果關(guān)系，我們對羅文淵的死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王某辯稱，我經(jīng)營的飯店是合法經(jīng)營，出了我的飯店就與我無關(guān)，且羅文淵喝的酒也不是我們飯店的酒，而是其自己帶的。
對于羅文淵的死亡，我不承擔(dān)任何責(zé)任。
本院認為，原告及被告喬某對2014年11月28日上午11時許、下午17時許、晚上19時許其先后三次與羅文淵飲酒的事實無異議，本院予以確認。
原告及被告李某對2014年11月28日下午17時許、晚上19時許先后兩次與羅文淵一起飲酒的事實無異議，本院予以確認。
受害人羅文淵作為完全民事行為能力人，應(yīng)當對自己的酒量及過量飲酒可能導(dǎo)致的結(jié)果有充分的預(yù)知。
但其未能合理控制自己的飲酒量，在較短時間內(nèi)先后三次與被告喬某、李某飲酒，醉酒后依然駕駛機動車離開并發(fā)生交通事故引發(fā)火災(zāi)，致其被燒死，其未盡到安全注意義務(wù)，對其死亡結(jié)果具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
被告喬某、李某作為羅文淵的戰(zhàn)友、朋友，平時相處較好，其二人在事發(fā)當天先后與羅文淵飲酒，且其明知羅文淵酒后駕駛車輛，應(yīng)當意識到羅文淵過量飲酒駕車的危險性，應(yīng)提高安全注意義務(wù)，應(yīng)盡到有效勸阻羅文淵喝酒，在羅文淵醉酒后應(yīng)看管、護送其到安全地點，但其放任羅文淵醉酒后獨自駕車離開，未盡到勸阻、看管、護送等義務(wù)，故二被告屬共同侵權(quán)，應(yīng)共同賠償原告的損失。
被告王某提供合法的餐飲服務(wù)行為與羅文淵的死亡結(jié)果無因果關(guān)系，對羅文淵的死亡結(jié)果無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
對原告主張的損失認定如下:1、死亡賠償金482820元（24141元/年20年），根據(jù)原告提供的張北縣大囫圇鎮(zhèn)人民政府、張北縣公安局大囫圇派出所出具的證明及常住人口登記卡，予以支持。
被扶養(yǎng)人父親羅某丙生活費30242元（8248元/年11年÷3人）、母親賀某生活費35741元（8248元/年13年÷3人），計算合法，予以支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告喬某、李某于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告羅某甲、賀某、宋某、羅某乙114013.8元（570069元20%），被告喬某與李某相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3918元，由羅某甲、賀某、宋某、羅某乙負擔(dān)3135元，喬某、李某負擔(dān)783元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告及被告喬某對2014年11月28日上午11時許、下午17時許、晚上19時許其先后三次與羅文淵飲酒的事實無異議，本院予以確認。
原告及被告李某對2014年11月28日下午17時許、晚上19時許先后兩次與羅文淵一起飲酒的事實無異議，本院予以確認。
受害人羅文淵作為完全民事行為能力人，應(yīng)當對自己的酒量及過量飲酒可能導(dǎo)致的結(jié)果有充分的預(yù)知。
但其未能合理控制自己的飲酒量，在較短時間內(nèi)先后三次與被告喬某、李某飲酒，醉酒后依然駕駛機動車離開并發(fā)生交通事故引發(fā)火災(zāi)，致其被燒死，其未盡到安全注意義務(wù)，對其死亡結(jié)果具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
被告喬某、李某作為羅文淵的戰(zhàn)友、朋友，平時相處較好，其二人在事發(fā)當天先后與羅文淵飲酒，且其明知羅文淵酒后駕駛車輛，應(yīng)當意識到羅文淵過量飲酒駕車的危險性，應(yīng)提高安全注意義務(wù)，應(yīng)盡到有效勸阻羅文淵喝酒，在羅文淵醉酒后應(yīng)看管、護送其到安全地點，但其放任羅文淵醉酒后獨自駕車離開，未盡到勸阻、看管、護送等義務(wù)，故二被告屬共同侵權(quán)，應(yīng)共同賠償原告的損失。
被告王某提供合法的餐飲服務(wù)行為與羅文淵的死亡結(jié)果無因果關(guān)系，對羅文淵的死亡結(jié)果無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
對原告主張的損失認定如下:1、死亡賠償金482820元（24141元/年20年），根據(jù)原告提供的張北縣大囫圇鎮(zhèn)人民政府、張北縣公安局大囫圇派出所出具的證明及常住人口登記卡，予以支持。
被扶養(yǎng)人父親羅某丙生活費30242元（8248元/年11年÷3人）、母親賀某生活費35741元（8248元/年13年÷3人），計算合法，予以支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告喬某、李某于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告羅某甲、賀某、宋某、羅某乙114013.8元（570069元20%），被告喬某與李某相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3918元，由羅某甲、賀某、宋某、羅某乙負擔(dān)3135元，喬某、李某負擔(dān)783元。

審判長：董定強

書記員：郭翠霞