羅某某
楊杰（會(huì)東縣會(huì)東鎮(zhèn)第一法律服務(wù)所）
繆某某
繆世國
卜某某
卜光某
卜某某
卜某某
卜某某、卜光某、卜某某、卜某某
黃濤（四川元航律師事務(wù)所）

原告:羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，彝族，四川省會(huì)東縣人，學(xué)生，住會(huì)東縣。
法定代理人:伍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，彝族，四川省會(huì)東縣人，村民，初中文化，住會(huì)東縣，系羅某某的父親。
委托代理人:楊杰，會(huì)東縣會(huì)東鎮(zhèn)第一法律服務(wù)所法律工作者。
被告:繆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省會(huì)東縣人，學(xué)生，住會(huì)東縣。
法定代理人:繆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省會(huì)東縣人，村民，初中文化，住會(huì)東縣。
委托代理人:繆世國,男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,初中文化,駕駛員,住會(huì)東縣。
被告:卜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，彝族，四川省會(huì)東縣人，村民，小學(xué)文化，住會(huì)東縣。
被告:卜光某，男，xxxx年xx月xx日出生，彝族，四川省會(huì)東縣人，村民，不識(shí)字，住會(huì)東縣。
被告:卜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，彝族，四川省會(huì)東縣人，村民，小學(xué)文化，住會(huì)東縣。
被告:卜某某（又名浦興禧），男，xxxx年xx月xx日出生，彝族，四川省會(huì)東縣人，教師，大專文化，住會(huì)東縣。
四
被告卜某某、卜光某、卜某某、卜某某
委托代理人黃濤，男，四川元航律師事務(wù)所律師。
原告羅某某訴被告繆某某、卜某某、卜光某、卜某某、卜某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年9月7日作出（2015）東民初字第212號(hào)民事判決，被告上訴后，四川省涼山彝族自治州中級人民法院于2015年11月19日作出（2015）川涼中民終字第840號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
本院依法由審判員陳捷、人民陪審員孫光全、蘇發(fā)組成合議庭于2016年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
原、被告及其委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某某向本院提出訴訟請求:1、被告承擔(dān)連帶責(zé)任賠償原告醫(yī)療費(fèi)12190.32元；護(hù)理費(fèi)5830元（第一次在攀枝花醫(yī)治6天×110元∕天＝660元、第二次在會(huì)東醫(yī)治5天×110元∕天＝550元、第三次在攀枝花醫(yī)治33天×110元∕天＝3630元、第四次在會(huì)東醫(yī)治9天×110元∕天＝990元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)53天×30元∕天＝1590元；營養(yǎng)費(fèi)53天×30元∕天＝1590元；殘疾賠償金22368.60元∕年×20年×傷殘系數(shù)0.6＝268423.20元；后續(xù)治療費(fèi)35000元；鑒定費(fèi)1400元；交通、住宿費(fèi)9000元；精神損害撫慰金50000元，共計(jì)385023.52元，因發(fā)回重審，要求護(hù)理費(fèi)按每天120元計(jì)算。
2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告羅某某主張的事實(shí)與理由:2014年1月18日，被告卜某某、卜光某、卜某某、卜某某的母親去世，原告及其法定監(jiān)護(hù)人到四被告家?guī)兔Α?br/>被告繆某某也其家中玩耍，白天，被告繆某某在四被告家做法事的田里撿到一個(gè)未然放的大火炮放在衣服里。
當(dāng)晚約8時(shí)許，被告繆某某在卜某某家院壩內(nèi)撿了個(gè)燃燒的火炭的和原告一起走到卜某某家大門邊，被告繆某某點(diǎn)燃火炮丟出并摔向原告，火炮爆炸，造成被告繆某某右手拇指、食指、中指受傷；原告左眼、右眼、臉部受傷，頭發(fā)燒焦的事實(shí)。
事發(fā)地點(diǎn)在卜某某家大槽門處，事發(fā)當(dāng)時(shí)無目擊證人在場，被告繆某某點(diǎn)燃火炮丟出并摔向原告也無目擊證人。
原告當(dāng)晚經(jīng)親朋向會(huì)東縣新云派出所報(bào)案后送往會(huì)東縣人民醫(yī)院搶救，轉(zhuǎn)到攀枝花第五人民醫(yī)院治療，隨后又到成都華西醫(yī)院復(fù)查，現(xiàn)已經(jīng)治療終結(jié)出院。
原告受傷后，被告繆某某的法定監(jiān)護(hù)人繆已墊付了17020元。
由于卜光某、卜某某、卜某某對自己家燃放后的煙花爆竹未作及時(shí)清理，消除安全隱患，對造成原告的傷害負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
原告之傷經(jīng)攀枝花第五人民醫(yī)院診斷為:1、右眼角膜破裂傷、板層裂傷、眼內(nèi)容物脫出。
2、左眼角膜板層挫裂。
3、雙眼臉皮膚擦傷。
4、雙眼視神經(jīng)網(wǎng)膜挫傷。
5、雙眼爆炸傷。
經(jīng)涼山定音司法鑒定中心鑒定為五級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)需要35000元。
被告的行為給原告造成了下列損失:醫(yī)療費(fèi)12190.32元；護(hù)理費(fèi)5830元（第一次在攀枝花醫(yī)治6天×110元∕天＝660元、第二次在會(huì)東醫(yī)治5天×110元∕天＝550元、第三次在攀枝花醫(yī)治33天×110元∕天＝3630元、第四次在會(huì)東醫(yī)治9天×110元∕天＝990元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)53天×30元∕天＝1590元；營養(yǎng)費(fèi)53天×30元∕天＝1590元；殘疾賠償金22368.60元∕年×20年×傷殘系數(shù)0.6＝268423.20元；后續(xù)治療費(fèi)35000元；鑒定費(fèi)1400元；交通、住宿費(fèi)9000元；精神損害撫慰金50000元。
以上合計(jì)385023.52元，因發(fā)回重審，要求護(hù)理費(fèi)按每天120元計(jì)算。
現(xiàn)訴至人民法院，請求依法判決。
原告羅某某為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、會(huì)東縣人民醫(yī)院的出院證明書2份、疾病證明單1份、費(fèi)用明細(xì)匯總表2份、住院病歷1份、住院明細(xì)費(fèi)用匯總表2份，擬證明原告受傷后在會(huì)東縣人民醫(yī)院治療時(shí)傷情為；1、右眼角膜破裂傷、板層裂傷、眼內(nèi)容物脫出。
2、左眼角膜板層挫裂。
3、雙眼臉皮膚擦傷。
4、雙眼視神經(jīng)網(wǎng)膜挫傷。
5、雙眼爆炸傷。
備注為1、意外爆竹炸傷；2、住院期間（2014年1月28日至2014年2月1日）需護(hù)理一人，用去醫(yī)療費(fèi)830.85元。
2014年3月7日至3月15日在會(huì)東縣人民醫(yī)院治療8天，用去醫(yī)療費(fèi)1790.26元。
2、攀枝花中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出院證7份、病歷6份，擬證明原告的治療、診斷情況。
3、醫(yī)療發(fā)票28張，擬證明原告受傷后支付的醫(yī)療費(fèi)為12227元。
4、收條2張、證明1份、交通費(fèi)發(fā)票18張，擬證明受傷后在醫(yī)治過程中支付交通費(fèi)3964元。
5、住宿費(fèi)發(fā)票27張，擬證明原告受傷后在醫(yī)治過程中支付住宿費(fèi)3100元。
6、攀枝花中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的證明1份，擬證明原告住院治療期間需陪護(hù)1人。
7、攀枝花中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的就醫(yī)人員更正證明1份，擬證明原告的族別更證為彝族。
8、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票各1份，擬證明原告的傷情經(jīng)鑒定為5級傷殘及需要35000元的后續(xù)治療費(fèi)、原告支付了1400元鑒定費(fèi)。
9、照片8張，擬證明致原告受傷的火炮及受傷地點(diǎn)在被告卜某某家房屋旁邊。
10、照片8張，擬證明原告受傷的地點(diǎn)確實(shí)在被告卜某某家門口；被告繆某某與原告同時(shí)受傷。
11、新云司法所出具的介紹信1份，擬證明司法所在調(diào)解本案的過程中認(rèn)定的事實(shí)經(jīng)過。
12、原告的父母從業(yè)、居住及原告就學(xué)情況證明7份，擬證明原告生活在城鎮(zhèn)，其家庭的可支配收入及消費(fèi)性支出應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。
13、四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書，擬證實(shí)經(jīng)原、被告雙方協(xié)商申請重新鑒定后，四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心的司法鑒定意見為原告右眼屬八級傷殘，左眼屬十級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)為6000—8000元。
被告繆某某及監(jiān)護(hù)人繆某辯稱，原告受傷的情況屬實(shí)，但本案中原告受傷的主要原因是四被告家在辦理喪葬事宜的過程中使用火炮后未及時(shí)清理安全隱患造成的，四被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
另外我們家已給付了原告現(xiàn)金及墊付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)17020元。
請求人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上作出公正裁決。
被告繆某某為證實(shí)自己的主張，向法庭舉出了以下證據(jù):
1、在卜某某、卜光某、卜某某、卜某某四被告辦理喪事的地方撿到的爆竹燃放說明4張，擬證明四被告未盡到善后事宜。
2、醫(yī)療發(fā)票3張、收條1張、公安人口信息表1份，擬證明被告繆某某的監(jiān)護(hù)人繆某為原告墊付了17020元的治療費(fèi)用。
3、被告繆某某在會(huì)東縣人民醫(yī)院的出院證明書1份，繆某某的出生證明1份，擬證明被告繆某某于2008年出生及其傷情。
4、貸款憑證1份，擬證明繆某在有貸款未歸還的情況下都支付部分醫(yī)療費(fèi)醫(yī)治原告。
被告卜某某、卜光某、卜某某、卜某某辯稱:被告繆某某炸傷原告的火炮不是我們購買、使用的，我們在使用過程中對燃放的位置、安全距離已作了相應(yīng)防范，并及時(shí)進(jìn)行了清掃，盡到了安全保障義務(wù)，我們無單個(gè)火炮，是一箱一箱的沖天炮，田間點(diǎn)火處距卜某某家有100米的距離，用于放火炮的地是伍光富家的土地，曲線距離有近120米左右。
原告的監(jiān)護(hù)人在打牌，嚴(yán)重失職。
事發(fā)當(dāng)時(shí)是有農(nóng)歷臘月十八日晚上九點(diǎn)過，事發(fā)地點(diǎn)是在公路上，火炮也是被清掃過，有人排查過。
小孩子才5歲多，為無民事行為能力人，不可能為被告家?guī)兔Α?br/>原告受傷與我們無關(guān)；原告羅某某及被告繆某某的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，是本次傷害事件發(fā)生的直接原因，繆某某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，羅某某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；原告的傷殘鑒定結(jié)論所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)系職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)，而不是道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)；經(jīng)四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定后，意見是原告右眼屬八級傷殘，左眼屬十級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)為6000—8000元，應(yīng)按雙方協(xié)商后重新鑒定的意見計(jì)算傷殘賠償金。
原告及其監(jiān)護(hù)人均為農(nóng)村戶口，其訴求的傷殘賠償金不能適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的規(guī)定，原告訴求的住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)予以支持。
被告卜某某、卜光某、卜某某、卜某某為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、調(diào)查筆錄1份，擬證實(shí)其辦理喪事購買的只有小火炮和春雷，沒有致傷原告的大火炮。
2、照片4張，擬證實(shí)其辦理喪事只使用了小火炮和春雷。
3、光碟1張，擬證實(shí)四被告家辦理喪事只使用小火炮和春雷炮，且在燃放過程中盡到了安全防范義務(wù)。
4、證人卜順朝當(dāng)庭證言，擬證實(shí)四被告家在辦理喪事過程中燃放爆竹是盡到了安全防范義務(wù)的。
5、卜順萍的當(dāng)庭證言，擬證實(shí)原告的母親作為監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)。
6、第二次司法鑒定費(fèi)用票據(jù)，擬證實(shí)經(jīng)雙方協(xié)商重新司法鑒定用去費(fèi)用3554元。
7、一張照片，擬證實(shí)辦理喪事所用的火炮為合格產(chǎn)品。
本院為查明案情，當(dāng)庭詢問了證人蘇建華，蘇建華陳述的事實(shí)為:事發(fā)當(dāng)晚，蘇建華與卜順平一起從卜順平家里走過來，大約在8－9米處一聲響，蘇建華就跑過去，有小孩叫，因?yàn)樘旌诳床灰娛钦l，在卜某某家大門外，距大門大概一、兩米處，小孩小名叫小朱寶，蘇建華就抱起羅某某去卜某某家，一喊后，大家都圍了過來，羅某某用手蒙著眼睛的，流血了，自己也被嚇倒了，誰抱走羅某某都不知道了，當(dāng)時(shí)也沒有忙過來看有沒有其他小孩，然后就把自己家的小孩叫回家了。
當(dāng)時(shí)沒有看到繆某某是否在場，在第二天聽說繆某某也受傷了。
本案在庭審過程中，對原、被告所舉證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，原、被告三方在法庭上充分發(fā)表了各自的意見，現(xiàn)結(jié)合庭情況作如下認(rèn)定:
1、原告所舉第1組證據(jù)，兩方被告對真實(shí)性均無異議，但都認(rèn)為存在扁桃體的檢查，對超出眼部的醫(yī)治、檢查所產(chǎn)生的費(fèi)用不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為該檢查系醫(yī)院對患者在醫(yī)治過程中必要的常規(guī)檢查，被告方的異議不成立，本院對該證據(jù)予以采信。
2、原告所舉第2、3組證據(jù)，兩方被告對真實(shí)性均無異議，但均對該證據(jù)的合理性有異議，認(rèn)為原告的治療情況與自己沒有關(guān)系。
該證據(jù)客觀、真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，本院予以采信。
3、原告所舉第4、5組證據(jù)，兩方被告均對該證據(jù)的真實(shí)性、合理性提出異議。
本院認(rèn)為交通、住宿費(fèi)應(yīng)與患者傷情、就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)、人數(shù)相吻合，盡管原告方不能就產(chǎn)生該費(fèi)用必要性、合理性作出詳細(xì)說明，根據(jù)本案原告受傷在不同地方的醫(yī)院醫(yī)治的客觀情況、本院酌情認(rèn)定交通住宿費(fèi)為2000元。
4、原告所舉第6、7組證據(jù)，被告繆某某的監(jiān)護(hù)人繆某無異議，其余四被告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為該證據(jù)客觀、真實(shí)，予以采信。
5、原告所舉第8組證據(jù)，兩方被告均該意見適用工傷標(biāo)準(zhǔn)不妥，因而對鑒定結(jié)論有異議。
該證據(jù)系國家法定機(jī)構(gòu)作出客觀鑒定意見，兩方被告雖提出異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)支持其主張，本院予以采信。
6、原告所舉第9、10組證據(jù)，兩方被告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明原告的證明目的，結(jié)合兩方被告在庭審中的陳述，本院認(rèn)為該證據(jù)客觀、真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，予以采信。
7、原告所舉第11組證據(jù)，兩方被告認(rèn)為該證據(jù)是根據(jù)原告的陳述制作的，沒有其他證據(jù)與之相互印證，不能證明原告的證明目的。
本院認(rèn)為該證據(jù)系基層調(diào)解組織依據(jù)其了解的案件事實(shí)后作出的客觀、真實(shí)認(rèn)定，兩方被告未提供相應(yīng)證據(jù)支持其主張，本院對該證據(jù)予采信。
8、原告所舉第12組證據(jù)，兩方被告均認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告的父母在城鎮(zhèn)經(jīng)商，就以城鎮(zhèn)常住戶口為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為該組證據(jù)的多個(gè)證據(jù)間已形成證據(jù)鏈，能夠相互印證原告的父母長期外出經(jīng)商，在城鎮(zhèn)有相對穩(wěn)定的職業(yè)和住所，原告也在城鎮(zhèn)就學(xué)，能夠證明原告的證明目的，予以采信。
9、原告所舉第13組證據(jù)，被告均無異議，且該證據(jù)是經(jīng)原、被告雙方協(xié)商同意后一致選定的司法鑒定機(jī)構(gòu)重新作出的意見，客觀、真實(shí)，予以采信。
10、被告繆某某及其監(jiān)護(hù)人繆某所舉第1組證據(jù)，原告無異議，被告卜某某、卜光某、卜某某、卜某某對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明被告繆某某及其監(jiān)護(hù)人繆某的證明目的。
本院認(rèn)為原告及另四被告對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，該證據(jù)能夠直觀反應(yīng)四被告在燃放煙花、爆竹后未及時(shí)清理，存在安全隱患，能夠證明原告的證明目的，本院予以采信。
11、被告繆某某及其監(jiān)護(hù)人繆某所舉第2組證據(jù)，原告及另四被告對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以采信。
12、被告繆某某及其監(jiān)護(hù)人繆某所舉第3、4組證據(jù)，原告及另四被告對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為不能證明其證明目的，本院認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
13、被告卜某某、卜光某、卜某某、卜某某四被告所舉第1、2、3組證據(jù)，原告方認(rèn)為該證據(jù)不能排除四被告家使用了致使原告受傷的火炮；被告繆某某及其監(jiān)護(hù)人繆某認(rèn)為該證據(jù)是事后拍攝、制作的，存在事后刻意安排拍攝和剪輯的可能。
本院認(rèn)為該證據(jù)不能排除四被告家在辦理喪事的過程中使用過致傷原告的煙花、爆竹，不能達(dá)到四被告的證明目的，不予采信。
14、被告卜某某、卜光某、卜某某、卜某某四被告所舉第4組證據(jù)，原告方、被告繆某某的監(jiān)護(hù)人均認(rèn)為證人系被告卜某某的兒子，他作的是假證，不能采信。
結(jié)合原告、被告繆某某的監(jiān)護(hù)人所舉證據(jù)及質(zhì)證意見綜合分析，本院對該證據(jù)不予采信。
15、被告卜某某、卜光某、卜某某、卜某某四被告所舉第5、6組證據(jù)，原、被告三方均無異議，本院予以采信。
16、、被告卜某某、卜光某、卜某某、卜某某四被告所舉第7份證據(jù)、原告及被告繆某某提出雖有合格證，不能證實(shí)就是當(dāng)天使用的春雷的合格證，也不能證實(shí)是當(dāng)天購買的產(chǎn)品，屬于事后取得。
本院認(rèn)為，異議理由成立，不予采信。
17、證人蘇建華的證言，原、被告均無異議，本院予以采信。
綜合分析本案證據(jù)及庭審材料，可以認(rèn)定以下事實(shí):
2014年1月18日，原告羅某某及被告繆某某的法定監(jiān)護(hù)人帶著原告羅某某及被告繆某某到被告卜某某家?guī)兔Γㄒ蛩谋桓娌纺衬?、卜光某、卜某某、卜某某的母親去世辦理喪事），原告羅某某及被告繆某某也在該處玩耍。
當(dāng)日晚上8時(shí)許天黑以后，蘇建華與卜順平一起從卜順平家里走過來，大約在被告卜某某家大門外8－9米處聽到一聲響，蘇建華跑過去，聽到有小孩叫，因?yàn)樘旌诳床灰娛钦l，在卜某某家大門外，距大門大概一、兩米處，蘇建華就抱起羅某某（進(jìn)門后才知道小孩的小名中小朱寶，即羅某某）進(jìn)了卜某某家，大聲喊后，大家都圍了過來，羅某某用手蒙著眼睛的，流血了，當(dāng)時(shí)也沒有忙過來看有沒有其他小孩，然后蘇建華就把自己家的小孩叫回家了，當(dāng)時(shí)沒有看到繆某某是否在場，在第二天聽說繆某某也受傷了。
在該事故中，被告繆某某右手拇指、食指、中指受傷；原告左眼、右眼、臉部受傷，頭發(fā)燒焦。
事故發(fā)生時(shí)，無目擊證人，也無其他證據(jù)能夠證實(shí)具體的侵權(quán)行為實(shí)施人。
原告當(dāng)晚經(jīng)親朋送往會(huì)東縣人民醫(yī)院搶救，因傷情嚴(yán)重轉(zhuǎn)到攀枝花第五人民醫(yī)院治療，經(jīng)檢查診斷為:1、右眼角膜破裂傷、板層裂傷、眼內(nèi)容物脫出。
2、左眼角膜板層挫裂。
3、雙眼臉皮膚擦傷。
4、雙眼視神經(jīng)網(wǎng)膜挫傷。
5、雙眼爆炸傷。
被告繆某某的監(jiān)護(hù)人繆某向原告墊付醫(yī)療費(fèi)及支付現(xiàn)金合計(jì)17020元。
原告用去交通、住宿費(fèi)2000元。
隨后原告羅某某先后在攀枝花市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院、成都華西醫(yī)院等治療、復(fù)查，現(xiàn)已經(jīng)治療終結(jié)出院，共用去醫(yī)療費(fèi)12227元。
2016年4月14日經(jīng)四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心重新司法鑒定后，司法鑒定意見書的鑒定意見為原告羅某某右眼屬八級傷殘，左眼屬十級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)為6000—8000元，因鑒定用去費(fèi)用3554元。
同時(shí)查明，四被告卜某某、卜光某、卜某某、卜某某因辦理喪事，按照習(xí)俗，使用了煙花爆竹，并未完全及時(shí)清理燃放現(xiàn)場，消除安全隱患。
根據(jù)醫(yī)院檢查，原告所受傷為雙眼爆炸傷。
本院認(rèn)為:原告作為無民事行為能力人，一般很難判決燃放煙花爆竹存在危險(xiǎn)性的程度及其危害性。
原告的法定監(jiān)護(hù)人帶上原告到辦理喪事的地點(diǎn)予以幫工，應(yīng)當(dāng)知道按當(dāng)?shù)亓?xí)俗燃放煙花爆竹的過程中可能存在危及人身安全的行為，應(yīng)對原告盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，不得讓原告脫離自己的監(jiān)管范圍。
原告的監(jiān)護(hù)人伍某某出于鄉(xiāng)鄰關(guān)系予以幫工，固然是好意，行為也可取，自己作為原告的父親，對注意孩子的安全與對他人的幫工兩事務(wù)中孰輕孰重應(yīng)予以正確分析判斷，在幫工中更應(yīng)對自己的孩子盡到監(jiān)管義務(wù)，因疏于管理，導(dǎo)致意外事故發(fā)生，未舉出證據(jù)證實(shí)具體的侵權(quán)行為實(shí)施人，應(yīng)負(fù)較大責(zé)任。
被告卜某某、卜光某、卜某某、卜某某在辦理喪事過程中使用了煙花爆竹是不爭的事實(shí)，原告羅某某及被告繆某某被煙花爆竹爆炸傷也是不可爭的事實(shí)，四被告辯稱自己在辦理喪事過程中盡到了清除所產(chǎn)生的煙花爆竹的義務(wù)，但不能絕對排除導(dǎo)致意外事故的爆炸物不是因辦理喪事所產(chǎn)生，四被告因辦理喪事，按照習(xí)俗，使用了煙花爆竹，并未完全及時(shí)清理燃放現(xiàn)場，消除安全隱患，導(dǎo)致事故發(fā)生，存在一定過錯(cuò)，可以根據(jù)實(shí)際情況，對損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，以維護(hù)良好的民俗風(fēng)土人情，以鼓勵(lì)鄉(xiāng)親在他人需要幫肋的時(shí)候更好的予以支持。
被告繆某某基于與原告羅某某同樣的道理，其監(jiān)護(hù)人繆某在幫工過程中，也應(yīng)對被告繆某某盡到監(jiān)管職責(zé)，對注意孩子的安全與對他人的幫工兩事務(wù)中孰輕孰重應(yīng)予以正確分析判斷，因疏于管理，導(dǎo)致意外事故發(fā)生，并不能排除被告實(shí)施侵權(quán)行為的可能性，同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
同時(shí)，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
結(jié)合本案而言，作為受害者的原告未舉出證據(jù)證實(shí)被告實(shí)施了侵權(quán)行為，屬于自己舉證不力，應(yīng)承擔(dān)法律上的相應(yīng)不利后果。
在重審中，原告提出護(hù)理費(fèi)按120元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，予以支持。
后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)因雙方申請重新鑒定時(shí)約定，如鑒定結(jié)論被改變，則第一次鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用由原告自理，對該約定予以支持。
因鑒定結(jié)論被改變，鑒定費(fèi)用以第二次的費(fèi)用為準(zhǔn)予以計(jì)算。
殘疾賠償金因其適用殘疾賠償系數(shù)有變，應(yīng)重新核定。
原告提出的精神損害撫慰金，綜合考慮其年齡、傷殘等級和對以后生活的影響，酌情予以確定30000元。
對其提出應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用的請求，根據(jù)其家庭確實(shí)工作、生活、居住、就學(xué)實(shí)際情況，均符合收入和支出來自城鎮(zhèn)的要求，予以支持，據(jù)此核定原告在本案中的損失如下:醫(yī)療費(fèi)12227元、護(hù)理費(fèi)6360元（第一次在攀枝花醫(yī)治6天×120元∕天＝720元、第二次在會(huì)東醫(yī)治5天×120元∕天＝600元、第三次在攀枝花醫(yī)治33天×120元∕天＝3960元、第四次在會(huì)東醫(yī)治9天×120元∕天＝1080元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1590元（53天×30元∕天）、營養(yǎng)費(fèi)1590元（53天×30元∕天）、殘疾賠償金143155.20元（22368元∕年×20年×傷殘系數(shù)0.32）、后續(xù)治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)3554元、交通、住宿費(fèi)2000元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)208476.20元。
綜合分析該后果的形成原因，確定由原告羅某某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)50﹪的責(zé)任、由繆某某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)25﹪的責(zé)任、由四被告共同承擔(dān)25﹪的責(zé)任。
為此，依照《中華人民共和國民法通則》第十八條 ?第一款 ?、第三款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告羅某某的損失208476.20元，由其自行承擔(dān)104238.10元；由被告繆某某的監(jiān)護(hù)人繆某承擔(dān)52119.05元，扣減已給付的17020元，另行給付35099.05元，由四被告卜某某、卜光某、卜某某、卜某某共同承擔(dān)52119.05元（每人承擔(dān)13029.77元）。
前述款項(xiàng)定下本判決生效后三十日內(nèi)給付。
二、駁回原告羅某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)2315元，由原告羅某某承擔(dān)1157.50元、被告繆某某的監(jiān)護(hù)人繆某承擔(dān)578.75元、被告卜某某、卜光某、卜某某、卜某某承擔(dān)578.75元（每人承擔(dān)144.69元）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省涼山彝族自治州中級人民法院。
如義務(wù)人未按照生效判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決發(fā)生效力后，如義務(wù)方在確定的期限內(nèi)未履行義務(wù)，權(quán)利方有權(quán)在兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

本院認(rèn)為該檢查系醫(yī)院對患者在醫(yī)治過程中必要的常規(guī)檢查，被告方的異議不成立，本院對該證據(jù)予以采信。
2、原告所舉第2、3組證據(jù)，兩方被告對真實(shí)性均無異議，但均對該證據(jù)的合理性有異議，認(rèn)為原告的治療情況與自己沒有關(guān)系。
該證據(jù)客觀、真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，本院予以采信。
3、原告所舉第4、5組證據(jù)，兩方被告均對該證據(jù)的真實(shí)性、合理性提出異議。
本院認(rèn)為交通、住宿費(fèi)應(yīng)與患者傷情、就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)、人數(shù)相吻合，盡管原告方不能就產(chǎn)生該費(fèi)用必要性、合理性作出詳細(xì)說明，根據(jù)本案原告受傷在不同地方的醫(yī)院醫(yī)治的客觀情況、本院酌情認(rèn)定交通住宿費(fèi)為2000元。
4、原告所舉第6、7組證據(jù)，被告繆某某的監(jiān)護(hù)人繆某無異議，其余四被告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為該證據(jù)客觀、真實(shí)，予以采信。
5、原告所舉第8組證據(jù)，兩方被告均該意見適用工傷標(biāo)準(zhǔn)不妥，因而對鑒定結(jié)論有異議。
該證據(jù)系國家法定機(jī)構(gòu)作出客觀鑒定意見，兩方被告雖提出異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)支持其主張，本院予以采信。
6、原告所舉第9、10組證據(jù)，兩方被告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明原告的證明目的，結(jié)合兩方被告在庭審中的陳述，本院認(rèn)為該證據(jù)客觀、真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，予以采信。
7、原告所舉第11組證據(jù)，兩方被告認(rèn)為該證據(jù)是根據(jù)原告的陳述制作的，沒有其他證據(jù)與之相互印證，不能證明原告的證明目的。
本院認(rèn)為該證據(jù)系基層調(diào)解組織依據(jù)其了解的案件事實(shí)后作出的客觀、真實(shí)認(rèn)定，兩方被告未提供相應(yīng)證據(jù)支持其主張，本院對該證據(jù)予采信。
8、原告所舉第12組證據(jù)，兩方被告均認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告的父母在城鎮(zhèn)經(jīng)商，就以城鎮(zhèn)常住戶口為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為該組證據(jù)的多個(gè)證據(jù)間已形成證據(jù)鏈，能夠相互印證原告的父母長期外出經(jīng)商，在城鎮(zhèn)有相對穩(wěn)定的職業(yè)和住所，原告也在城鎮(zhèn)就學(xué)，能夠證明原告的證明目的，予以采信。
9、原告所舉第13組證據(jù)，被告均無異議，且該證據(jù)是經(jīng)原、被告雙方協(xié)商同意后一致選定的司法鑒定機(jī)構(gòu)重新作出的意見，客觀、真實(shí)，予以采信。
10、被告繆某某及其監(jiān)護(hù)人繆某所舉第1組證據(jù)，原告無異議，被告卜某某、卜光某、卜某某、卜某某對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明被告繆某某及其監(jiān)護(hù)人繆某的證明目的。
本院認(rèn)為原告及另四被告對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，該證據(jù)能夠直觀反應(yīng)四被告在燃放煙花、爆竹后未及時(shí)清理，存在安全隱患，能夠證明原告的證明目的，本院予以采信。
11、被告繆某某及其監(jiān)護(hù)人繆某所舉第2組證據(jù)，原告及另四被告對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以采信。
12、被告繆某某及其監(jiān)護(hù)人繆某所舉第3、4組證據(jù)，原告及另四被告對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為不能證明其證明目的，本院認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
13、被告卜某某、卜光某、卜某某、卜某某四被告所舉第1、2、3組證據(jù)，原告方認(rèn)為該證據(jù)不能排除四被告家使用了致使原告受傷的火炮；被告繆某某及其監(jiān)護(hù)人繆某認(rèn)為該證據(jù)是事后拍攝、制作的，存在事后刻意安排拍攝和剪輯的可能。
本院認(rèn)為該證據(jù)不能排除四被告家在辦理喪事的過程中使用過致傷原告的煙花、爆竹，不能達(dá)到四被告的證明目的，不予采信。
14、被告卜某某、卜光某、卜某某、卜某某四被告所舉第4組證據(jù)，原告方、被告繆某某的監(jiān)護(hù)人均認(rèn)為證人系被告卜某某的兒子，他作的是假證，不能采信。
結(jié)合原告、被告繆某某的監(jiān)護(hù)人所舉證據(jù)及質(zhì)證意見綜合分析，本院對該證據(jù)不予采信。
15、被告卜某某、卜光某、卜某某、卜某某四被告所舉第5、6組證據(jù)，原、被告三方均無異議，本院予以采信。
16、、被告卜某某、卜光某、卜某某、卜某某四被告所舉第7份證據(jù)、原告及被告繆某某提出雖有合格證，不能證實(shí)就是當(dāng)天使用的春雷的合格證，也不能證實(shí)是當(dāng)天購買的產(chǎn)品，屬于事后取得。
本院認(rèn)為，異議理由成立，不予采信。
17、證人蘇建華的證言，原、被告均無異議，本院予以采信。
綜合分析本案證據(jù)及庭審材料，可以認(rèn)定以下事實(shí):
2014年1月18日，原告羅某某及被告繆某某的法定監(jiān)護(hù)人帶著原告羅某某及被告繆某某到被告卜某某家?guī)兔Γㄒ蛩谋桓娌纺衬?、卜光某、卜某某、卜某某的母親去世辦理喪事），原告羅某某及被告繆某某也在該處玩耍。
當(dāng)日晚上8時(shí)許天黑以后，蘇建華與卜順平一起從卜順平家里走過來，大約在被告卜某某家大門外8－9米處聽到一聲響，蘇建華跑過去，聽到有小孩叫，因?yàn)樘旌诳床灰娛钦l，在卜某某家大門外，距大門大概一、兩米處，蘇建華就抱起羅某某（進(jìn)門后才知道小孩的小名中小朱寶，即羅某某）進(jìn)了卜某某家，大聲喊后，大家都圍了過來，羅某某用手蒙著眼睛的，流血了，當(dāng)時(shí)也沒有忙過來看有沒有其他小孩，然后蘇建華就把自己家的小孩叫回家了，當(dāng)時(shí)沒有看到繆某某是否在場，在第二天聽說繆某某也受傷了。
在該事故中，被告繆某某右手拇指、食指、中指受傷；原告左眼、右眼、臉部受傷，頭發(fā)燒焦。
事故發(fā)生時(shí)，無目擊證人，也無其他證據(jù)能夠證實(shí)具體的侵權(quán)行為實(shí)施人。
原告當(dāng)晚經(jīng)親朋送往會(huì)東縣人民醫(yī)院搶救，因傷情嚴(yán)重轉(zhuǎn)到攀枝花第五人民醫(yī)院治療，經(jīng)檢查診斷為:1、右眼角膜破裂傷、板層裂傷、眼內(nèi)容物脫出。
2、左眼角膜板層挫裂。
3、雙眼臉皮膚擦傷。
4、雙眼視神經(jīng)網(wǎng)膜挫傷。
5、雙眼爆炸傷。
被告繆某某的監(jiān)護(hù)人繆某向原告墊付醫(yī)療費(fèi)及支付現(xiàn)金合計(jì)17020元。
原告用去交通、住宿費(fèi)2000元。
隨后原告羅某某先后在攀枝花市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院、成都華西醫(yī)院等治療、復(fù)查，現(xiàn)已經(jīng)治療終結(jié)出院，共用去醫(yī)療費(fèi)12227元。
2016年4月14日經(jīng)四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心重新司法鑒定后，司法鑒定意見書的鑒定意見為原告羅某某右眼屬八級傷殘，左眼屬十級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)為6000—8000元，因鑒定用去費(fèi)用3554元。
同時(shí)查明，四被告卜某某、卜光某、卜某某、卜某某因辦理喪事，按照習(xí)俗，使用了煙花爆竹，并未完全及時(shí)清理燃放現(xiàn)場，消除安全隱患。
根據(jù)醫(yī)院檢查，原告所受傷為雙眼爆炸傷。
本院認(rèn)為:原告作為無民事行為能力人，一般很難判決燃放煙花爆竹存在危險(xiǎn)性的程度及其危害性。
原告的法定監(jiān)護(hù)人帶上原告到辦理喪事的地點(diǎn)予以幫工，應(yīng)當(dāng)知道按當(dāng)?shù)亓?xí)俗燃放煙花爆竹的過程中可能存在危及人身安全的行為，應(yīng)對原告盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，不得讓原告脫離自己的監(jiān)管范圍。
原告的監(jiān)護(hù)人伍某某出于鄉(xiāng)鄰關(guān)系予以幫工，固然是好意，行為也可取，自己作為原告的父親，對注意孩子的安全與對他人的幫工兩事務(wù)中孰輕孰重應(yīng)予以正確分析判斷，在幫工中更應(yīng)對自己的孩子盡到監(jiān)管義務(wù)，因疏于管理，導(dǎo)致意外事故發(fā)生，未舉出證據(jù)證實(shí)具體的侵權(quán)行為實(shí)施人，應(yīng)負(fù)較大責(zé)任。
被告卜某某、卜光某、卜某某、卜某某在辦理喪事過程中使用了煙花爆竹是不爭的事實(shí)，原告羅某某及被告繆某某被煙花爆竹爆炸傷也是不可爭的事實(shí)，四被告辯稱自己在辦理喪事過程中盡到了清除所產(chǎn)生的煙花爆竹的義務(wù)，但不能絕對排除導(dǎo)致意外事故的爆炸物不是因辦理喪事所產(chǎn)生，四被告因辦理喪事，按照習(xí)俗，使用了煙花爆竹，并未完全及時(shí)清理燃放現(xiàn)場，消除安全隱患，導(dǎo)致事故發(fā)生，存在一定過錯(cuò)，可以根據(jù)實(shí)際情況，對損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，以維護(hù)良好的民俗風(fēng)土人情，以鼓勵(lì)鄉(xiāng)親在他人需要幫肋的時(shí)候更好的予以支持。
被告繆某某基于與原告羅某某同樣的道理，其監(jiān)護(hù)人繆某在幫工過程中，也應(yīng)對被告繆某某盡到監(jiān)管職責(zé)，對注意孩子的安全與對他人的幫工兩事務(wù)中孰輕孰重應(yīng)予以正確分析判斷，因疏于管理，導(dǎo)致意外事故發(fā)生，并不能排除被告實(shí)施侵權(quán)行為的可能性，同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
同時(shí)，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
結(jié)合本案而言，作為受害者的原告未舉出證據(jù)證實(shí)被告實(shí)施了侵權(quán)行為，屬于自己舉證不力，應(yīng)承擔(dān)法律上的相應(yīng)不利后果。
在重審中，原告提出護(hù)理費(fèi)按120元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，予以支持。
后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)因雙方申請重新鑒定時(shí)約定，如鑒定結(jié)論被改變，則第一次鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用由原告自理，對該約定予以支持。
因鑒定結(jié)論被改變，鑒定費(fèi)用以第二次的費(fèi)用為準(zhǔn)予以計(jì)算。
殘疾賠償金因其適用殘疾賠償系數(shù)有變，應(yīng)重新核定。
原告提出的精神損害撫慰金，綜合考慮其年齡、傷殘等級和對以后生活的影響，酌情予以確定30000元。
對其提出應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用的請求，根據(jù)其家庭確實(shí)工作、生活、居住、就學(xué)實(shí)際情況，均符合收入和支出來自城鎮(zhèn)的要求，予以支持，據(jù)此核定原告在本案中的損失如下:醫(yī)療費(fèi)12227元、護(hù)理費(fèi)6360元（第一次在攀枝花醫(yī)治6天×120元∕天＝720元、第二次在會(huì)東醫(yī)治5天×120元∕天＝600元、第三次在攀枝花醫(yī)治33天×120元∕天＝3960元、第四次在會(huì)東醫(yī)治9天×120元∕天＝1080元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1590元（53天×30元∕天）、營養(yǎng)費(fèi)1590元（53天×30元∕天）、殘疾賠償金143155.20元（22368元∕年×20年×傷殘系數(shù)0.32）、后續(xù)治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)3554元、交通、住宿費(fèi)2000元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)208476.20元。
綜合分析該后果的形成原因，確定由原告羅某某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)50﹪的責(zé)任、由繆某某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)25﹪的責(zé)任、由四被告共同承擔(dān)25﹪的責(zé)任。

為此，依照《中華人民共和國民法通則》第十八條 ?第一款 ?、第三款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告羅某某的損失208476.20元，由其自行承擔(dān)104238.10元；由被告繆某某的監(jiān)護(hù)人繆某承擔(dān)52119.05元，扣減已給付的17020元，另行給付35099.05元，由四被告卜某某、卜光某、卜某某、卜某某共同承擔(dān)52119.05元（每人承擔(dān)13029.77元）。
前述款項(xiàng)定下本判決生效后三十日內(nèi)給付。
二、駁回原告羅某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)2315元，由原告羅某某承擔(dān)1157.50元、被告繆某某的監(jiān)護(hù)人繆某承擔(dān)578.75元、被告卜某某、卜光某、卜某某、卜某某承擔(dān)578.75元（每人承擔(dān)144.69元）。

審判長：陳捷
審判員：蘇發(fā)
審判員：孫光全

書記員：岳敏