昌吉回族自治州人民檢察院

刑事申訴復查決定書

昌州檢一部刑申復決〔2021〕1號

申訴人羅某某，男，漢族，1959年**月**日出生，公民身份證號碼6501041959********，大專文化程度，無業(yè)，戶籍所在地：烏魯木齊市***，暫住新疆阜康市***，系原案的被害人。

申訴人羅某某因虛假訴訟罪一案，不服昌吉市人民檢察院作出的不起訴決定，以鐘某某的行為構成虛假訴訟罪，昌吉市檢察院不起訴決定錯誤，請求檢察機關依法起訴,向本院提出申訴。

本院復查查明：

2010年**月**日，被不起訴人鐘某某與申訴人羅某某簽訂借款協(xié)議，向羅某某借款1，500，000元，之后羅某某每年向鐘某某支付利息但本金一直未歸還。2014年**月**日，羅某某因拖欠了工人工資再次向鐘某某借款3，000，000元，雙方簽訂了借款協(xié)議及借據(jù)，按雙方約定支付利息。此后因羅某某一直無力償還鐘某某欠款，2016年**月**日，鐘某某向欽州仲裁委（烏魯木齊辦事處）提出仲裁申請，要求羅某某償還欠款8，680，000元。經(jīng)開庭審理，2017年**月**日，欽州仲裁委作出了255號裁決書，裁決羅某某、任**等人付給鐘某某欠款本息合計6，870，000元。

2017年**月**日，鐘某某持該仲裁裁決書向昌吉州中級人民法院申請執(zhí)行。

2020年**月**日，昌吉州中級人民法院作出（2020）新23執(zhí)恢77號執(zhí)行裁定書：查封（扣押）被執(zhí)行人所有的價值4，500，000元的財產(chǎn)或凍結（劃撥）被執(zhí)行人的銀行存款4，500，000元（不含逾期利息）。

本院復查認為，本案不具有虛假訴訟罪構成所具有的事實要件及證據(jù)。該案被不起訴人鐘某某與申訴人羅某某之間存在借款糾紛，有書證、證人證言、鐘某某的供述、羅某某的陳述都可以證實。鐘某某與羅某某的借款協(xié)議約定發(fā)生糾紛后采用仲裁方式進行裁決，仲裁作為糾紛解決方式之一，約定有效。雙方基于借款這個基礎事實，在仲裁庭開庭時，羅某某以鐘某某系該仲裁委的仲裁員，對仲裁員提出書面回避申請、辯稱已還部分借款，但回避申請被駁回、也未向仲裁庭提供相應證據(jù)證實還款事實，仲裁庭依照查明的事實和證據(jù)作出裁決，該裁決的效力如何不影響虛假訴訟罪的成立。鐘某某依據(jù)仲裁裁決申請法院執(zhí)行，也符合法律規(guī)定。在法院執(zhí)行期間，鐘某某與羅某某等被申請執(zhí)行人又達成執(zhí)行和解，因未履行，鐘某某申請恢復執(zhí)行，也符合民事訴訟法的規(guī)定。

同時，申訴人羅某某申訴鐘某某虛構事實，將第一次借款150萬元虛增至179萬，第二次借款300萬元虛增至400萬元，這兩筆事實羅某某又無反駁證據(jù)予以證實就是鐘某某虛構、杜撰的。關于申訴人申請的這種“部分篡改型”虛假訴訟行為不能構成虛假訴訟罪。首先，行為人與他人之間確實存在真實的民事法律關系和民事糾紛，則行為人依法享有訴權，將其在起訴時或者民事訴訟過程中偽造部分證據(jù)的行為認定為虛假訴訟罪，不符合刑法增設本罪的立法目的。其次，民事訴訟的情況比較復雜，部分原告采取偽造證據(jù)等手段故意提高訴訟標的額，其實是出于訴訟策略的考慮，如果對這種情況一律認定為虛假訴訟犯罪，可能會侵害人民群眾的合法訴權。最后，如果將“部分篡改型”行為認定為虛假訴訟罪，涉及如何合理確定罪與非罪的判斷標準問題，實踐中不具有可操作性。

綜上，羅某某申訴鐘某某構成虛假訴訟罪，缺乏該罪核心“捏造事實”的核心要件，也未妨害國家司法管理秩序，不構成虛假訴訟罪。

本院決定：昌吉市檢察院的原處理決定正確，予以維持。

2021年1月5日

（院?。?/span>