原告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省慈溪市。
　　委托訴訟代理人：夏萃芳，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賈敬卿，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳寶珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告羅某某與被告陸某某析產(chǎn)、遺囑繼承糾紛一案，本院于2019年1月16日立案后，依法適用簡易程序，由審判員吳海明獨(dú)任審判。本案于2019年2月20日、7月5日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告羅某某及其委托訴訟代理人夏萃芳、被告陸某某的委托訴訟代理人賈敬卿、吳寶珍到庭參加訴訟。審理中，被告申請對遺囑字跡進(jìn)行鑒定，后原告申請對遺囑字跡進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。雙方當(dāng)事人申請庭外和解3個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅某某向本院提出訴訟請求：按遺囑繼承確認(rèn)吳寶森名下上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)西油墩港路XXX弄XXX號XXX室遺產(chǎn)由原告繼承，房屋價(jià)值人民幣200萬元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：原告與被繼承人吳寶森于1987年3月10日登記結(jié)婚，未生育子女。被繼承人吳寶森也無其他子女。被告系被繼承人吳寶森的母親，被繼承人吳寶森于2018年4月12日去世，其父親吳春錦已于2012年9月18日報(bào)死亡。被繼承人吳寶森生前立有遺囑，明確由原告一人繼承其所有財(cái)產(chǎn)(包括本案系爭房產(chǎn))，系爭房產(chǎn)系原告與被繼承人原位于上海市天山路XXX弄XXX號XXX室房屋動遷所得，是原告與吳寶森的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，已入住半年，尚未辦理房地產(chǎn)權(quán)證。為維護(hù)原告權(quán)益，故訴諸法院，請求判如所請。
　　被告陸某某辯稱：不同意原告訴請。第一，原告是以吳寶森自書遺囑來要求繼承，被告認(rèn)為該遺囑不是吳寶森所寫，被告要求對遺囑進(jìn)行鑒定。第二，被告是被繼承人母親，吳寶森的死亡對被告已經(jīng)造成很大傷害，現(xiàn)被告又看到遺囑說被告剝奪了吳寶森的權(quán)利，違反了倫理道德。對于原告陳述的原、被告與吳寶森之間的關(guān)系、吳寶森婚姻及子女生育情況均無異議。原告陳述的要求繼承的房屋的來源無異議，但對于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不認(rèn)可，被告認(rèn)為系爭房屋是吳寶森個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
　　經(jīng)開庭審理查明：陸某某與吳春錦系夫妻關(guān)系，共生育兩兒兩女共四個(gè)子女，即吳寶珍、吳寶根、吳寶瑛及本案被繼承人吳寶森。吳春錦于2012年9月18日報(bào)死亡。
　　吳寶森與羅某某于1987年3月10日登記結(jié)婚，婚后未生育子女，吳寶森亦無其他子女。吳寶森于2018年4月12日死亡。
　　位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)西油墩港路XXX弄XXX號XXX室房屋屬動遷安置房，系產(chǎn)權(quán)登記在吳寶森、吳春錦、陸某某名下位于上海市天山路XXX弄XXX號XXX室房屋動遷所得利益之一，由吳寶森、羅某某與上海市長寧區(qū)建設(shè)和交通委員會簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》以1,385,726.21元購得，該合同寫明吳寶森與羅某某對系爭房屋產(chǎn)權(quán)按份共有，各占50%?，F(xiàn)系爭房屋大產(chǎn)證已辦出，小產(chǎn)證尚未辦理，系爭房屋產(chǎn)權(quán)仍登記在上海市長寧區(qū)建設(shè)和交通委員會名下，目前由原告居住使用。
　　另查明，吳寶森生前在上海自行車鏈條廠工作，現(xiàn)該廠由上海斯必克自行車有限公司托管。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)系爭房屋與被告自身享有的動遷利益及被告、吳寶珍、吳寶根、吳寶瑛繼承吳春錦應(yīng)享有的動遷利益無關(guān)。
　　以上查明的事實(shí)，有以下證據(jù)證明：原、被告的陳述、原告提供的死亡證明書、結(jié)婚證、常住人口登記表、戶口簿、上海市房地產(chǎn)買賣合同、不動產(chǎn)登記簿、戶籍摘錄信息、職工履歷表等，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告羅某某提供了一份被繼承人吳寶森的自書遺囑，主要內(nèi)容為：“……我死去后，我要把我名下的房子(青浦區(qū)西油敦港路XXX弄XXX號XXX室)和錢全部歸我妻子羅某某1個(gè)人繼承……?！甭淇钊颂帉懹小傲⑦z囑人：吳寶森”，時(shí)間“2018年2月10日”。旨在證明被繼承人吳寶森立遺囑將其在系爭房屋中的產(chǎn)權(quán)份額由原告一人繼承。被告對遺囑真實(shí)性不認(rèn)可，并申請筆跡鑒定，要求以原告提供的1979年5月25日《職工履歷表》作為樣本。原告不認(rèn)可該《職工履歷表》作為檢材，提供并認(rèn)可以下作為樣本：1、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中吳寶森的簽名；2、交易流水為XXXXXXXX的中國郵政儲蓄銀行單據(jù)客戶簽字處吳寶森的簽名；3、吳寶森于2017年10月17日在中國郵政儲蓄銀行青湖路支行辦理代扣水電煤費(fèi)申請手續(xù)時(shí)填寫的《郵政儲蓄代發(fā)/代扣/代繳業(yè)務(wù)申請書》相應(yīng)內(nèi)容及簽名；4、長寧法院(2016)滬0105民初15046號案件的庭審筆錄中吳寶森的簽名。本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定。司法鑒定科學(xué)研究院于2019年6月10日出具編號為司鑒中心[2019]技鑒字第696號《司法鑒定意見書》(以下簡稱第696號《鑒定意見書》)，鑒定結(jié)論為：《遺囑》上的所有字跡與上述1、2、3、4字跡是同一人所寫，與1979年5月25日的《職工履歷表》不是同一人所寫。被告為此支付了鑒定費(fèi)15,500元。原、被告雙方對第696號《鑒定意見書》及鑒定費(fèi)發(fā)票均無異議，但僅對各自認(rèn)可的樣本所對應(yīng)的鑒定結(jié)論認(rèn)可。
　　后本院至吳寶森生前工作單位上海自行車鏈條廠的托管單位上海斯必克自行車有限公司核實(shí)相關(guān)情況并調(diào)取了吳寶森①1973年9月18日《上海市紅衛(wèi)兵志愿書》、②1977年7月16日《團(tuán)員登記表》、③1977年10月25日《職工履歷表》、④1988年2月及4月的工資簽發(fā)單、⑤1993年8月4日《上海自行車鏈條廠勞動合同書》。原告認(rèn)為上述①、②、③的字跡與1979年5月25日《職工履歷表》的字跡雷同，是他人代寫，認(rèn)可④、⑤為吳寶森本人所寫，并向本院申請以上述④及⑤作為樣本進(jìn)行筆跡鑒定。被告認(rèn)為筆跡鑒定結(jié)論已經(jīng)出來，不需要再進(jìn)行鑒定。上述①、③的筆跡一樣，予以認(rèn)可，但不清楚②是否是吳寶森所寫，而對于④、⑤不認(rèn)為是吳寶森所寫，不能作為鑒定樣本?；谠嫔暾?，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。司法鑒定科學(xué)研究院于2019年11月11日出具編號為司鑒中心[2019]技鑒字第1620號《司法鑒定意見書》(以下簡稱第1620號《鑒定意見書》)，鑒定結(jié)論為：《遺囑》上的所有字跡與②、③、⑤字跡是同一人所寫，與①字跡不是同一人所寫，無法判斷《遺囑》上的所有字跡與④字跡是否同一人所寫。原告為此支付了鑒定費(fèi)2,500元。原、被告雙方對第1620號《鑒定意見書》及鑒定費(fèi)發(fā)票均無異議，但僅對各自認(rèn)可的樣本所對應(yīng)的鑒定結(jié)論認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中的系爭房屋系產(chǎn)權(quán)登記人為吳寶森、吳春錦、陸某某的位于上海市長寧區(qū)天山路XXX弄XXX號XXX室房屋的動遷利益之一，由原告與吳寶森向上海市長寧區(qū)建設(shè)和交通委員會購買的拆遷安置房，雖系爭房屋小產(chǎn)證尚未辦理，但在原告、吳寶森與上海市長寧區(qū)建設(shè)和交通委員會簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中明確約定原告與吳寶森對系爭房屋按份共有，各占50%，由此可以證明系爭房屋為原告與吳寶森的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。對被告主張系爭房屋為吳寶森的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，原告予以否認(rèn)，被告未能提供證據(jù)證明，故本院不予采納。系爭房屋的一半份額屬被繼承人吳寶森的遺產(chǎn)，故原告主張的遺產(chǎn)范圍符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
　　繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。本案中根據(jù)原告提供的被繼承人吳寶森自書遺囑一份，但被告對遺囑真實(shí)性不予確認(rèn)，根據(jù)被告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，后基于本院調(diào)取的吳寶森相關(guān)材料，原告申請進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，本院亦委托司法鑒定科學(xué)研究院補(bǔ)充鑒定，原、被告對兩次《司法鑒定意見書》均無異議，兩次鑒定程序規(guī)范，兩次鑒定結(jié)論真實(shí)合法，故本院對兩次《司法鑒定意見書》的效力予以確認(rèn)。因原、被告在兩次鑒定中均不予認(rèn)可對方認(rèn)可的比對樣本，結(jié)合兩次鑒定的比對樣本及鑒定結(jié)論，本院認(rèn)為，比對樣本中《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、中國郵政儲蓄銀行單據(jù)、《郵政儲蓄代發(fā)/代扣/代繳業(yè)務(wù)申請書》、長寧法院(2016)滬0105民初15046號案件的庭審筆錄較其他比對樣本，具有較強(qiáng)客觀性與公信力，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，遺囑上的所有字跡與上述該4份比對樣本的字跡是同一人所寫，且與吳寶森1977年7月16日《團(tuán)員登記表》、1977年10月25日《職工履歷表》、1993年8月4日《上海自行車鏈條廠勞動合同書》等比對樣本的字跡亦是同一人所寫，能夠相互印證，具有高度蓋然性，故本院認(rèn)為遺囑系吳寶森本人書寫，系吳寶森的真實(shí)意思表示，本院對遺囑的真實(shí)性、有效性予以確認(rèn)。系爭房屋中屬于吳寶森的份額，應(yīng)當(dāng)按照遺囑由原告一人繼承。雖被告對上述除1977年10月25日《職工履歷表》外的其余比對樣本及遺囑均不予認(rèn)可，其認(rèn)可的1979年5月25日的《職工履歷表》、1973年9月18日《上海市紅衛(wèi)兵志愿書》經(jīng)鑒定與遺囑上的字跡非同一人所寫，但本院認(rèn)為該兩份比對樣本不足以推翻遺囑的真實(shí)性，故對于被告的意見，本院不予采納。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十六條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條、第十七條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)西油墩港路XXX弄XXX號XXX室房屋的相關(guān)權(quán)益由原告羅某某享有。
　　案件受理費(fèi)人民幣22,800元(原告已預(yù)交)，減半收取計(jì)11,400元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。司法鑒定費(fèi)18,000元(其中，原告預(yù)交2,500元，被告預(yù)交15,500元)，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳海明

書記員：馮小艷