原告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：高1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人：朱穎，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：高某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱金寶，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：高某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：高某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：陸斌，上海申蘊和律師事務(wù)所律師。
　　原告羅某某、高1與被告高某2、高某3、高某4分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2018年7月10日作出(2018)滬0117民初7449號民事判決。后原告羅某某、高1不服該判決提起上訴。上海市第一中級人民法院審理后，于2018年9月13日作出(2018)滬01民終10316號民事裁定，撤銷本院上述判決，發(fā)回本院重審。針對重審案件，本院于2018年10月29日立案受理，并依法適用普通程序，于2018年12月10日公開開庭進行審理。兩原告的共同委托訴訟代理人朱穎、被告高某2的委托訴訟代理人朱金寶、被告高某3、高某4的共同委托訴訟代理人陸斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅某某、高1在原審中向本院提出訴訟請求：依法分割坐落于上海市松江區(qū)茸惠路XXX弄XXX號XXX室的房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，判令兩原告享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。原審審理中變更訴訟請求為：判令兩原告各享有系爭房屋4.24%的產(chǎn)權(quán)份額。重審中，原告訴請變更為：判令系爭房屋歸原告高1所有。事實與理由：被繼承人高引娟與其配偶高秀根共生育三被告，高秀根于1985年元月去世，高引娟于2016年6月29日去世。根據(jù)1991年7月31日的《上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表》記載，兩原告與被告高某2及高引娟為上海市松江區(qū)中山夏家浜一村XXX號房屋(以下簡稱“夏家浜房屋”)的共同申請建造人。2005年8月19日，夏家浜房屋涉及拆遷，一共分得三套房屋，分別是茸平小區(qū)23幢西單元902室、茸平小區(qū)19幢西單元602室以及系爭房屋。前兩套房屋均已登記在兩原告與被告高某2名下。而系爭房屋當時約定是給高引娟的，高引娟去世前多次口頭表示系爭房屋給予原告高1，家庭內(nèi)部人員對此均是知情且認可的。因高引娟去世后其遺產(chǎn)尚未進行分割、繼承，故原告提起訴訟，請求判如所請。
　　被告高某2辯稱，其作為動拆遷協(xié)議上的被安置人，基于家庭內(nèi)部合意，在動遷時與兩原告共同取得了兩套房屋，即茸平小區(qū)23幢西單元902室、茸平小區(qū)19幢西單元602室。因另一套房屋當時還不能拿房，所以約定待房屋拿到手后登記在高引娟及高1名下，老人去世后房屋歸高1所有。2016年6月高引娟去世。2016年12月10日，系爭房屋被登記在自己名下，但自己是毫不知情的，所有手續(xù)均是不真實的。同意原告的訴訟請求。
　　被告高某3、高某4辯稱，認可原告陳述的事實。高引娟生前的確說過要把系爭房屋給原告高1。但動遷協(xié)議上的面積是70.35平方米，而房屋實際面積是77.45平方米，多出來的7.1平方米在高引娟生前并未進行過處理，故應(yīng)當就多出來的面積進行法定繼承。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：高秀根與高引娟是夫妻關(guān)系，兩人共生育三子，即三被告。原告羅某某與被告高某2系夫妻關(guān)系。兩人共育有一子，即原告高1。高秀根于1985年元月去世，高引娟于2016年6月29日去世。
　　1991年高某2作為土地使用者取得農(nóng)村宅基地使用權(quán)審批，載明的現(xiàn)有人口為高某2、羅某某、高1、高引娟。2005年8月19日，被告高某2與上海茸北工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展有限公司簽訂《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置協(xié)議》，對夏家浜房屋進行拆遷安置。
　　2005年9月22日，上海茸北工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展有限公司出具配房通知單，載明高某2戶動遷安置面積270.35平方米，安置房為茸平小區(qū)23幢西單元902室，面積111平方米；茸平小區(qū)19幢西單元602室，面積89平方米。該動遷戶尚余有70.35平方米，待今后安置。后上述兩套已安置的房屋均登記在高某2、羅某某、高1名下。
　　2007年2月5日，上海茸北工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展有限公司出具配房通知單，載明高某2戶動遷安置面積70.35平方米，安置區(qū)域為系爭房屋，面積77.45平方米。
　　2016年12月21日，系爭房屋核準登記的權(quán)利人為被告高某2，備注一欄記載為“動遷安置房，3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、抵押”。
　　另查明，本院于2018年1月2日受理了案外人朱某某起訴高某2及第三人羅某某、高1房屋買賣合同糾紛一案(案號：(2018)滬0117民初288號)。案外人朱某某向本院提出訴訟請求：判令被告高某2協(xié)助將系爭房屋產(chǎn)權(quán)過戶至朱某某名下。
　　審理中，被告高某2陳述，2007年、2008年，案外人朱某某開始使用系爭房屋。
　　審理中，經(jīng)本院釋明本案系分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛，原告應(yīng)當就夏家浜房屋拆遷取得的全部動遷利益在動遷安置人口中進行分割處理，但原告堅持不變更其訴訟請求。
　　以上事實，有上海市公安局松江分局中山派出所證明、戶口簿、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置協(xié)議、上海市不動產(chǎn)登記簿、配房通知單及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，高某2與上海茸北工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展有限公司簽訂的《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置協(xié)議》，雖簽約人為高某2一人，但其是代表被拆遷的夏家浜房屋的一戶，該戶中尚有高引娟、羅某某及高1，均有權(quán)參與夏家浜房屋拆遷利益的分配。夏家浜房屋因拆遷共取得的拆遷利益除本案系爭房屋之外，還有兩套房屋。原告提起的訴訟為分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛，故整體拆遷利益即三套房屋均應(yīng)當為本案的審理標的。但原告在經(jīng)本院釋明后，仍堅持認為其余兩套房屋均已由家庭內(nèi)部人員協(xié)商一致處理完畢，堅持不做訴訟請求的變更。而本案系爭房屋因涉及與案外人朱某某的房屋買賣合同糾紛已涉訴，該案目前處于中止審理狀態(tài)，本院難以排除對于原告提起本次訴訟系用以規(guī)避高某2對案外人朱某某所負過戶義務(wù)之目的的合理懷疑。綜上，本院認為，在原告堅持僅對部分拆遷利益進行分割的情況下，其行為違背了誠實信用原則，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告羅某某、高1的訴訟請求。
　　案件受理費15,600元，由原告羅某某、高1負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱寧芳

書記員：惠??蕙