原告：羅燕。
委托代理人：裴興偉，四川金座標(biāo)律師事務(wù)所律師。
被告：吳勁松。
委托代理人：梁余祿，內(nèi)江市東興區(qū)勝利法律服務(wù)所法律工作者。
被告：內(nèi)江市運(yùn)泰運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地四川省內(nèi)江市市中區(qū)環(huán)城路42號。
法定代表人：蔣安清，經(jīng)理。
委托代理人：宋萍。
被告：卓勇。
被告：重慶路豪汽車運(yùn)輸有限公司，住所地重慶市萬盛區(qū)萬盛大道5號附1-20號。
法定代表人；肖祖洪。
第三人：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市渝中區(qū)鄒容路153號。
負(fù)責(zé)人：曾義，總經(jīng)理。
委托代理人：劉賽麗，重慶允直律師事務(wù)所律師。
第三人：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)江中心支公司，住所地四川省內(nèi)江市東興區(qū)漢安大道一號綜合樓一、三層。
負(fù)責(zé)人：桂忠，經(jīng)理。
委托代理人：李亞芯。

原告羅燕訴被告吳勁松、內(nèi)江市運(yùn)泰運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱運(yùn)泰公司）、卓勇、重慶路豪汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱路豪公司）及第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)江中心支公司（以下簡稱平安財保）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱太平洋財保）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅燕的委托代理人李廉樸，被告吳勁松的委托代理人梁余祿，被告運(yùn)泰公司的委托代理人宋萍，第三人平安財保的委托代理人李亞芯，第三人太平洋財保的委托代理人劉賽麗到庭參加訴訟。被告卓勇、路豪公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅燕訴稱：2011年8月27日08時45分許，被告吳勁松駕駛川K23289號大型普通客車沿成都向重慶方向行駛，行至廈蓉高速公路2193公里＋100米路段時，由于觀察估計不足加之措施不當(dāng)，致使所駕駛車輛右側(cè)車身與前方發(fā)生故障停放于道路右側(cè)客貨車道與應(yīng)急車道之間的由被告卓勇駕駛的渝BA9851號重型廂式貨車左后車車尾發(fā)生碰撞，造成川K23289號大型普通客車車上乘車人羅燕受傷，兩車受損。后原告被送往四川大學(xué)華西醫(yī)院西藏成辦分院住院治療。原告的傷情經(jīng)四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，其傷殘等級為3個十級傷殘，后期取內(nèi)固定物需醫(yī)療費約24500元。2011年9月6日，交警大隊作出的道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告吳勁松承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告卓勇承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告吳勁松所駕的川K23289號車輛掛靠被告運(yùn)泰公司經(jīng)營，且在第三人平安財保處投保了每人限額為20萬元的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險，被告卓勇所駕車輛渝BA9851號在第三人太平洋財保處投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在上述保險期限內(nèi)?，F(xiàn)請求判令各被告賠償原告各項損失共計141214元，第三人在承保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案訴訟費用由各被告承擔(dān)。
被告吳勁松辯稱：對事故發(fā)生的事實和責(zé)任劃分無異議。川K23289號車輛為被告所有，掛靠被告運(yùn)泰公司經(jīng)營。殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，其計算系數(shù)應(yīng)為14%。原告主張按每月2400元計算誤工費有異議。護(hù)理費應(yīng)按1人護(hù)理每天70元計算住院120天。住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)按20元每天計算住院120天。后續(xù)治療費認(rèn)可20000元。精神損害撫慰金認(rèn)可2800元。營養(yǎng)費、公告費不予認(rèn)可。對原告的損失被告只承擔(dān)60%。被告墊付了107674.87元，請求在本案中一并處理。
被告運(yùn)泰公司辯稱：對事故發(fā)生的事實和責(zé)任劃分無異議，川K23289號車輛的實際車主是被告吳勁松，掛靠被告經(jīng)營，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告為川K23289號車輛在第三人平安財保處投保了每人限額為20萬元的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險，事故發(fā)生在兩保險期限內(nèi)。其他意見與被告吳勁松的意見一致。
被告卓勇未到庭，也未提交書面答辯意見和相關(guān)證據(jù)。
被告路豪公司未到庭，也未提交書面答辯意見和相關(guān)證據(jù)。
第三人平安財保述稱：對事故的事實和責(zé)任劃分無異議，被告運(yùn)泰公司為川K23289號車輛在第三人處投保了每人限額為20萬元的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險是事實，同意在本案中處理。鑒定費、公告費不屬于第三人賠償范圍。其他意見與被告吳勁松的意見一致。
第三人太平洋財保述稱：對事故的事實和責(zé)任劃分無異議，被告路豪公司為渝BA9851號車輛在第三人處投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險是事實。被告路豪公司商業(yè)險未購買不計免賠，第三人應(yīng)當(dāng)免賠5%。鑒定費、公告費不屬于第三人賠償范圍。醫(yī)療費部分應(yīng)按30%扣除自費藥，其他意見與被告吳勁松的意見一致。對原告的損失請求按被告吳勁松與被告卓勇7：3的比例承擔(dān)。本案因有另一傷者已另案起訴，請求交強(qiáng)險預(yù)留10%。
經(jīng)審理查明：2011年8月27日08時45分許，被告吳勁松駕駛自有的掛靠被告運(yùn)泰公司經(jīng)營的川K23289號車輛沿成都向重慶方向行駛，行至廈蓉高速公路2193公里＋100米路段時，由于觀察估計不足加之措施不當(dāng)，致使所駕駛車輛右側(cè)車身與前方發(fā)生故障停放于道路右側(cè)客貨車道與應(yīng)急車道之間的由被告卓勇駕駛的登記車主為被告路豪公司的渝BA9851號車輛左后車車尾發(fā)生碰撞，造成川K23289號車車上人員羅燕、晏國英、童木文等受傷（川K23289號車輛上另有多名乘車人輕微受傷經(jīng)門診檢查后已由車方自行協(xié)商處理），兩車受損。后原告被送往四川大學(xué)華西醫(yī)院西藏成辦分院住院治療123天，所用醫(yī)療費及門診費用共計95894.87元，出院診療小結(jié)中載明住院期間陪護(hù)2人，出院醫(yī)囑及建議：全休3月，加強(qiáng)營養(yǎng)；需陪護(hù)1人；門診隨訪。原告的傷情經(jīng)四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，結(jié)論為：羅燕右尺橈骨骨折后遺右上肢功能障礙為十級傷殘；右髖關(guān)節(jié)損傷后遺肢體功能障礙為十級傷殘；骨盆骨折伴錯位為十級傷殘；后期內(nèi)固定物取出醫(yī)療費預(yù)估用在21000-24500元人民幣。2011年9月6日，交警部門作出的道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告吳勁松承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告卓勇承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告運(yùn)泰公司為川K23289號車輛在第三人平安財保處投保了每人限額為20萬元的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險，被告路豪公司為渝BA9851號車輛在第三人太平洋財保處投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在上述保險期限內(nèi)。事發(fā)后，被告吳勁松墊付了107674.87元。
另查明，原告系農(nóng)村居民，從2010年2月起居住在城鎮(zhèn)，且在成都齊能保溫材料工程有限公司務(wù)工，其月工資為2400元。原告生育一子車延歡（xxxx年xx月xx日出生）。第三人平安財保同意本案處理客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險。本次交通另一傷者童木文的損失未處理，第三人太平洋財保在交強(qiáng)險限額內(nèi)預(yù)留10%。二被告醫(yī)療費部分同意按5%扣除自費藥。
上述事實，有原、被告及第三人的陳述，原告提交的事故認(rèn)定書、戶籍證明、入出院證明、病情證明書、司法鑒定書、居住證明、務(wù)工證明、收入證明等，被告吳勁松提交的醫(yī)療費票據(jù)等，第三人提交的保單復(fù)印件等在案佐證，本院足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致他人身體受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案被告吳勁松承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任、被告卓勇承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告的損失依法進(jìn)行賠償。由于被告卓勇與被告路豪公司未對其之間的關(guān)系提交證據(jù)，故被告卓勇與被告路豪公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。交強(qiáng)險限額依法賠償外，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書及被告之間的過錯責(zé)任程度，被告吳勁松、卓勇對原告的損失按7：3的比例承擔(dān)較為適宜。原告系農(nóng)村居民，但提交的證據(jù)能夠證明其居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，其各項損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。本案原告的損失：醫(yī)療費95894.87元，有相應(yīng)票據(jù)及鑒定結(jié)論，本院予以確認(rèn)；原告主張后續(xù)治療費24500元過高，結(jié)合鑒定結(jié)論，本院酌定23000元；原告主張的誤工費14400元，根據(jù)原告提交的工資證明，再結(jié)合原告的傷情、住院時間和醫(yī)囑，本院予以確認(rèn)；原告主張住院伙食補(bǔ)助費4500元過高，其應(yīng)按每天20元計算住院天數(shù)123天計2460元（20元／天×123天）；原告主張營養(yǎng)費3600元，結(jié)合原告的傷情及醫(yī)囑建議，本院予以確認(rèn)；原告主張殘疾賠償金62754元計算有誤，應(yīng)按（17899元／年×20年×14%）計算，還應(yīng)包含被撫養(yǎng)人車延歡生活費4793.60元（13696元／年×5年×14%÷2），其殘疾賠償金應(yīng)為54910.80元；原告主張精神損害撫慰金8000元過高，結(jié)合原告的傷情及對其精神損害的程度，本院酌定4200元；原告主張護(hù)理費21600元過高，結(jié)合醫(yī)囑，住院期間護(hù)理費按照每天75元計算住院天數(shù)123天計9225元，出院后護(hù)理費按每天50元計算90天計4500元，其護(hù)理費應(yīng)為13725元；鑒定費1860元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn)；原告主張交通費、住宿費，未提交充分證據(jù)，但結(jié)合原告的親屬與事發(fā)地的距離及親屬人數(shù)，本院酌定交通費1200元、住宿費1000元。綜上，原告的各項損失共計216250.67元。本次交通事故造成多個傷者，且另1個傷者的損失未處理，另案（2012龍泉民初字1539號）中交強(qiáng)險限額已處理54000元，結(jié)合本案的損失，故對交強(qiáng)險現(xiàn)有余額66000元處理54000元（醫(yī)療費用4500元，傷殘費用49500元）。對另一傷者交強(qiáng)險預(yù)留12000元（醫(yī)療費部分1000元，傷殘費用11000元）。被告運(yùn)泰公司為川K23289號車輛在第三人平安財保處投保了每人限額為20萬元的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險，被告路豪公司為渝BA9851號車輛在第三人太平洋財保處投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，故本案原告的損失應(yīng)先由第三人太平洋財保在交強(qiáng)險限額54000元（醫(yī)療費4500元，傷殘費用49500元）賠償后，余額按被告吳勁松、卓勇7：3的比例承擔(dān)，被告吳勁松應(yīng)承擔(dān)的部分在第三人平安財保限額為20萬元的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險中賠償，被告卓勇應(yīng)承擔(dān)的部分在扣除5%免責(zé)費用后余額由第三人太平洋財保在限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險中賠償。本案醫(yī)療費95894.87元，后續(xù)治療費23000元，本院確認(rèn)按5%扣除自費藥5944.74元（118894.87元×5%）。鑒定費1860元、自費藥5944.74元共計7804.74元不屬于保險公司賠償范圍，該部分由被告吳勁松承擔(dān)70%即5463.32元、被告卓勇承擔(dān)30%即2341.42元，余額208445.93元（216250.67元-7804.74元），其中醫(yī)療費部分119010.13元（95894.87元＋23000元-5944.74元＋2460元＋3600元）已超過交強(qiáng)險醫(yī)療費限額4500元，醫(yī)療費還余114510.13元，該部分被告吳勁松應(yīng)承擔(dān)70%即80157.09元在第三人平安財保限額20萬元的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險進(jìn)行賠償，被告卓勇應(yīng)承擔(dān)的30%即34353.04元在扣除5%的免賠1717.65元后，余32635.39元在第三人太平洋財保在限額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)進(jìn)行賠償。剩余89435.80元，先由第三人太平洋財保在交強(qiáng)險限額49500元賠償后，不足部分39935.80元（89435.80元-49500元），由被告吳勁松承擔(dān)的70%即27955.06元（39935.80元×70%）在第三人平安財保限額20萬元的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險進(jìn)行賠償，被告卓勇應(yīng)承擔(dān)30%即11980.74元（39935.80元×30%）扣除5%即599.04元（11980.74元×5%）免責(zé)后，還剩余11381.70元（11980.74元-599.04元）由第三人太平洋財保在限額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)進(jìn)行賠償。被告吳勁松為原告墊付107674.87元，被告吳勁松多支付的102211.55元（107674.87元-5463.32元），由第三人平安財保直接支付給被告吳勁松。上述費用品迭后，被告卓勇應(yīng)賠償原告4658.11元（2341.42元＋1717.65元＋599.04元），此款被告路豪公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；第三人平安財保應(yīng)賠償原告5900.60元（80157.09元＋27955.06元-102211.55元）；第三人太平洋財保應(yīng)賠償原告98017.09元（4500元＋32635.39元＋49500元＋11381.70元），原告共計應(yīng)獲賠108575.80元。第三人太平洋財?？罐q醫(yī)療費部分按30%扣除自費藥，但未提交充分證據(jù)，對其意見部分予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)江中心支公司于在本判決生效后10日內(nèi)賠償原告羅燕5900.60元；
二、第三人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告羅燕98017.09元；
三、第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)江中心支公司于在本判決生效后10日內(nèi)支付被告吳勁松102211.55元；
四、被告卓勇、重慶路豪汽車運(yùn)輸有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告羅燕4658.11元；
五、駁回原告羅燕的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1555元、公告費1200元，由被告吳勁松承擔(dān)1089元，被告卓勇、重慶路豪汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)1666元（三被告應(yīng)承擔(dān)的費用已由原告墊付，三被告于本判決生效后10日內(nèi)將此款付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審判長 周良成
人民陪審員 黃春玲
人民陪審員 何流

書記員： 張亞