羅某
馬駿（湖北文光律師事務(wù)所）
陽新縣某建筑安裝工程有限公司
劉某
中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司某支公司
彭文和（湖北群力律師事務(wù)所）

原告羅某，男。
委托代理人馬駿，湖北文光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告陽新縣某建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱某建筑公司）。
法定代表人魏某，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉某，該公司副經(jīng)理。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司某支公司（以下簡(jiǎn)稱某人壽保險(xiǎn)）。
負(fù)責(zé)人袁某，經(jīng)理。
委托代理人彭文和，湖北群力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告羅某訴被告某建筑公司、某人壽保險(xiǎn)意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2012年10月11日立案受理，依法由審判員石偉適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人馬駿，被告某建筑公司委托代理人劉某、被告某人壽保險(xiǎn)委托代理人彭文和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告某建筑公司為保障單位職工的人身安全及利益，向被告某人壽保險(xiǎn)投保國壽安全建筑工程團(tuán)體意外保險(xiǎn)和國壽附加綠舟意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)，經(jīng)某人壽保險(xiǎn)同意承保，雙方保險(xiǎn)合同成立；在某建筑公司依約交納保險(xiǎn)費(fèi)、某人壽保險(xiǎn)簽發(fā)保險(xiǎn)單后，保險(xiǎn)合同開始生效，被告某人壽保險(xiǎn)應(yīng)按約定的時(shí)間承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告羅某屬某建筑公司職工，系保險(xiǎn)合同受益人，其在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告某人壽保險(xiǎn)理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告某建筑公司系投保人而非保險(xiǎn)人，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)被告某人壽保險(xiǎn)提出原告羅某已將保險(xiǎn)金權(quán)益轉(zhuǎn)讓給他人不是本案適格原告的辯解意見。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第39條 ?“投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人”的規(guī)定，受益為本人或近親屬是由人身保險(xiǎn)合同特性所決定，也是合同的特殊要求，受益權(quán)即使轉(zhuǎn)讓也不應(yīng)超出法定的范圍。故原告與案外人江某的保險(xiǎn)金權(quán)益轉(zhuǎn)讓行為無效，羅某作為保險(xiǎn)合同受益人，依法可以原告身份主張權(quán)利，被告的此節(jié)辯解意見不能成立。對(duì)被告提出羅某在建筑工地受傷出險(xiǎn)系虛構(gòu)的事實(shí)，保險(xiǎn)公司拒賠有理的辯解意見。經(jīng)查，原告羅某2013年2月27日下午摔傷的事實(shí)清楚，住院記錄及相關(guān)證明均可佐證，其當(dāng)時(shí)的入院信息雖登記為“丁某”，但丁某本人從未受過任何傷，且在患者“丁某”住院期間，從入院到出院，患者家屬簽字欄均系羅某的妻子劉桂英，足以認(rèn)定“丁某”就是羅某，被告的此節(jié)辯解意見亦不能成立。參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)獲賠的各項(xiàng)損失核算如下:殘疾賠償金83，360元（20840元／年×20年×20%），誤工費(fèi)16，604元（33670元／年÷365天×180天），護(hù)理費(fèi)4，702元（22886元／年÷365天×75天），前期醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)結(jié)算為23，284.8元，后期醫(yī)療費(fèi)10，000元系司法鑒定書確認(rèn)，亦予支持。以上損失合計(jì)137，950.8元，未超過保險(xiǎn)合同約定的給付最高限額（33萬），本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司某支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告羅某保險(xiǎn)金137，950.8元；
二、駁回原告羅某要求被告陽新縣某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，059元減半收取1，530元，由被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴費(fèi)3，059元。湖北省黃石市中級(jí)人民法院開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號(hào):17-154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告某建筑公司為保障單位職工的人身安全及利益，向被告某人壽保險(xiǎn)投保國壽安全建筑工程團(tuán)體意外保險(xiǎn)和國壽附加綠舟意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)，經(jīng)某人壽保險(xiǎn)同意承保，雙方保險(xiǎn)合同成立；在某建筑公司依約交納保險(xiǎn)費(fèi)、某人壽保險(xiǎn)簽發(fā)保險(xiǎn)單后，保險(xiǎn)合同開始生效，被告某人壽保險(xiǎn)應(yīng)按約定的時(shí)間承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告羅某屬某建筑公司職工，系保險(xiǎn)合同受益人，其在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告某人壽保險(xiǎn)理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告某建筑公司系投保人而非保險(xiǎn)人，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)被告某人壽保險(xiǎn)提出原告羅某已將保險(xiǎn)金權(quán)益轉(zhuǎn)讓給他人不是本案適格原告的辯解意見。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第39條 ?“投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人”的規(guī)定，受益為本人或近親屬是由人身保險(xiǎn)合同特性所決定，也是合同的特殊要求，受益權(quán)即使轉(zhuǎn)讓也不應(yīng)超出法定的范圍。故原告與案外人江某的保險(xiǎn)金權(quán)益轉(zhuǎn)讓行為無效，羅某作為保險(xiǎn)合同受益人，依法可以原告身份主張權(quán)利，被告的此節(jié)辯解意見不能成立。對(duì)被告提出羅某在建筑工地受傷出險(xiǎn)系虛構(gòu)的事實(shí)，保險(xiǎn)公司拒賠有理的辯解意見。經(jīng)查，原告羅某2013年2月27日下午摔傷的事實(shí)清楚，住院記錄及相關(guān)證明均可佐證，其當(dāng)時(shí)的入院信息雖登記為“丁某”，但丁某本人從未受過任何傷，且在患者“丁某”住院期間，從入院到出院，患者家屬簽字欄均系羅某的妻子劉桂英，足以認(rèn)定“丁某”就是羅某，被告的此節(jié)辯解意見亦不能成立。參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)獲賠的各項(xiàng)損失核算如下:殘疾賠償金83，360元（20840元／年×20年×20%），誤工費(fèi)16，604元（33670元／年÷365天×180天），護(hù)理費(fèi)4，702元（22886元／年÷365天×75天），前期醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)結(jié)算為23，284.8元，后期醫(yī)療費(fèi)10，000元系司法鑒定書確認(rèn)，亦予支持。以上損失合計(jì)137，950.8元，未超過保險(xiǎn)合同約定的給付最高限額（33萬），本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司某支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告羅某保險(xiǎn)金137，950.8元；
二、駁回原告羅某要求被告陽新縣某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，059元減半收取1，530元，由被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：石偉

書記員：王鳳華