羅某
李名良（湖北文光律師事務(wù)所）
何秀鋼（湖北文光律師事務(wù)所）
陽新縣某局
柯美權(quán)（湖北富川律師事務(wù)所）

原告:羅某，男。
委托訴訟代理人:李名良，湖北文光律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:何秀鋼，湖北文光律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:陽新縣某局。
法定代表人:尹某，該局局長。
委托訴訟代理人:柯美權(quán)，湖北富川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告羅某與被告陽新縣某局（以下簡稱某局）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年11月16日立案后。
依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告羅某及其委托訴訟代理人李名良、被告某局委托訴訟代理人柯美權(quán)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅某向本院提出訴訟請求:1.判令被告某局賠償原告的經(jīng)濟損失160,000元；2.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
事實與理由:原告在陽新縣白沙鎮(zhèn)赤馬村赤馬小學(xué)任小學(xué)教師25年以上（1976年-2002年），從未間斷，為某事業(yè)貢獻了自己的青春。
2002年，因撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)后，學(xué)校變動，加上國家政策的變化，被辭退。
原告無奈，只得回家務(wù)農(nóng)。
2015年底，原告獲知像原告這樣從事某工作20多年的教師，單位均為其辦理了養(yǎng)老保險，達到退休年齡的均在社保局領(lǐng)取了退休工資，原告和其他同事找到被告及白沙某組，被告陽新縣某局告知我們，當(dāng)年（2009年）鄂教師（2009）11號文件規(guī)定，被辭退教師可以參保，但某局已通知了原告，原告放棄了參保，因而未能辦理退休手續(xù)。
被告向原告出示了2009年下達的《關(guān)于參加養(yǎng)老保險的通知書及回執(zhí)》。
此時，原告等人方知受了騙，經(jīng)過辨認，當(dāng)年通知回執(zhí)單上的簽名根本不是原告所簽，所按的手印也非原告的手印，通知單根本未向原告出示過。
被告陽新縣某局的工作人員經(jīng)筆跡查對，亦知道回單上的簽名系他人冒簽，但又說原告現(xiàn)在已過參保年齡，被告無法解決。
原告無奈，于2016年10月19日向陽新縣勞動人事爭議仲裁委申請仲裁，陽新縣勞動仲裁委以本案超過仲裁時效之由，作出了不予受理通知書，告知原告可以向人民法院提起訴訟。
原告認為，被告陽新縣某局的工作人員故意隱瞞省政府文件，冒充原告在通知回單上簽字按手印，而將該參保指標給予他人，是一種欺上瞞下的行為，嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益。
原告現(xiàn)已超過參保年齡，無法再參保。
原告為某事業(yè)貢獻了青春，而老來沒有生活保障，確實讓人心寒。
而導(dǎo)致今日之果，系被告單位的工作人員弄虛作假所致，故被告應(yīng)依法賠償原告因此而蒙受的經(jīng)濟損失。
原告本可自2013年6月份領(lǐng)取退休工資，按全國平均期望年齡計算到76歲可領(lǐng)取16年的退休工資。
請法院能關(guān)心原告這樣被辭退的民辦教師，支持原告之訴求。
某局辯稱，原、被告之間未形成勞動關(guān)系，被告不是本案的適格主體。
被告只是某行政管理機構(gòu)，并非原告的用人單位，因此，請求法庭依法駁回原告對被告的訴訟請求。
本院認為，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。
本案中，原告系赤馬村聘用為赤馬小學(xué)的民辦教師，其與被告間未形成勞動關(guān)系，原告以被告未合法通知其參加社會養(yǎng)老保險，致使其超過參保年齡且不能補辦，要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，不屬于勞動爭議。
且原告自2016年10月20日收到陽勞裁案字[2016]第100號《不予受理通知書》后，因不服該通知書于2016年11月16日起訴至法院，已超過15日，陽勞裁案字[2016]第100號《不予受理通知書》已發(fā)生法律效力。
綜上所述，原告不服陽勞裁案字[2016]第100號《不予受理通知書》，要求被告賠償經(jīng)濟損失160,000元的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第三十條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取計5元，由原告羅某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費10元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行團城山支行，賬號:17-154101040005118。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。
本案中，原告系赤馬村聘用為赤馬小學(xué)的民辦教師，其與被告間未形成勞動關(guān)系，原告以被告未合法通知其參加社會養(yǎng)老保險，致使其超過參保年齡且不能補辦，要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，不屬于勞動爭議。
且原告自2016年10月20日收到陽勞裁案字[2016]第100號《不予受理通知書》后，因不服該通知書于2016年11月16日起訴至法院，已超過15日，陽勞裁案字[2016]第100號《不予受理通知書》已發(fā)生法律效力。
綜上所述，原告不服陽勞裁案字[2016]第100號《不予受理通知書》，要求被告賠償經(jīng)濟損失160,000元的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第三十條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取計5元，由原告羅某負擔(dān)。

審判長：劉細剛

書記員：邢文娟