羅某
郭軍（河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
邊某
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司

原告羅某，農(nóng)民。
委托代理人郭軍，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告邊某，農(nóng)民。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)十一經(jīng)路78號萬隆太平洋大廈。
原告羅某與被告邊某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人郭軍、被告邊某到庭參加訴訟，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，故本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告邊某駕駛機(jī)動車與駕駛自行車的原告羅某追尾相撞造成羅某受傷、兩車輛不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定邊某負(fù)事故的全部責(zé)任，羅某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告羅某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告邊某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告邊某駕駛的津D×××××號車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金；因此原告主張?zhí)窖筘?cái)險(xiǎn)天津分公司按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)履行賠償義務(wù)，并無不當(dāng)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持，因此原告損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，結(jié)合邊某在交通事故中承擔(dān)的全部責(zé)任比率，應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司在其承保事故車輛的相應(yīng)保險(xiǎn)金額內(nèi)足以賠付原告相應(yīng)的損失費(fèi)用，故被告邊某就原告在本案中的請求金額不再承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此均予以采信。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每人每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為50元×38天＝1900元，符合相關(guān)法律規(guī)定，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限以每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為30元×60天=1800元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告羅某居住于吳橋縣城鎮(zhèn)，其戶口本雖然載明為吳橋縣桑園鎮(zhèn)東街家庭戶，但吳橋縣桑園鎮(zhèn)人民政府出具的證明載明吳橋縣桑園鎮(zhèn)東街的土地已被政府全部征用，現(xiàn)本案原告羅某已無地可耕，靠打零工維持生活，可見其主要生活來源地為城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（最高人民法院（2005）民他字第25號）的相關(guān)精神，原告主張殘疾賠償金按照2014年公布的2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為22580元×20年×10%（十級傷殘賠償指數(shù)）＝45160元，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)，本院予以支持。誤工費(fèi)是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進(jìn)行正常勞動和獲得報(bào)酬所產(chǎn)生的實(shí)際損失。原告羅某雖在城鎮(zhèn)居住，主要收入亦來源于城鎮(zhèn)，但其提供具體誤工損失金額證明，又未能證實(shí)其最近三年的平均收入狀況，其主張誤工費(fèi)按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)所確定的2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22580元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間按照司法鑒定確認(rèn)的誤工期計(jì)算，并無不當(dāng)，予以支持，即羅某的誤工費(fèi)計(jì)算為22580元÷365天×120天＝7440元。原告住院期間由羅瑞明和羅瑞霞共同進(jìn)行護(hù)理，出院后由羅瑞明一人護(hù)理，原告提供了羅瑞明的誤工損失證明，同時(shí)結(jié)合其住院天數(shù)和司法鑒定意見書確定的護(hù)理期限，原告主張羅瑞明的護(hù)理費(fèi)計(jì)算為3366元÷30天×60天=6720元，并無不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持；原告未能提供羅瑞霞的具體誤工損失金額證明，又未能證實(shí)其最近三年的平均收入狀況，原告主張住院期間羅瑞霞的護(hù)理費(fèi)按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為42532元÷365天×38天×1人=4428元，亦無不當(dāng)，本院亦予以支持，故原告主張的護(hù)理費(fèi)總額應(yīng)為6720元＋4428元=11148元。原告羅某在本案交通事故中致殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產(chǎn)造成了一定的影響，結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，原告主?000元的精神損害賠償合情合理合法，本院予以支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失分別為:醫(yī)療費(fèi)11067.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)11148元、殘疾賠償金45160元、誤工費(fèi)7440元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1500元，各項(xiàng)損失總計(jì)85015.74元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司在津DZN555號車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告羅某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)80248元，在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告羅某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)4767.74元；
二、被告邊某不再向原告羅某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告羅某其他訴訟請求。
本判決第一項(xiàng)賠償款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1933元，原告承擔(dān)8元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司承擔(dān)1925元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告邊某駕駛機(jī)動車與駕駛自行車的原告羅某追尾相撞造成羅某受傷、兩車輛不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定邊某負(fù)事故的全部責(zé)任，羅某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告羅某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告邊某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告邊某駕駛的津D×××××號車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金；因此原告主張?zhí)窖筘?cái)險(xiǎn)天津分公司按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)履行賠償義務(wù)，并無不當(dāng)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持，因此原告損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，結(jié)合邊某在交通事故中承擔(dān)的全部責(zé)任比率，應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司在其承保事故車輛的相應(yīng)保險(xiǎn)金額內(nèi)足以賠付原告相應(yīng)的損失費(fèi)用，故被告邊某就原告在本案中的請求金額不再承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此均予以采信。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每人每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為50元×38天＝1900元，符合相關(guān)法律規(guī)定，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限以每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為30元×60天=1800元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告羅某居住于吳橋縣城鎮(zhèn)，其戶口本雖然載明為吳橋縣桑園鎮(zhèn)東街家庭戶，但吳橋縣桑園鎮(zhèn)人民政府出具的證明載明吳橋縣桑園鎮(zhèn)東街的土地已被政府全部征用，現(xiàn)本案原告羅某已無地可耕，靠打零工維持生活，可見其主要生活來源地為城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（最高人民法院（2005）民他字第25號）的相關(guān)精神，原告主張殘疾賠償金按照2014年公布的2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為22580元×20年×10%（十級傷殘賠償指數(shù)）＝45160元，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)，本院予以支持。誤工費(fèi)是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進(jìn)行正常勞動和獲得報(bào)酬所產(chǎn)生的實(shí)際損失。原告羅某雖在城鎮(zhèn)居住，主要收入亦來源于城鎮(zhèn)，但其提供具體誤工損失金額證明，又未能證實(shí)其最近三年的平均收入狀況，其主張誤工費(fèi)按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)所確定的2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22580元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間按照司法鑒定確認(rèn)的誤工期計(jì)算，并無不當(dāng)，予以支持，即羅某的誤工費(fèi)計(jì)算為22580元÷365天×120天＝7440元。原告住院期間由羅瑞明和羅瑞霞共同進(jìn)行護(hù)理，出院后由羅瑞明一人護(hù)理，原告提供了羅瑞明的誤工損失證明，同時(shí)結(jié)合其住院天數(shù)和司法鑒定意見書確定的護(hù)理期限，原告主張羅瑞明的護(hù)理費(fèi)計(jì)算為3366元÷30天×60天=6720元，并無不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持；原告未能提供羅瑞霞的具體誤工損失金額證明，又未能證實(shí)其最近三年的平均收入狀況，原告主張住院期間羅瑞霞的護(hù)理費(fèi)按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為42532元÷365天×38天×1人=4428元，亦無不當(dāng)，本院亦予以支持，故原告主張的護(hù)理費(fèi)總額應(yīng)為6720元＋4428元=11148元。原告羅某在本案交通事故中致殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產(chǎn)造成了一定的影響，結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，原告主?000元的精神損害賠償合情合理合法，本院予以支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失分別為:醫(yī)療費(fèi)11067.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)11148元、殘疾賠償金45160元、誤工費(fèi)7440元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1500元，各項(xiàng)損失總計(jì)85015.74元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司在津DZN555號車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告羅某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)80248元，在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告羅某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)4767.74元；
二、被告邊某不再向原告羅某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告羅某其他訴訟請求。
本判決第一項(xiàng)賠償款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1933元，原告承擔(dān)8元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司承擔(dān)1925元。

審判長：白晉宇
審判員：張璇璇
審判員：王運(yùn)峰

書記員：于健