原告：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，住遠安縣，原告：黎某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，住遠安縣，原告黎某某法定代理人：羅某，系黎某某母親。原告：黎治才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，住遠安縣，原告：張遠蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，住遠安縣，四原告委托訴訟代理人：劉杰，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。原告：劉運波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，住遠安縣，原告劉運波委托訴訟代理人：楊先波，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：胡先前，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，住遠安縣，被告：余雪峰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市夷陵區(qū)人，住夷陵區(qū)，二被告委托訴訟代理人：溫楚峰，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500879173358Y。負責人：韓愛周，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：姚玉瓊，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告羅某、黎某某、黎治才、張遠蓮向本院提出訴訟請求：依法判令由被告人保財險宜昌市分公司在交強險限額內(nèi)和商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償原告羅某、黎某某、黎治才、張遠蓮經(jīng)濟損失950687.5元，不足部分由被告胡先前、余雪峰賠償，其中死亡賠償金587720元、精神損害撫慰金30000元、喪葬費25707.5元、喪葬支出的其它費用10000元、被扶養(yǎng)人生活費297260元（黎某某110220元、黎治才100200元、張遠蓮86840元）。事實和理由：黎國安生前在遠安縣宜洲礦業(yè)有限公司從事井下運輸作業(yè)，因車輛發(fā)生故障，其駕駛摩托車攜帶配件前去維修，行至盤九線10公里處，遇被告胡先前駕駛的鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車會車時相撞，造成黎國安當場死亡。經(jīng)遠安縣公安局交警大隊認定，被告胡先前在事故中負主要責任，故就該交通事故造成的損失訴至法院。原告劉運波向本院提出訴訟請求：依法判令由被告人保財險宜昌市分公司在交強險內(nèi)和商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償原告劉運波損失347425.37元，不足部分由被告胡先前、余雪峰共同承擔90%賠償責任，其中醫(yī)藥費73739.37元、誤工費19200元、護理費12900元、住院伙食補助費1110元、營養(yǎng)費2700元、交通費1500元、鑒定費1760元、殘疾賠償金135176元、被扶養(yǎng)人生活費94340元（劉書學40252元、陳德鳳45283元、劉彬彬8805元）、精神損害撫慰金5000元。事實和理由：2017年8月5日12時55分，被告胡先前駕駛鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車沿盤九路由東向西行駛至盤九線11公里（嫘祖鎮(zhèn)曬旗村四組108號門前路段），行駛至道路左側(cè)路面，遇黎國安駕駛摩托車后座載原告劉運波沿盤九線由西往東行駛至此，兩車會車時相碰撞，造成黎國安當場死亡、原告劉運波受重傷、兩車受損的交通事故。受傷后，原告劉運波立即被送往夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院、遠安縣人民醫(yī)院、宜昌市中心人民醫(yī)院治療。2018年1月2日，宜昌仁和司法鑒定所依據(jù)治療及康復狀況作出鑒定意見，原告劉運波雙側(cè)胸部多發(fā)性肋骨骨折和右肝葉部分切除的傷殘程度分別評為九級，誤工日180日，護理期90日，營養(yǎng)期90日。2017年9月1日，經(jīng)遠安縣公安局交通警察大隊認定，被告胡先前負此次事故主要責任，黎國安負此次事故次要責任，原告劉運波無責任。被告胡先前駕駛的鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車在被告人保財險宜昌市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。被告胡先前、余雪峰對原告羅某、黎某某、黎治才、張遠蓮的訴訟請求辯稱，被告胡先前已支付給原告羅某補償60000元。肇事車輛已在被告人保財險宜昌市分公司處投保了交強險和商業(yè)三責險，保險期間自2017年4月14日至2018年4月13日，該事故發(fā)生在保險期間。雖被告胡先前在該事故中存在過錯，但黎國安無證駕駛機動車，且駕駛無號牌的黑車，被告胡先前負該事故的責任比例以60%為宜。應當以農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金，黎國安、羅某、黎某某均為農(nóng)業(yè)戶口，四原告提供的證據(jù)均不能證明黎國安在交通事故發(fā)生時在城鎮(zhèn)居住，收入來源于城鎮(zhèn)，生活消費在城鎮(zhèn)，反而證明其在礦山打工。精神損害撫慰金主張金額過高。對喪葬費無異議，但喪葬支出的其它費用10000元，四原告未舉證證明。對四原告造成的損失由被告人保財險宜昌市分公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分的60%由被告人保財險宜昌市分公司在商業(yè)三責險中賠償，仍有不足部分由被告胡先前按比例賠償。被告胡先前、余雪峰對原告劉運波的訴訟請求辯稱，被告胡先前已支付原告劉運波醫(yī)療費等合計31792.97元。雖被告胡先前在該事故中存在過錯，但黎國安的駕駛行為亦存在過錯，原告劉運波作為乘車人未戴安全頭盔，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條規(guī)定，雖違法過錯與事故發(fā)生無因果關(guān)系，但本案為侵權(quán)責任糾紛，原告劉運波作為被侵權(quán)人未戴安全頭盔的違法行為使自己在事故中加重了傷情，對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告胡先前的責任，原告劉運波應承擔10%至20%的責任。被告胡先前對原告劉運波在交強險限額外承擔45%的責任。原告劉運波提交的證據(jù)不足以證明誤工費按月收入3200元計算和護理費按張曉芹經(jīng)營餐館月收入4300元計算。住院伙食補助費應按照20元/天標準計算。營養(yǎng)費應當參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，并非司法鑒定意見。交通費未提交證據(jù)予以證明。應當以農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金。精神損害撫慰金主張過高，應以1000元為宜。對原告劉運波造成的損失由被告人保財險宜昌市分公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分的45%由被告人保財險宜昌市分公司在商業(yè)三責險中賠償，仍有不足部分由被告胡先前承擔賠償責任。被告人保財險宜昌市分公司辯稱，涉案車輛投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，含不計免賠。被告人保財險宜昌市分公司審核相關(guān)證據(jù)后依法在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，保險賠償限額為620000元。按照保險合同約定，被告人保財險宜昌市分公司按70%的比例承擔賠付責任。被告人保財險宜昌市分公司不承擔訴訟費和鑒定費，該費用應由被告胡先前承擔。被告人保財險宜昌市分公司已預付原告劉運波醫(yī)療費10000元。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月5日12時55分，被告胡先前駕駛鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車沿盤九線由東向西行至盤九線11公里（嫘祖鎮(zhèn)曬旗村四組108號門前路段），行駛至道路左側(cè)路面，遇黎國安駕駛無號牌普通二輪摩托車載原告劉運波沿盤九線由西向東行駛至此，兩車會車時相撞，造成黎國安當場死亡、原告劉運波受傷、兩車受損的道路交通事故。隨后原告劉運波被送往遠安縣人民醫(yī)院、宜昌市中心人民醫(yī)院搶救治療。經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定，原告劉運波雙側(cè)胸部多發(fā)性肋骨骨折（12根）的傷殘等級為九級，右肝葉部分切除的傷殘等級為九級。經(jīng)遠安縣公安局交通警察大隊認定，被告胡先前負事故主要責任，黎國安負事故次要責任，原告劉運波無責任。黎國安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遠安縣嫘××鎮(zhèn)××組，生前有父親黎治才、母親張遠蓮、妻子羅某、女兒黎某某四名第一順位近親屬。原告黎治才、張遠蓮育有黎明、黎國安、黎蓉三名子女。原告劉運波為其父親劉書學、母親陳德鳳獨子，其與妻子張曉芹育有劉彬彬一子。被告胡先前駕駛的鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車所有人登記于其妻子即被告余雪峰名下，該車輛在被告人保財險宜昌市分公司處被投保有機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），商業(yè)三者險限額500000元，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告胡先前向黎國安家屬先行支付補償60000元，向原告劉運波先行支付醫(yī)療費31792.97元，被告人保財險宜昌市分公司向原告劉運波先行支付醫(yī)療費10000元。被告胡先前因該事故經(jīng)刑事判決犯交通肇事罪被判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。
原告羅某、黎某某、黎治才、張遠蓮與被告胡先前、余雪峰、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司（以下簡稱人保財險宜昌市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月23日立案后，通知劉運波作為共同原告參加訴訟。本院于2017年12月7日裁定本案中止訴訟，2018年3月14日恢復訴訟。本案依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告羅某、黎治才、張遠蓮及原告羅某、黎某某、黎治才、張遠蓮委托訴訟代理人劉杰、原告劉運波及其委托訴訟代理人楊先波、被告胡先前及被告胡先前、余雪峰委托訴訟代理人溫楚峰、被告人保財險宜昌市分公司委托訴訟代理人姚玉瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于參照標準問題，雖黎國安、原告劉運波系農(nóng)村戶口，但從五原告提交的能夠相互印證的證據(jù)可以證明，黎國安長期在不同企業(yè)工作，原告劉運波與遠安縣宜洲礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系，兩人收入均來源于非農(nóng)收入，可參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算相應損失。關(guān)于責任主體問題，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告人保財險宜昌市分公司、胡先前應當承擔賠償責任。鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車系被告胡先前、余雪峰夫妻共同財產(chǎn)，該車輛登記于被告余雪峰名下，由被告胡先前駕駛運輸，收入用于家庭共同生活，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應予支持?！北景敢蚪煌ㄊ鹿仕搨鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)，被告胡先前、余雪峰應當承擔連帶清償責任。關(guān)于本案損失問題。對于黎國安死亡損失，關(guān)于死亡賠償金，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（二○一七年度）城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，死亡賠償金（不含被扶養(yǎng)人生活費）為587720元（29386元/年×20年），黎國安生前原告黎治才、張遠蓮均有三名撫養(yǎng)人，原告黎某某有兩名撫養(yǎng)人，原告黎治才為企業(yè)退休職工，每月發(fā)放退休工資且工資水平高于上一年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出，有穩(wěn)定生活來源，不應作為被扶養(yǎng)人計算被扶養(yǎng)人生活費，事故發(fā)生時原告張遠蓮年齡六十五周歲四個月，計算十五年，原告黎某某年齡七周歲三個月，計算十一年，參照城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標準及被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出額計算，確定原告張遠蓮、黎某某被扶養(yǎng)人生活費為210420元[（20040元/年÷3人＋20040元/年÷2人）×11年＋20040元/年×4年÷3人]，該項目計入死亡賠償金，本院確定死亡賠償金合計798140元；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！睂υ撝鲝埐挥柚С郑魂P(guān)于喪葬費，按照上一年度職工月平均工資標準確定為25707.5元（51415元/年÷12×6）；關(guān)于四原告主張的喪葬支出的其他費用，原告未提交證據(jù)予以證明，且其陳述的費用具體項目與喪葬費重合，本院對該主張不予支持。黎國安死亡損失合計823847.5元。對于原告劉運波傷殘損失，關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原告劉運波提交的診斷證明書、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細予以核實，本院確認原告劉運波因該事故治療所花醫(yī)療費為73634.37元；關(guān)于誤工費，誤工時間計算至定殘日前一天即150天，本院對其在遠安縣宜洲礦業(yè)有限責任公司工作且月收入為3200元予以采信，確定誤工費為16000元（3200元/月÷30×150天）；關(guān)于護理費，根據(jù)用藥明細及醫(yī)療費票據(jù)核實，原告劉運波在遠安縣人民醫(yī)院重癥監(jiān)護室治療3天的護理費已納入醫(yī)療費予以支付，應當扣減3天護理期，參照鑒定機構(gòu)意見，確定護理期為87天（90天－3天），本院對原告劉運波護理人員即妻子張曉芹從事經(jīng)營餐館的事實予以采信，收入情況僅村委會證明無法達到證明目的，本院參照住宿和餐飲業(yè)標準確定護理費為7850元（32935元/年÷365×87天）；關(guān)于住院伙食補助費，參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，對原告劉運波主張的1110元予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費，無醫(yī)療機構(gòu)意見，對原告該主張不予支持；關(guān)于交通費，原告未提交證據(jù)予以證明，本院酌定為500元；關(guān)于鑒定費1760元，為必要之合理費用，本院予以支持；關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)原告劉運波兩處九級傷殘的情況，參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，殘疾賠償金（不含被扶養(yǎng)人生活費）為129298元（29386元/年×20年×22%），原告劉運波父親劉書學、母親陳德鳳均僅有原告劉運波一名撫養(yǎng)人，兒子劉彬彬有兩名撫養(yǎng)人，事故發(fā)生時劉書學年齡六十四周歲五個月，計算十六年，陳德鳳年齡六十二周歲四個月，計算十八年，劉彬彬年齡十一周歲六個月，計算六年，參照城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標準及被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出額計算，原告劉運波主張的被扶養(yǎng)人生活費金額未超出該計算所得數(shù)額，對其主張的被扶養(yǎng)人生活費94340元予以支持，該項目計入殘疾賠償金，本院確定殘疾賠償金合計223638元；關(guān)于精神損害撫慰金，同上不予支持。原告劉運波傷殘損失合計324492.37元。關(guān)于民事責任承擔問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”被告胡先前駕駛鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車一方負事故的主要責任，本院確定由被告胡先前承擔70%民事責任，黎國安駕駛摩托車載原告劉運波一方負事故的次要責任，確定由黎國安承擔30%民事責任，雖原告劉運波在事故中無責任，但作為黎國安駕駛摩托車的車上人員，其行駛行為與由黎國安操控的行駛行為一致，且從法律規(guī)定以機動車各方作為區(qū)分可以認定，原告劉運波與黎國安作為整體承擔30%民事責任，若原告劉運波認為自身合法權(quán)益收到侵害，可另行主張權(quán)利。本案損失由被告人保財險宜昌市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財險宜昌市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同約定承擔被告胡先前應當承擔的70%的賠償責任，仍有不足的，由被告胡先前予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！苯粡婋U責任限額分項為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元，按照黎國安死亡損失823847.5元與原告劉運波傷殘損失250858元（不含醫(yī)療費）分項比例，確定被告人保財險宜昌市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告羅某、黎某某、黎治才、張遠蓮損失84324元（死亡傷殘費用84324元），賠償原告劉運波損失35676元（死亡傷殘費用25676元、醫(yī)療費用10000元）。黎國安死亡損失剩余739523.5元，原告劉運波傷殘損失剩余288816.37元，被告胡先前承擔70%民事責任即賠償原告羅某、黎某某、黎治才、張遠蓮損失517666元，賠償原告劉運波損失202171元，由被告人保財險宜昌市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償500000元，按照兩方剩余損失比例，賠償原告羅某、黎某某、黎治才、張遠蓮損失359572元，賠償原告劉運波損失140428元。應由被告胡先前承擔責任的黎國安死亡損失部分仍剩余158094元、原告劉運波傷殘損失部分仍剩余61743元，均由被告胡先前賠償。根據(jù)先行支付情況，確定由被告人保財險宜昌市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告羅某、黎某某、黎治才、張遠蓮損失84324元，賠償原告劉運波損失25676元（35676元－10000元），在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告羅某、黎某某、黎治才、張遠蓮損失359572元，賠償原告劉運波損失140428元，被告胡先前賠償原告羅某、黎某某、黎治才、張遠蓮損失98094元（158094元－60000元），賠償原告劉運波損失29950元（61743元－31792.97元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告羅某、黎某某、黎治才、張遠蓮賠償損失443896元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告劉運波賠償損失176104元，已賠償10000元，仍需賠償166104元；三、被告胡先前于本判決生效后五日內(nèi)向原告羅某、黎某某、黎治才、張遠蓮賠償損失158094元，已賠償60000元，仍需賠償98094元；四、被告胡先前于本判決生效后五日內(nèi)向原告劉運波賠償損失61743元，已賠償31792.97元，仍需賠償29950元；五、被告余雪峰對本判決第三、四項被告胡先前應承擔的債務(wù)承擔連帶清償責任；六、駁回原告羅某、黎某某、黎治才、張遠蓮、劉運波其它訴訟請求。（本院執(zhí)行賬戶名：遠安縣人民法院；開戶行：中國銀行股份有限公司遠安支行；賬號：55×××88）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7092元，減半收取計3546元，由原告羅某、黎某某、黎治才、張遠蓮負擔927元，原告劉運波負擔351元，被告胡先前負擔2268元。如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　劉　楊

書記員：胡雪琴