原告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省。
　　委托訴訟代理人朱楠，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市。
　　負責人：鄧榮華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：弓璼，女。
　　原告羅某某與被告蘇慶國、上海司越商務(wù)咨詢有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月2日立案受理后，原告于2020年1月14日申請撤回了對被告蘇慶國、上海司越商務(wù)咨詢有限公司的起訴。本院根據(jù)原告的申請于2019年12月23日依法追加中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司(以下簡稱中華聯(lián)合成都中心支公司)為本案的被告參加訴訟。本案依法適用簡易程序，于2020年1月14日公開開庭進行了審理。原告羅某某的委托訴訟代理人朱楠到庭參加了訴訟。被告中華聯(lián)合成都中心支公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車損人民幣(以下幣種同)1,903元、評估費300元。上述費用，由被告在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分，由被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。事實與理由：2019年8月4日16時34分許,原告將牌照為皖SRXXXX的小型普通客車停放在金誼路出上南路南約300米處，蘇慶國駕駛牌照為滬DQXXXX的重型自卸貨車倒車與原告車輛發(fā)生交通事故,原告的車輛在此次事故中受損,后車輛被送去維修。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊道路交通事故認定書認定，蘇慶國承擔本次事故的全部責任,原告無責任。2019年8月6日，經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估確認原告車輛的損失為1,903元。
　　被告中華聯(lián)合成都中心支公司書面答辯稱，因被保險人在事故發(fā)生后至今未向被告中華聯(lián)合成都中心支公司報案等，致至今無法核實事發(fā)經(jīng)過及三者財產(chǎn)損失情況，故對事故的真實性和責任劃分有異議，請法院依法裁決。牌照為滬DQXXXX的重型自卸貨車在本被告處投保了交強險及商業(yè)三者險(限額為100萬元，含不計免賠)，事發(fā)時在投保期限內(nèi)。但因未提供蘇慶國的道路運輸從業(yè)人員資格證及道路運輸許可證，故根據(jù)商業(yè)三者險條款約定(該項約定屬于《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》禁止性規(guī)定或強制性規(guī)定，本被告在被保險人投保時已對被保險人履行了免責告知義務(wù))，故保險公司拒賠商業(yè)三者險。三者車的定損金額也偏高。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年8月4日16時34分許，蘇慶國駕駛滬DQXXXX重型自卸貨車在上海市浦東新區(qū)金誼路出上南路南約300米處倒車撞到原告停放在該處的牌照為皖SRXXXX的車輛，致原告車輛受損。經(jīng)交警部門認定，蘇慶國負事故的全部責任。皖SRXXXX的車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估，損失金額為1,903元，為此原告支出評估費300元。原告為皖SRXXXX的車輛維修花用維修費1,903元。滬DQXXXX重型自卸貨車在被告處投保了交強險和商業(yè)三者險(100萬元，含不計免賠)。
　　審理中，被告中華聯(lián)合成都中心支公司提供機動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條約定：在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏模骸?、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。另提供免責事項說明書復印件等。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本起交通事故發(fā)生在機動車之間，經(jīng)相關(guān)職能部門認定蘇慶國負事故的全部責任，故對原告的合理損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合成都中心支公司在交強險、商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償。關(guān)于被告中華聯(lián)合成都中心支公司認為，本案事發(fā)時，蘇慶國未提供道路運輸經(jīng)營許可證及經(jīng)營性道路運輸駕駛員資格證,故根據(jù)保險條款之約定，保險公司可拒賠商業(yè)三者險。首先，保險公司主張可以拒賠的主要依據(jù)，系其保險條款中之下述約定：“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡，保險人均不負責賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書……”根據(jù)條款內(nèi)容可知，免責條款中規(guī)定的對象系駕駛員，而道路運輸經(jīng)營許可證的核發(fā)對象是營運者而非駕駛員，故即便本案中營運者缺少道路運輸經(jīng)營許可證，也僅僅是行政管理方面之問題，并非是保險公司可以據(jù)此拒賠商業(yè)險的理由。其次，經(jīng)營性道路運輸駕駛員資格證，雖系針對駕駛員之證書，但在投保過程中理應(yīng)清楚保險車輛使用性質(zhì)為“營業(yè)貨車”之情況下，保險公司并無證據(jù)顯示其就“許可證書或其他必備證書”包括了“經(jīng)營性道路運輸駕駛員資格證”有過明確之說明告知。而且，《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》，系為“加強道路運輸從業(yè)人員管理，提高道路運輸從業(yè)人員綜合素質(zhì)”而制定，經(jīng)營性道路運輸駕駛員資格證之存在，更多是為加強道路運輸從業(yè)人員管理之目的，駕駛員缺乏該資格證，難言會顯著增加保險車輛之危險程度，進而加大事故風險。因此，被告中華聯(lián)合成都中心支公司主張拒賠商業(yè)三者險，缺乏依據(jù)，本院不予支持。審理中，原告表示自愿承擔本案的案件受理費，并無不當。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條第二款、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險的責任限額范圍內(nèi)賠償原告羅某某車輛維修費1,903元、評估費300元，合計2,203元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由原告羅某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：謝輝東

書記員：陳??瑜