原告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省。
　　委托訴訟代理人朱楠，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市。
　　負(fù)責(zé)人：鄧榮華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：弓璼，女。
　　原告羅某某與被告蘇慶國(guó)、上海司越商務(wù)咨詢(xún)有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月2日立案受理后，原告于2020年1月14日申請(qǐng)撤回了對(duì)被告蘇慶國(guó)、上海司越商務(wù)咨詢(xún)有限公司的起訴。本院根據(jù)原告的申請(qǐng)于2019年12月23日依法追加中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合成都中心支公司)為本案的被告參加訴訟。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年1月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告羅某某的委托訴訟代理人朱楠到庭參加了訴訟。被告中華聯(lián)合成都中心支公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告車(chē)損人民幣(以下幣種同)1,903元、評(píng)估費(fèi)300元。上述費(fèi)用，由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分，由被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。事實(shí)與理由：2019年8月4日16時(shí)34分許,原告將牌照為皖SRXXXX的小型普通客車(chē)停放在金誼路出上南路南約300米處，蘇慶國(guó)駕駛牌照為滬DQXXXX的重型自卸貨車(chē)倒車(chē)與原告車(chē)輛發(fā)生交通事故,原告的車(chē)輛在此次事故中受損,后車(chē)輛被送去維修。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，蘇慶國(guó)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任,原告無(wú)責(zé)任。2019年8月6日，經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估確認(rèn)原告車(chē)輛的損失為1,903元。
　　被告中華聯(lián)合成都中心支公司書(shū)面答辯稱(chēng)，因被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后至今未向被告中華聯(lián)合成都中心支公司報(bào)案等，致至今無(wú)法核實(shí)事發(fā)經(jīng)過(guò)及三者財(cái)產(chǎn)損失情況，故對(duì)事故的真實(shí)性和責(zé)任劃分有異議，請(qǐng)法院依法裁決。牌照為滬DQXXXX的重型自卸貨車(chē)在本被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(限額為100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)在投保期限內(nèi)。但因未提供蘇慶國(guó)的道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證及道路運(yùn)輸許可證，故根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定(該項(xiàng)約定屬于《道路交通安全法》和《道路交通安全法實(shí)施條例》禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定，本被告在被保險(xiǎn)人投保時(shí)已對(duì)被保險(xiǎn)人履行了免責(zé)告知義務(wù))，故保險(xiǎn)公司拒賠商業(yè)三者險(xiǎn)。三者車(chē)的定損金額也偏高。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年8月4日16時(shí)34分許，蘇慶國(guó)駕駛滬DQXXXX重型自卸貨車(chē)在上海市浦東新區(qū)金誼路出上南路南約300米處倒車(chē)撞到原告停放在該處的牌照為皖SRXXXX的車(chē)輛，致原告車(chē)輛受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，蘇慶國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任。皖SRXXXX的車(chē)輛經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估，損失金額為1,903元，為此原告支出評(píng)估費(fèi)300元。原告為皖SRXXXX的車(chē)輛維修花用維修費(fèi)1,903元。滬DQXXXX重型自卸貨車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠)。
　　審理中，被告中華聯(lián)合成都中心支公司提供機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條約定：在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏模骸?、駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)。另提供免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)復(fù)印件等。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)之間，經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定蘇慶國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任，故對(duì)原告的合理?yè)p失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。關(guān)于被告中華聯(lián)合成都中心支公司認(rèn)為，本案事發(fā)時(shí)，蘇慶國(guó)未提供道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證及經(jīng)營(yíng)性道路運(yùn)輸駕駛員資格證,故根據(jù)保險(xiǎn)條款之約定，保險(xiǎn)公司可拒賠商業(yè)三者險(xiǎn)。首先，保險(xiǎn)公司主張可以拒賠的主要依據(jù)，系其保險(xiǎn)條款中之下述約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)……”根據(jù)條款內(nèi)容可知，免責(zé)條款中規(guī)定的對(duì)象系駕駛員，而道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的核發(fā)對(duì)象是營(yíng)運(yùn)者而非駕駛員，故即便本案中營(yíng)運(yùn)者缺少道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，也僅僅是行政管理方面之問(wèn)題，并非是保險(xiǎn)公司可以據(jù)此拒賠商業(yè)險(xiǎn)的理由。其次，經(jīng)營(yíng)性道路運(yùn)輸駕駛員資格證，雖系針對(duì)駕駛員之證書(shū)，但在投保過(guò)程中理應(yīng)清楚保險(xiǎn)車(chē)輛使用性質(zhì)為“營(yíng)業(yè)貨車(chē)”之情況下，保險(xiǎn)公司并無(wú)證據(jù)顯示其就“許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”包括了“經(jīng)營(yíng)性道路運(yùn)輸駕駛員資格證”有過(guò)明確之說(shuō)明告知。而且，《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》，系為“加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理，提高道路運(yùn)輸從業(yè)人員綜合素質(zhì)”而制定，經(jīng)營(yíng)性道路運(yùn)輸駕駛員資格證之存在，更多是為加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理之目的，駕駛員缺乏該資格證，難言會(huì)顯著增加保險(xiǎn)車(chē)輛之危險(xiǎn)程度，進(jìn)而加大事故風(fēng)險(xiǎn)。因此，被告中華聯(lián)合成都中心支公司主張拒賠商業(yè)三者險(xiǎn)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。審理中，原告表示自愿承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條第二款、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告羅某某車(chē)輛維修費(fèi)1,903元、評(píng)估費(fèi)300元，合計(jì)2,203元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：謝輝東

書(shū)記員：陳??瑜