羅某某
畢明海（湖北君澤律師事務(wù)所）
赤壁市鳳凰山環(huán)保磚廠
李平（湖北文喆律師事務(wù)所）

原告羅某某。
委托代理人畢明海，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被告赤壁市鳳凰山環(huán)保磚廠（下稱鳳凰山磚廠）。
法定代表人陳柏階，鳳凰山磚廠經(jīng)理。
委托代理人李平，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
本院于2014年6月5日立案受理原告羅某某與被告鳳凰山磚廠產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案后，依法由審判員王新亞擔(dān)任審判長，并與人民陪審員王明清、田婷組成合議庭，于2015年元月19日和7月23日，二次公開開庭審理了本案。原告羅某某及其委托代理人畢明海，被告鳳凰山磚廠委托代理人李平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告羅某某個人掛靠案外人以湖北鑫偉勞務(wù)工程有限公司，承接涉案工程項目后，因項目工程需要，向被告鳳凰山磚廠購買環(huán)保磚，雙方構(gòu)成合法的買賣關(guān)系。本案的爭議焦點為，第一，被告鳳凰山磚廠所提供環(huán)保磚是否存在質(zhì)量問題；第二，如被告鳳凰山磚廠所提供環(huán)保磚存在質(zhì)量問題，其與原告羅某某承包工程返工間是否存在因果關(guān)系。對上述爭議焦點，本院評判如下:一，關(guān)于環(huán)保磚質(zhì)量問題。原告購買被告環(huán)保磚運往涉案工程工地為被告不持異議的事實。原告大量購買被告產(chǎn)品運往涉案工地，而又不將所購環(huán)保磚用于該工地建設(shè)，于日常情理不符。因此，原告將所購環(huán)保磚用于了涉案工程建設(shè)，具有高度蓋然性，應(yīng)認定該事實成立。涉案工程出現(xiàn)返工，與原告所購環(huán)保磚質(zhì)量間存在關(guān)聯(lián)性。對此，原告羅某某已盡其舉證責(zé)任。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?規(guī)定:因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。據(jù)此，作為環(huán)保磚的專業(yè)生產(chǎn)和銷售廠家，有提供相應(yīng)證據(jù)證明自己生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品合格的義務(wù)，即被告對自己生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品有法定舉證責(zé)任。經(jīng)本院釋明，被告未就此舉證，故應(yīng)依法認定被告所產(chǎn)并向原告銷售的環(huán)保磚不合格，應(yīng)賠償原告購買其環(huán)保磚的價款損失。二，關(guān)于原告羅某某返工損失問題。本案為產(chǎn)品質(zhì)量引起的侵權(quán)糾紛，除產(chǎn)品質(zhì)量的法定的舉證責(zé)任外，對有關(guān)不合格環(huán)保磚與原告工程返工之間的因果關(guān)系，原告工程返工的實際損失等的事實的舉證責(zé)任，應(yīng)由原告羅某某承擔(dān)。但在本案二次庭審過程中，根據(jù)原告現(xiàn)有證據(jù)，其一，不能判明涉案工程是部分返工還是全部返工；其二，不能判斷涉案工程是全部使用原告產(chǎn)品還是部分使用被告產(chǎn)品；其三不能判斷被告產(chǎn)品是全部不合格還是部分不合格。因此，根據(jù)原告所提交證據(jù)，不能認定涉案環(huán)保磚與原告工程返工之間的因果關(guān)系，亦無法確認被告產(chǎn)品所致原告的具體經(jīng)濟損失。綜上，因原告羅某某的舉證不能，對其提出的要求被告鳳凰山磚廠賠償涉案工程返工損失的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告鳳凰山磚廠于本判決生效后即行賠償原告羅某某購磚款22785元。
二、駁回原告羅某某其他訴訟請求。
案件受理費3300元，由原告羅某某負擔(dān)1900元，被告鳳凰山磚廠負擔(dān)1400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)于提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院的開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行；賬號:17-680601040004-550。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未足額預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告羅某某個人掛靠案外人以湖北鑫偉勞務(wù)工程有限公司，承接涉案工程項目后，因項目工程需要，向被告鳳凰山磚廠購買環(huán)保磚，雙方構(gòu)成合法的買賣關(guān)系。本案的爭議焦點為，第一，被告鳳凰山磚廠所提供環(huán)保磚是否存在質(zhì)量問題；第二，如被告鳳凰山磚廠所提供環(huán)保磚存在質(zhì)量問題，其與原告羅某某承包工程返工間是否存在因果關(guān)系。對上述爭議焦點，本院評判如下:一，關(guān)于環(huán)保磚質(zhì)量問題。原告購買被告環(huán)保磚運往涉案工程工地為被告不持異議的事實。原告大量購買被告產(chǎn)品運往涉案工地，而又不將所購環(huán)保磚用于該工地建設(shè)，于日常情理不符。因此，原告將所購環(huán)保磚用于了涉案工程建設(shè)，具有高度蓋然性，應(yīng)認定該事實成立。涉案工程出現(xiàn)返工，與原告所購環(huán)保磚質(zhì)量間存在關(guān)聯(lián)性。對此，原告羅某某已盡其舉證責(zé)任。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?規(guī)定:因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。據(jù)此，作為環(huán)保磚的專業(yè)生產(chǎn)和銷售廠家，有提供相應(yīng)證據(jù)證明自己生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品合格的義務(wù)，即被告對自己生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品有法定舉證責(zé)任。經(jīng)本院釋明，被告未就此舉證，故應(yīng)依法認定被告所產(chǎn)并向原告銷售的環(huán)保磚不合格，應(yīng)賠償原告購買其環(huán)保磚的價款損失。二，關(guān)于原告羅某某返工損失問題。本案為產(chǎn)品質(zhì)量引起的侵權(quán)糾紛，除產(chǎn)品質(zhì)量的法定的舉證責(zé)任外，對有關(guān)不合格環(huán)保磚與原告工程返工之間的因果關(guān)系，原告工程返工的實際損失等的事實的舉證責(zé)任，應(yīng)由原告羅某某承擔(dān)。但在本案二次庭審過程中，根據(jù)原告現(xiàn)有證據(jù)，其一，不能判明涉案工程是部分返工還是全部返工；其二，不能判斷涉案工程是全部使用原告產(chǎn)品還是部分使用被告產(chǎn)品；其三不能判斷被告產(chǎn)品是全部不合格還是部分不合格。因此，根據(jù)原告所提交證據(jù)，不能認定涉案環(huán)保磚與原告工程返工之間的因果關(guān)系，亦無法確認被告產(chǎn)品所致原告的具體經(jīng)濟損失。綜上，因原告羅某某的舉證不能，對其提出的要求被告鳳凰山磚廠賠償涉案工程返工損失的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告鳳凰山磚廠于本判決生效后即行賠償原告羅某某購磚款22785元。
二、駁回原告羅某某其他訴訟請求。
案件受理費3300元，由原告羅某某負擔(dān)1900元，被告鳳凰山磚廠負擔(dān)1400元。

審判長：王新亞
審判員：王明清
審判員：田婷

書記員：彭瑜婕