羅某某
李桂林（湖北雄視律師事務(wù)所）
鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司
閔劍波（湖北立鶴律師事務(wù)所）
譚武軍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰縣支公司
艾民（湖北正典律師事務(wù)所）

原告羅某某，女，生于1982年12月28日，漢族，初中文化，農(nóng)民。
委托代理人李桂林，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司。
法定代表人覃長玉，該公司董事長。
委托代理人閔劍波，湖北立鶴律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人譚武軍，男，鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司安運(yùn)科科長，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰縣支公司（以下簡稱人民財保鶴峰縣支公司）。
負(fù)責(zé)人徐吉述，系該公司經(jīng)理。
委托代理人艾民，湖北正典律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告羅某某為與被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年1月2日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員姜宗斌獨(dú)任審判，于2014年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某及其委托代理人李桂林，被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的委托代理人譚武軍、閔劍波，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰支公司的委托代理人艾民到庭參與了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)八、證據(jù)十及被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司提交的證據(jù)一和證據(jù)二，因原、被告均無異議，本院均予以采信。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告的證據(jù)三、證據(jù)四及證據(jù)六均來源合法，不論其是否能充分證明原告的主張，但該三組證據(jù)均與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。原告證據(jù)七中的鑒定費(fèi)收據(jù)客觀真實(shí)，是本案原告為主張權(quán)利發(fā)生的正當(dāng)費(fèi)用，應(yīng)予采信，但該組證據(jù)中的法醫(yī)學(xué)鑒定書打印費(fèi)收據(jù)不予采信，因該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含在鑒定機(jī)構(gòu)收取的鑒定費(fèi)中。原告的證據(jù)九、證據(jù)十一和證據(jù)十二均客觀真實(shí)，并與本案具有關(guān)聯(lián)性，兩被告的質(zhì)證理由缺乏事實(shí)依據(jù)，質(zhì)證理由不成立，因此，對原告的證據(jù)九、證據(jù)十一和證據(jù)十二予以采信。原告的證據(jù)五與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予采信。被告人民財保鶴峰縣支公司提交的證據(jù)，即零部件更換項(xiàng)目清單（代詢價單）及機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書，因均系保險公司自行制作，沒有相關(guān)當(dāng)事人及相關(guān)部門簽字確認(rèn)，不具有證明力，不予采信。
經(jīng)審理查明，2013年8月25日上午，駕駛員孫勇駕駛被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的鄂Q×××××號中型普通客車，從鶴峰縣駛往恩施市，約10時26分，當(dāng)車行至209國道1998KM＋120M處時，與同向行駛的由駕駛員向德華駕駛的鄂Q×××××號小型普通客車發(fā)生追尾，兩車追尾后，駕駛員孫勇向左打方向，在其行車方向的左側(cè)道路上與原告羅某某駕駛的鄂Q×××××號小型普通客車在會車時發(fā)生碰撞，造成三車受損和原告羅某某及其車上的乘車人梁欣榮、梁義等人受傷的交通事故。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，駕駛員孫勇負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，其他人在本次交通事故中無責(zé)任。原告受傷后于當(dāng)天被及時送往宣恩縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為頭面部多處皮膚裂傷、左耳廓裂傷、右脛骨中段骨折、右腓骨頭骨折。原告住院94天后，于2013年11月27日出院。原告住院期間需他人護(hù)理，并由原告支付了護(hù)理人員陪護(hù)時的陪護(hù)床租金870元。由于原告因受傷骨折，需使用拐杖，為此，原告購買拐杖一付，支付了價款120元。經(jīng)原告自行申請，恩施市清源法醫(yī)司法鑒定所于2013年12月2日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為:原告羅某某面部損傷、右下肢損傷均屬X級傷殘，綜合賠償指數(shù)為12%；損傷誤工日為120天；護(hù)理時間為94天；面部瘢痕整容的后續(xù)治療費(fèi)為16200元。為此，原告支付鑒定費(fèi)1900元，花費(fèi)交通費(fèi)200元。根據(jù)宣恩縣公安局交通警察大隊(duì)的委托，宣恩縣價格認(rèn)定中心于2013年12月11日對原告的車輛損失進(jìn)行了價格鑒定，認(rèn)為原告的車輛損失為23055元，2014年1月4日，原告給宣恩縣三合汽車服務(wù)有限責(zé)任公司支付了修理費(fèi)用共計(jì)23055元。為進(jìn)行車輛損失價格鑒定，原告支付了鑒定費(fèi)600元。
另查明，原告在宣恩縣人民醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的住院醫(yī)療費(fèi)31506.72元已由被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司支付給醫(yī)院。被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的鄂Q×××××號車在被告人民財保鶴峰縣支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，發(fā)生本案交通事故時，均在保險期限內(nèi)，第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險金額為50萬元，但沒有投保不計(jì)免賠項(xiàng)。發(fā)生交通事故時，系被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的內(nèi)部承包經(jīng)營者雇請駕駛員孫勇駕駛，且以被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的名義對外經(jīng)營。原告在起訴時將駕駛員孫勇列為共同被告，訴訟中，原告撤回了對孫勇的起訴，本院已依法裁定準(zhǔn)予原告撤回對孫勇的起訴。同時，原告羅某某與本次交通事故同車受傷的梁義及梁欣榮共同表示，在交強(qiáng)險各賠償限額內(nèi)除先賠償梁欣榮和羅某某的精神撫慰金的請求外，依次滿足梁欣榮、羅某某、梁義的其他賠償請求，不要求按比例計(jì)算，不足部分再由被告依法賠償。
本院認(rèn)為，發(fā)生本案所涉及的交通事故時，駕駛?cè)藢O勇是以被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的名義駕駛鄂Q×××××號中型普通客車從事道路運(yùn)輸活動，在運(yùn)輸活動過程中，由于駕駛?cè)藢O勇的過錯行為導(dǎo)致發(fā)生交通事故，從而給原告造成的人身和財產(chǎn)損害理應(yīng)由被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的鄂Q×××××號客車在被告人民財保鶴峰縣支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，依法應(yīng)由被告人民財保鶴峰縣支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)先行賠償。原告主張?jiān)诮煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金的請求符合法律規(guī)定，但原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高，結(jié)合原告的傷殘程度，精神撫慰金的數(shù)額確定為3000元較為合理。原告羅某某與本次交通事故同車受傷的梁義及梁欣榮共同表達(dá)的關(guān)于在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先賠償梁欣榮和羅某某的精神撫慰金后，依次滿足梁欣榮、羅某某、梁義的其他賠償請求，不要求按比例計(jì)算的意思表示真實(shí)，不違反法律的規(guī)定，應(yīng)予支持。被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司在投保第三者責(zé)任商業(yè)保險時沒有為鄂Q×××××號客車投保不計(jì)免賠項(xiàng)，因此被告人民財保鶴峰縣支公司要求在賠償?shù)谌哓?zé)任商業(yè)保險金時扣除相應(yīng)的免賠金額的理由成立。被告人民財保鶴峰縣支公司抗辯不賠償鑒定費(fèi)的理由缺乏法律依據(jù)，其理由不能成立。原告在申請司法鑒定時交納了鑒定費(fèi)，其主張由被告賠償鑒定費(fèi)后，又主張賠償鑒定書打印費(fèi)的理由不充分，該項(xiàng)請求不予支持。原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住的區(qū)域已劃定為城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，且因國家建設(shè)需要，其家庭承包的絕大部分土地已被依法征收，其主要收入來源不再是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此，原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金的理由成立。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)系其面部瘢痕整容的治療費(fèi)，該筆費(fèi)用還沒有實(shí)際發(fā)生，加之原告主張的殘疾賠償金中包含有其面部因傷致殘的賠償費(fèi)用，因此，原告主張的后續(xù)治療費(fèi)請求應(yīng)予駁回，同時，原告在進(jìn)行司法鑒定過程中，因鑒定后續(xù)治療費(fèi)而支出的鑒定費(fèi)也不應(yīng)支持。交通事故發(fā)生后，原告的受損車輛系公安交警部門聯(lián)系修理企業(yè)修理，被告人民財保鶴峰縣支公司雖對受損車輛進(jìn)行了定損，但因該公司沒有提供合法有效的定損依據(jù)和結(jié)論，且兩被告對原告提交的宣恩縣價格認(rèn)證中心作出的價格鑒定意見所提出的質(zhì)疑缺乏事實(shí)依據(jù)，因此，對原告的車輛損失應(yīng)按宣恩縣價格認(rèn)證中心作出的價格鑒定意見認(rèn)定。由于因本次交通事故受到損失的還有另案主張權(quán)利的梁義和梁欣榮，被告人民財保鶴峰縣支公司賠償時，應(yīng)按一定的比例進(jìn)行計(jì)算。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告人民財保鶴峰縣支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償羅某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1880元、精神撫慰金3000元、輔助器具費(fèi)120元、陪護(hù)床租費(fèi)870元、交通費(fèi)200元、誤工費(fèi)6207.30元、護(hù)理費(fèi)6083.68元、殘疾賠償金34947.82元、車輛損失2000元，共計(jì)55308.80元。
二、羅某某的其余損失，即殘疾賠償金差額15068.18元、鑒定費(fèi)2025元、車輛損失差額21055元，共計(jì)38148.18元，由被告人民財保鶴峰縣支公司在機(jī)動車交通事故商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償80%即30518.54元，由被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司賠償20%即7629.64元。
三、駁回原告羅某某的其他訴訟請求。
四、上述有履行內(nèi)容的義務(wù)，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)2778元，減半收取1389元，由被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)1070元，原告羅某某負(fù)擔(dān)319元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省恩施土家族、苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期間屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)八、證據(jù)十及被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司提交的證據(jù)一和證據(jù)二，因原、被告均無異議，本院均予以采信。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告的證據(jù)三、證據(jù)四及證據(jù)六均來源合法，不論其是否能充分證明原告的主張，但該三組證據(jù)均與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。原告證據(jù)七中的鑒定費(fèi)收據(jù)客觀真實(shí)，是本案原告為主張權(quán)利發(fā)生的正當(dāng)費(fèi)用，應(yīng)予采信，但該組證據(jù)中的法醫(yī)學(xué)鑒定書打印費(fèi)收據(jù)不予采信，因該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含在鑒定機(jī)構(gòu)收取的鑒定費(fèi)中。原告的證據(jù)九、證據(jù)十一和證據(jù)十二均客觀真實(shí)，并與本案具有關(guān)聯(lián)性，兩被告的質(zhì)證理由缺乏事實(shí)依據(jù)，質(zhì)證理由不成立，因此，對原告的證據(jù)九、證據(jù)十一和證據(jù)十二予以采信。原告的證據(jù)五與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予采信。被告人民財保鶴峰縣支公司提交的證據(jù)，即零部件更換項(xiàng)目清單（代詢價單）及機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書，因均系保險公司自行制作，沒有相關(guān)當(dāng)事人及相關(guān)部門簽字確認(rèn)，不具有證明力，不予采信。
經(jīng)審理查明，2013年8月25日上午，駕駛員孫勇駕駛被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的鄂Q×××××號中型普通客車，從鶴峰縣駛往恩施市，約10時26分，當(dāng)車行至209國道1998KM＋120M處時，與同向行駛的由駕駛員向德華駕駛的鄂Q×××××號小型普通客車發(fā)生追尾，兩車追尾后，駕駛員孫勇向左打方向，在其行車方向的左側(cè)道路上與原告羅某某駕駛的鄂Q×××××號小型普通客車在會車時發(fā)生碰撞，造成三車受損和原告羅某某及其車上的乘車人梁欣榮、梁義等人受傷的交通事故。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，駕駛員孫勇負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，其他人在本次交通事故中無責(zé)任。原告受傷后于當(dāng)天被及時送往宣恩縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為頭面部多處皮膚裂傷、左耳廓裂傷、右脛骨中段骨折、右腓骨頭骨折。原告住院94天后，于2013年11月27日出院。原告住院期間需他人護(hù)理，并由原告支付了護(hù)理人員陪護(hù)時的陪護(hù)床租金870元。由于原告因受傷骨折，需使用拐杖，為此，原告購買拐杖一付，支付了價款120元。經(jīng)原告自行申請，恩施市清源法醫(yī)司法鑒定所于2013年12月2日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為:原告羅某某面部損傷、右下肢損傷均屬X級傷殘，綜合賠償指數(shù)為12%；損傷誤工日為120天；護(hù)理時間為94天；面部瘢痕整容的后續(xù)治療費(fèi)為16200元。為此，原告支付鑒定費(fèi)1900元，花費(fèi)交通費(fèi)200元。根據(jù)宣恩縣公安局交通警察大隊(duì)的委托，宣恩縣價格認(rèn)定中心于2013年12月11日對原告的車輛損失進(jìn)行了價格鑒定，認(rèn)為原告的車輛損失為23055元，2014年1月4日，原告給宣恩縣三合汽車服務(wù)有限責(zé)任公司支付了修理費(fèi)用共計(jì)23055元。為進(jìn)行車輛損失價格鑒定，原告支付了鑒定費(fèi)600元。
另查明，原告在宣恩縣人民醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的住院醫(yī)療費(fèi)31506.72元已由被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司支付給醫(yī)院。被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的鄂Q×××××號車在被告人民財保鶴峰縣支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，發(fā)生本案交通事故時，均在保險期限內(nèi)，第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險金額為50萬元，但沒有投保不計(jì)免賠項(xiàng)。發(fā)生交通事故時，系被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的內(nèi)部承包經(jīng)營者雇請駕駛員孫勇駕駛，且以被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的名義對外經(jīng)營。原告在起訴時將駕駛員孫勇列為共同被告，訴訟中，原告撤回了對孫勇的起訴，本院已依法裁定準(zhǔn)予原告撤回對孫勇的起訴。同時，原告羅某某與本次交通事故同車受傷的梁義及梁欣榮共同表示，在交強(qiáng)險各賠償限額內(nèi)除先賠償梁欣榮和羅某某的精神撫慰金的請求外，依次滿足梁欣榮、羅某某、梁義的其他賠償請求，不要求按比例計(jì)算，不足部分再由被告依法賠償。
本院認(rèn)為，發(fā)生本案所涉及的交通事故時，駕駛?cè)藢O勇是以被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的名義駕駛鄂Q×××××號中型普通客車從事道路運(yùn)輸活動，在運(yùn)輸活動過程中，由于駕駛?cè)藢O勇的過錯行為導(dǎo)致發(fā)生交通事故，從而給原告造成的人身和財產(chǎn)損害理應(yīng)由被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司的鄂Q×××××號客車在被告人民財保鶴峰縣支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，依法應(yīng)由被告人民財保鶴峰縣支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)先行賠償。原告主張?jiān)诮煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金的請求符合法律規(guī)定，但原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高，結(jié)合原告的傷殘程度，精神撫慰金的數(shù)額確定為3000元較為合理。原告羅某某與本次交通事故同車受傷的梁義及梁欣榮共同表達(dá)的關(guān)于在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先賠償梁欣榮和羅某某的精神撫慰金后，依次滿足梁欣榮、羅某某、梁義的其他賠償請求，不要求按比例計(jì)算的意思表示真實(shí)，不違反法律的規(guī)定，應(yīng)予支持。被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司在投保第三者責(zé)任商業(yè)保險時沒有為鄂Q×××××號客車投保不計(jì)免賠項(xiàng)，因此被告人民財保鶴峰縣支公司要求在賠償?shù)谌哓?zé)任商業(yè)保險金時扣除相應(yīng)的免賠金額的理由成立。被告人民財保鶴峰縣支公司抗辯不賠償鑒定費(fèi)的理由缺乏法律依據(jù)，其理由不能成立。原告在申請司法鑒定時交納了鑒定費(fèi)，其主張由被告賠償鑒定費(fèi)后，又主張賠償鑒定書打印費(fèi)的理由不充分，該項(xiàng)請求不予支持。原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住的區(qū)域已劃定為城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，且因國家建設(shè)需要，其家庭承包的絕大部分土地已被依法征收，其主要收入來源不再是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此，原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金的理由成立。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)系其面部瘢痕整容的治療費(fèi)，該筆費(fèi)用還沒有實(shí)際發(fā)生，加之原告主張的殘疾賠償金中包含有其面部因傷致殘的賠償費(fèi)用，因此，原告主張的后續(xù)治療費(fèi)請求應(yīng)予駁回，同時，原告在進(jìn)行司法鑒定過程中，因鑒定后續(xù)治療費(fèi)而支出的鑒定費(fèi)也不應(yīng)支持。交通事故發(fā)生后，原告的受損車輛系公安交警部門聯(lián)系修理企業(yè)修理，被告人民財保鶴峰縣支公司雖對受損車輛進(jìn)行了定損，但因該公司沒有提供合法有效的定損依據(jù)和結(jié)論，且兩被告對原告提交的宣恩縣價格認(rèn)證中心作出的價格鑒定意見所提出的質(zhì)疑缺乏事實(shí)依據(jù)，因此，對原告的車輛損失應(yīng)按宣恩縣價格認(rèn)證中心作出的價格鑒定意見認(rèn)定。由于因本次交通事故受到損失的還有另案主張權(quán)利的梁義和梁欣榮，被告人民財保鶴峰縣支公司賠償時，應(yīng)按一定的比例進(jìn)行計(jì)算。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告人民財保鶴峰縣支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償羅某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1880元、精神撫慰金3000元、輔助器具費(fèi)120元、陪護(hù)床租費(fèi)870元、交通費(fèi)200元、誤工費(fèi)6207.30元、護(hù)理費(fèi)6083.68元、殘疾賠償金34947.82元、車輛損失2000元，共計(jì)55308.80元。
二、羅某某的其余損失，即殘疾賠償金差額15068.18元、鑒定費(fèi)2025元、車輛損失差額21055元，共計(jì)38148.18元，由被告人民財保鶴峰縣支公司在機(jī)動車交通事故商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償80%即30518.54元，由被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司賠償20%即7629.64元。
三、駁回原告羅某某的其他訴訟請求。
四、上述有履行內(nèi)容的義務(wù)，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)2778元，減半收取1389元，由被告鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)1070元，原告羅某某負(fù)擔(dān)319元。

審判長：姜宗斌

書記員：孟小俊