原告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：羅本淇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：張心田，上?？粕新蓭熓聞?wù)所。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：陸晨奇，上?？粕新蓭熓聞?wù)所。
　　被告：上海正友房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊培友。
　　原告羅某某、羅本淇與被告上海正友房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所委托合同糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告羅本淇及兩原告的共同委托訴訟代理人張心田、陸晨奇、被告上海正友房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“正友事務(wù)所”)的法定代表人楊培友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅某某、羅本淇向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原被告于2016年9月11日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同；2、判令被告支付原告房屋差價(jià)款25萬(wàn)元；3、判令原告沒(méi)收被告所交定金5萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2016年9月11日，原告與被告簽訂協(xié)議，約定由被告在一個(gè)半月內(nèi)居間售賣(mài)原告名下三套房產(chǎn)并約定售賣(mài)的相應(yīng)底價(jià)，若被告售賣(mài)成功并支付原告三套房產(chǎn)總價(jià)款的90%，則實(shí)際房屋出售價(jià)格高出部分由被告收取，不足底價(jià)部分由被告予以補(bǔ)足。協(xié)議簽訂后，被告僅以165萬(wàn)元成功出售一套房產(chǎn)，并收取了原告房屋差價(jià)25萬(wàn)元，而其他二套房屋在約定期間內(nèi)并未出售成功，故原告要求解除合同，并沒(méi)收相應(yīng)定金，且被告應(yīng)當(dāng)返還差價(jià)25萬(wàn)元，故原告向本院提出訴請(qǐng)如上。
　　被告正友事務(wù)所辯稱(chēng)，被告主體不適格，合同是楊培友個(gè)人名義簽訂；被告拿到差價(jià)款為20萬(wàn)元，而不是25萬(wàn)元；未成交的二套房中，一套由原告私自賣(mài)掉了，另外一套產(chǎn)權(quán)人不是原告，是羅本芳，市場(chǎng)價(jià)只有430萬(wàn)元，而當(dāng)時(shí)約定了500萬(wàn)元。
　　原告為證實(shí)己方主張，向法庭出示了以下證據(jù)：
　　1、2016年9月11日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，出售方、甲方為原告羅某某、羅本淇，買(mǎi)受方、乙方欄未填寫(xiě)具體名稱(chēng)，合同為一格式文本，手寫(xiě)內(nèi)容為：松江泗涇鎮(zhèn)德悅路501弄東單元1號(hào)104(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“泗涇鎮(zhèn)房屋”)，總價(jià)140萬(wàn)；寶山區(qū)天家路XXX弄XXX號(hào)XXX室，140萬(wàn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天家路房屋”)；楊浦區(qū)國(guó)偉路XXX弄XXX號(hào)XXX室92.79，總價(jià)500萬(wàn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)偉路房屋”)；補(bǔ)充條款1、乙方即日起一個(gè)半月內(nèi)付三套房子九成款2、乙方轉(zhuǎn)賣(mài)給第三方，第三方和甲方簽合同，房?jī)r(jià)多出部分歸乙方所有，不足部分由乙方補(bǔ)足。定金條款，甲方已實(shí)際收到的定金人民幣50,000元。其余條款均未填寫(xiě)，合同為出賣(mài)方第二聯(lián)，原告二人簽字，在乙方欄未填寫(xiě)相應(yīng)名稱(chēng)，也未簽字蓋公章，原告稱(chēng)，該合同雖名為房屋買(mǎi)賣(mài)合同，而實(shí)際為居間合同，手寫(xiě)部分均為被告法定代表人楊培友所寫(xiě)，應(yīng)視為被告的行為。
　　2、2016年9月11日簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，出售方、甲方為原告，接受方、乙方欄未填寫(xiě)具體名稱(chēng)，合同為一格式文本，手寫(xiě)內(nèi)容為：楊浦區(qū)國(guó)偉路XXX弄XXX號(hào)XXX室，總價(jià)500萬(wàn)；寶山區(qū)天家路XXX弄XXX號(hào)XXX室，140萬(wàn)；松江區(qū)德悅路501弄東單元1號(hào)104，總價(jià)140萬(wàn)；定金五萬(wàn)元；第三條、甲方應(yīng)于2019年9月11日前積極主動(dòng)配合乙方前往寶山區(qū)房地產(chǎn)管理中心辦理過(guò)戶(hù)；第七條、甲方應(yīng)確保該房屋在過(guò)戶(hù)給乙方之前產(chǎn)權(quán)清晰、無(wú)債務(wù)糾紛：于乙方支付購(gòu)買(mǎi)該房屋首付款后，該房屋實(shí)施產(chǎn)權(quán)歸乙方所有(即乙方擁有實(shí)際的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán))。甲方在收到乙方支付購(gòu)買(mǎi)房屋首付款后到未正式交易前，不得將房屋轉(zhuǎn)讓給任何第三方。所有權(quán)自身債務(wù)惡化、共有權(quán)人權(quán)利主張、房產(chǎn)查封扣押、贈(zèng)與繼承發(fā)生、標(biāo)的物作價(jià)投資等情況而導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)不能過(guò)戶(hù)到乙方名下，都將視作違規(guī)，違約金及人民幣罰款100萬(wàn)元。其余條款均未填寫(xiě)，合同為出賣(mài)方第二聯(lián)，原告二人簽字，在乙方欄未填寫(xiě)相應(yīng)名稱(chēng)，也未簽字蓋公章，原告稱(chēng)，手寫(xiě)部分均為被告法定代表人楊培友所寫(xiě)，合同相對(duì)方為不特定的買(mǎi)方。
　　3、5萬(wàn)收款記錄，以證明2016年9月11日，楊培友支付羅某某5萬(wàn)元定金。
　　4、楊培友寫(xiě)的收款憑證，載明，今收到羅本淇天家路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋差價(jià)款25萬(wàn)元；20萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬憑證，以證明被告收到差價(jià)款25萬(wàn)元，其中5萬(wàn)元是劉某某作為定金直接支付給被告的，20萬(wàn)元是2016年10月29日原告羅本淇轉(zhuǎn)賬給楊培友的。
　　5、原告羅本淇與劉某某簽訂的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、劉某某出具的支付5萬(wàn)元定金的證明，以證明2016年10月29日，原告在被告的居間下，以140萬(wàn)元的價(jià)格將天家路房屋出售給劉某某。根據(jù)協(xié)議顯示，房屋實(shí)際出售價(jià)格為165萬(wàn)元，落款處有中介楊培友簽字及被告事務(wù)所蓋章；買(mǎi)賣(mài)合同顯示房屋轉(zhuǎn)讓款為140萬(wàn)元，落款處有被告事務(wù)所蓋章；轉(zhuǎn)賬憑證顯示，劉某某直接轉(zhuǎn)賬給原告150萬(wàn)元；證明顯示，劉某某于2016年9月22日支付楊培友定金5萬(wàn)元，原告稱(chēng)還有10萬(wàn)尾款等辦理過(guò)戶(hù)時(shí)支付。
　　被告對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但表示，合同抬頭是買(mǎi)賣(mài)合同，但實(shí)際上被告履行的居間的義務(wù)，差價(jià)款只收到了羅本淇轉(zhuǎn)賬的20萬(wàn)，沒(méi)有收過(guò)劉某某支付的定金5萬(wàn)元。被告并表示，簽約當(dāng)時(shí)楊培友就簽字了，而不是原告所述為只有原告一方簽字，另一方為空白，所以楊培友應(yīng)當(dāng)為被告，為此被告向法庭提供了房屋買(mǎi)賣(mài)合同及房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第一聯(lián)及第三聯(lián)，顯示楊培友在落款處簽字。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年9月11日原告與被告法定代表人楊培友就寶山區(qū)天家路XXX弄XXX號(hào)XXX室，140萬(wàn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天家路房屋”)；楊浦區(qū)國(guó)偉路XXX弄XXX號(hào)XXX室92.79，總價(jià)500萬(wàn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)偉路房屋”)；松江區(qū)德悅路501弄東單元1號(hào)104，總價(jià)140萬(wàn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“德悅路房屋”)出售事宜協(xié)商完畢后，簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同、房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。后在被告居間下，天家路房屋于2016年10月29日出售給了案外人劉某某，原告羅本淇、案外人劉某某及被告正友事務(wù)所先后簽訂了協(xié)議及房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，協(xié)議約定總房?jī)r(jià)165萬(wàn)元，買(mǎi)賣(mài)合同約定總房?jī)r(jià)140萬(wàn)元。2016年10月29日原告羅本淇轉(zhuǎn)賬給楊培友20萬(wàn)元，楊培友寫(xiě)下收到房屋差價(jià)25萬(wàn)元的收條。
　　審理中，原告表示，天家路房屋已交付給劉某某，等過(guò)了交易限制期后辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。國(guó)偉路房屋尚未出售，德悅路房屋于2017年9月18日經(jīng)他人居間售賣(mài)于案外人姚某某，為此，向法庭出示了對(duì)應(yīng)的定金合同及房屋買(mǎi)賣(mài)合同、房屋交接書(shū)。被告對(duì)以上證據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為原告是在16年自行將德悅路房屋出售的。
　　本院認(rèn)為，首先關(guān)于本案被告主體問(wèn)題，被告稱(chēng)是正友事務(wù)所法定代表人楊培友的個(gè)人行為，與正友事務(wù)所無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，即使原告與被告之間簽訂的合同僅有楊培友簽字，現(xiàn)根據(jù)原告與案外人劉某某就天家路房屋簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同及協(xié)議，均有被告正友事務(wù)所的蓋章，可以看出楊培友是作為被告的法定代表人從事了簽約活動(dòng)，之后公司蓋章即是對(duì)前行為的確認(rèn)，其法律后果應(yīng)由法人承受，故本案被告主體適格。其次，關(guān)于原告與被告簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的定性，本院認(rèn)為，根據(jù)該合同的約定內(nèi)容及雙方后續(xù)實(shí)際履行的情況來(lái)看，其實(shí)質(zhì)既非房屋買(mǎi)賣(mài)合同也非居間合同，應(yīng)將其定性為委托合同更為準(zhǔn)確。被告在約定的一個(gè)半月內(nèi)只成功售賣(mài)了一套房屋，未將三套房全部成功售賣(mài)，雙方表示不再繼續(xù)履行，要求解除合同，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于被告收到差價(jià)款的數(shù)額，原告出示了楊培友出具的25萬(wàn)元收條、20萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及劉某某出具的證明，而被告無(wú)其他證據(jù)予以推翻，故本院認(rèn)定被告已收到25萬(wàn)元差價(jià)款?，F(xiàn)天家路房屋已由被告成功售賣(mài)，對(duì)于該部分交易已完畢，被告也根據(jù)約定獲得相應(yīng)差價(jià)款，被告相應(yīng)的義務(wù)也已履行完畢，原告主張要求被告返還該差價(jià)，無(wú)相關(guān)依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告支付原告的定金，本院認(rèn)為因被告未完成合同中約定的全部事項(xiàng)，故定金予以沒(méi)收，原告無(wú)需再返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第一百一十五條、第三百九十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告羅某某、羅本淇與被告上海正友房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所于2016年9月11日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同；
　　二、被告上海正友房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所支付原告羅某某、羅本淇的5萬(wàn)元定金不予返還；
　　三、駁回原告羅某某、羅本淇要求被告上海正友房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所支付房屋差價(jià)款25萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取2,900元，由被告上海正友房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所負(fù)擔(dān)525元；由原告羅某某、羅本淇負(fù)擔(dān)2,375元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳鳳琴

書(shū)記員：周秋娟