上訴人（原審被告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住嘉魚縣。
委托訴訟代理人：廖瑤，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王焰火，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住嘉魚縣。
委托訴訟代理人：杜江林，嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人：徐斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
原審第三人：陳斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住嘉魚縣。
原審第三人：皮亞娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住嘉魚縣。

上訴人羅某某因與被上訴人王焰火及原審第三人徐斌、陳斌、皮亞娟民間借貸糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2015）鄂嘉魚民初字00127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定的事實：2014年7月29日，羅某某出具了借條一張，寫明：借到王焰火人民幣150萬元。在借條下方還寫明：62×××10、徐斌、工行嘉魚支行營業(yè)室。當天，王焰火通過自己的賬戶匯款1000000元至第三人徐斌賬戶（62×××10）。余下500000元第二天由第三人陳斌的岳母曾雪梅出面找王焰火的妻子曾雪連（系曾雪梅妹妹）籌集，曾雪梅收到曾雪連的500000元后交給第三人陳斌，通過何格帳戶匯入徐斌賬戶。同年9月8日，第三人陳斌發(fā)短信給羅某某，稱:要搞50萬元，只要一個月就可以還原了，很急要。羅某某于當月10日和12日分別將100000元和400000元匯款至第三人皮亞娟賬戶，9月12日，400000元從第三人皮亞娟的賬戶匯款至王焰火賬戶。同年10月20日，羅某某收到第三人陳斌提供的王焰火的銀行賬戶后，匯款75000元給王焰火作為借款利息。
2014年11月5日，羅某某、第三人陳斌及案外人張華寧三人當面，陳斌向羅某某出具了一張2014年7月28日陳斌出具給張華寧的借條，借條寫明：借到張華寧人民幣100萬元。經(jīng)過三人商議，陳斌在借條下方注明：我承諾用借給羅某某的100萬元保證金用于還款給張華寧。羅某某在擔保見證人一欄簽名。
另查明，第三人徐斌是中實公司法定代表人，該公司與嘉魚縣人民醫(yī)院于2012年12月簽訂《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》一份，約定雙方共同建設(shè)嘉魚縣人民醫(yī)院職工住宅樓。該項目的施工以招投標方式進行，第三人陳斌以湖北鄂南建設(shè)工程有限公司代理人身份參加報名，王焰火借出的1500000元作為招投標保證金進入第三人徐斌賬戶，但在報名表中載明羅某某為湖北鄂南建設(shè)工程有限公司的聯(lián)系人。
本案在一審過程中，羅某某于2015年12月31日向王焰火還款100000元，于2016年1月20日還款200000元，同年2月5日和3月17日分別還款20000元和30000元，同年9月14日、11月20日、12月21日分別還款50000元、50000元和250000元，共計700000元。

一審法院認為，本案的爭議焦點是：一、王焰火與羅某某之間借貸關(guān)系是否成立的問題？羅某某出具借條寫明向王焰火借款，并且寫明將款項匯入第三人徐斌賬戶，王焰火先后將共計1500000元匯入徐斌賬戶，雙方之間借貸關(guān)系依法成立，王焰火已履行出借義務(wù)，羅某某應(yīng)依法履行還款義務(wù)。羅某某辯稱是向第三人陳斌借款，而不是向王焰火借款，沒有提供有效的證據(jù)予以支持，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，羅某某應(yīng)承擔舉證不能的責(zé)任。二、羅某某向第三人皮亞娟付款100000元能否抵減其所欠王焰火的借款？羅某某向第三人皮亞娟銀行賬戶匯款100000元是事實，但沒有證據(jù)證明該款已付給王焰火，且提供的證據(jù)也不足以證明第三人陳斌發(fā)短信給羅某某是受王焰火委托催討借款，羅某某向第三人皮亞娟銀行賬戶匯款100000元的行為不能產(chǎn)生其向王焰火還款的法律效力，本案應(yīng)認定羅某某償還的本金金額為1100000元，利息為75000元。三、羅某某所欠王焰火本息計算問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十一條第一款規(guī)定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：一既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持;。雙方在借條上沒有載明利息，應(yīng)視為對支付利息沒有約定或者約定不明確，但由于雙方又沒有約定還款期限，可以從王焰火向羅某某催告后開始按年利率6%計算利息。羅某某于2014年9月12日經(jīng)催告償還了第一筆債務(wù)400000元，可以從該日起計算利息。按年利率6%分段計算，從2014年9月12日起至2017年7月2日止，應(yīng)計利息共計140081元（從2014年9月12日起至2015年12月31日以本金1100000元為基數(shù)；從2016年1月1日起至1月20日以本金1000000元為基數(shù)；從2016年1月21日起至2月5日以本金800000元為基數(shù)；從2016年2月6日起至3月7日以本金780000元為基數(shù)；從2016年3月8日起至9月14日以本金750000元為基數(shù)；從2016年9月15日起至11月20日以本金700000元為基數(shù)；從2016年11月21日起至12月21日以本金650000元為基數(shù)；從2016年12月22日起至2017年7月2日以本金400000元為基數(shù)），減去被告已支付的利息75000元，另外還需支付利息65081元。四、第三人徐斌是否承擔還款責(zé)任的問題？本案民間借貸關(guān)系發(fā)生在王焰火與羅某某之間，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由羅某某承擔還款責(zé)任。王焰火與第三人徐斌沒有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，王焰火訴請第三人徐斌承擔還款義務(wù)，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、羅某某所欠王焰火借款本金400000元及利息65081元，限其于本判決生效之日起十日內(nèi)償還。二、羅某某向王焰火給付2017年7月3日起至全部借款還清之日止的利息。三、駁回王焰火的其他訴訟請求。

審判長 徐慶
審判員 沈娟
審判員 胡應(yīng)文

書記員： 杜潤