聶騰飛
董智勇代理權(quán)限代為承認(rèn)
放棄
變更訴訟請求
左辭蘭
蔡濤
王根恒
扈家齊（河南安瀾律師事務(wù)所）
駐馬店市永通汽車貿(mào)易有限公司
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司
王凱

原告聶騰飛，系受害人聶志宇之父。
原告左辭蘭，系受害人聶志宇之母。
上列原告共同委托代理人董智勇。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解，代簽法律文書；同時(shí)反駁對方的訴訟請求，代領(lǐng)兌現(xiàn)款項(xiàng)。
被告蔡濤，駕駛員。
被告王根恒，駕駛員。
委托代理人扈家齊，河南安瀾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、和解，代為提起反訴、上訴等特別授權(quán)。
被告駐馬店市永通汽車貿(mào)易有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼:77797036-4。住所地:河南省駐馬店市驛城區(qū)天中山大道北端。
法定代表人莊紅斌，該公司經(jīng)理。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司），組織機(jī)構(gòu)代碼:78054381-4。住所地:駐馬店市文明路中段。
負(fù)責(zé)人張國華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代為提起反訴和上訴。
原告聶騰飛、左辭蘭訴被告蔡濤、被告王根恒、被告駐馬店市永通汽車貿(mào)易有限公司、被告保險(xiǎn)公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月18日立案受理，依法由審判員陳海國適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告聶騰飛、左辭蘭的共同委托代理人董智勇、被告王根恒的委托代理人扈家齊、被告駐馬店市永通汽車貿(mào)易有限公司的法定代表人莊紅斌、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人王凱到庭參加訴訟。被告蔡濤經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告蔡濤駕駛機(jī)動車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯(cuò)，被告蔡濤承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。被告王根恒駕駛機(jī)動車上道路行駛違反停車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯(cuò)，被告王根恒承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，左辭蘭、聶志宇在此事故中無責(zé)任。原告聶騰飛、左辭蘭雖系農(nóng)業(yè)戶口，但他們在武漢城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為武漢城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十七條 ?之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒有參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償。原告聶騰飛、左辭蘭因本次交通事故受到的總損失為537475.56元＋104425.58元=641901.14元。由于被告王根恒系豫Q×××××重型倉柵式貨車使用人，且該車輛沒有參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告王根恒按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償原告聶騰飛、左辭蘭損失120000元。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于豫Q×××××重型倉柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，且被告王根恒負(fù)此事故的同等責(zé)任，故在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告聶騰飛、左辭蘭損失（641901.14元-交強(qiáng)險(xiǎn)120000元-鑒定費(fèi)1000元）×50%=260450.57元，被告王根恒應(yīng)賠償原告聶騰飛、左辭蘭損失（641901.14元-交強(qiáng)險(xiǎn)120000元）×50%-商業(yè)三者險(xiǎn)260450.57元=500元。被告駐馬店市永通汽車貿(mào)易有限公司作為豫Q×××××重型倉柵式貨車所有人將該車租賃給被告王根恒使用，對損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?相關(guān)規(guī)定，被告駐馬店市永通汽車貿(mào)易有限公司不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于被告蔡濤承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告蔡濤應(yīng)賠償原告聶騰飛、左辭蘭損失（641901.14元-交強(qiáng)險(xiǎn)120000元）×50%=260950.57元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司賠償原告聶騰飛、左辭蘭損失260450.57元。
二、被告王根恒賠償原告聶騰飛、左辭蘭損失120500元（交強(qiáng)險(xiǎn)120000元＋超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分500元）。
三、被告蔡濤應(yīng)賠償原告聶騰飛、左辭蘭損失260950.57元。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起3日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告聶騰飛、左辭蘭的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)1800元，減半收取900元，由被告王根恒負(fù)擔(dān)450元，被告蔡濤負(fù)擔(dān)450元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件的受理費(fèi)1800元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告蔡濤駕駛機(jī)動車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯(cuò)，被告蔡濤承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。被告王根恒駕駛機(jī)動車上道路行駛違反停車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯(cuò)，被告王根恒承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，左辭蘭、聶志宇在此事故中無責(zé)任。原告聶騰飛、左辭蘭雖系農(nóng)業(yè)戶口，但他們在武漢城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為武漢城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十七條 ?之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒有參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償。原告聶騰飛、左辭蘭因本次交通事故受到的總損失為537475.56元＋104425.58元=641901.14元。由于被告王根恒系豫Q×××××重型倉柵式貨車使用人，且該車輛沒有參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告王根恒按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償原告聶騰飛、左辭蘭損失120000元。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于豫Q×××××重型倉柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，且被告王根恒負(fù)此事故的同等責(zé)任，故在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告聶騰飛、左辭蘭損失（641901.14元-交強(qiáng)險(xiǎn)120000元-鑒定費(fèi)1000元）×50%=260450.57元，被告王根恒應(yīng)賠償原告聶騰飛、左辭蘭損失（641901.14元-交強(qiáng)險(xiǎn)120000元）×50%-商業(yè)三者險(xiǎn)260450.57元=500元。被告駐馬店市永通汽車貿(mào)易有限公司作為豫Q×××××重型倉柵式貨車所有人將該車租賃給被告王根恒使用，對損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?相關(guān)規(guī)定，被告駐馬店市永通汽車貿(mào)易有限公司不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于被告蔡濤承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告蔡濤應(yīng)賠償原告聶騰飛、左辭蘭損失（641901.14元-交強(qiáng)險(xiǎn)120000元）×50%=260950.57元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司賠償原告聶騰飛、左辭蘭損失260450.57元。
二、被告王根恒賠償原告聶騰飛、左辭蘭損失120500元（交強(qiáng)險(xiǎn)120000元＋超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分500元）。
三、被告蔡濤應(yīng)賠償原告聶騰飛、左辭蘭損失260950.57元。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起3日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告聶騰飛、左辭蘭的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)1800元，減半收取900元，由被告王根恒負(fù)擔(dān)450元，被告蔡濤負(fù)擔(dān)450元。

審判長：陳海國

書記員：胡建毅