原告羅某某。
委托代理人袁三慧，湖北易圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告長安責任保險股份有限公司黃某中心支公司，住所地湖北省黃某市湖濱大道93號。組織機構(gòu)代碼證號05540089-6。
代表人巢明玉，總經(jīng)理。
委托代理人張剛勝、高峰，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
被告柯軍民。

原告羅某某與被告長安責任保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱長安保險黃某公司）、柯軍民機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告羅某某及委托代理人袁三慧、被告長安保險黃某公司的委托代理人高峰、被告柯軍民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年4月11日4時30分，被告柯軍民駕駛的鄂b×××××號重型罐式貨車行至武漢市二七長江大橋附近時，遇情況處置不當，與原告羅某某駕駛的鄂a×××××號自卸貨車相撞，造成原告受傷、兩車受損的道路交通事故。2014年5月23日，武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊出具道路交通事故認定書確認：柯軍民承擔事故全部責任，羅某某不承擔事故責任。原、被告對該事故認定書均無異議。事故發(fā)生當日，原告被送至中國人民解放軍第一六一醫(yī)院救治及住院治療，并于同年5月1日辦理出院手續(xù)。因左腿皮膚紅腫熱痛，原告于同年11月17日再次入中國人民解放軍第一六一醫(yī)院住院治療，并于同年12月1日辦理出院手續(xù)。同年12月30日，因左小腿術(shù)后感染，原告第三次入中國人民解放軍第一六一醫(yī)院住院治療，并于2015年1月10日辦理出院手續(xù)。原告三次住院共45天。原告的主要損傷為：右脛骨中下段開放性粉碎性骨折，右腓骨下段閉合性粉碎性骨折，左脛骨下段開放性粉碎性骨折，左腓骨下段閉合性粉碎性骨折，全身多處軟組織挫裂傷，左小腿骨折術(shù)后感染。原告的出院醫(yī)囑包括加強營養(yǎng)等內(nèi)容。2015年3月17日，湖北中真司法鑒定所出具一份司法鑒定意見書，鑒定意見為：羅某某的傷殘等級為九級、十級，綜合賠償系數(shù)為22%；后期治療費25，000元；休息時間為傷后300日，護理時間為傷后180日。鄂b×××××號車登記所有權(quán)人系被告柯軍民，該車在被告長安保險黃某公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)第三者責任險。其中傷殘賠償限額110，000元，醫(yī)療費用賠償限額10，000元，財產(chǎn)損失賠償限額2，000元，商業(yè)第三者責任險賠償限額500，000元。被告長安保險黃某公司不能證明商業(yè)第三者責任險合同中對具體的國家基本醫(yī)療保險標準或具體的出險當?shù)厣绫Ｒ?guī)定的用藥及診療項目的范圍作出明確約定及說明，亦不能證明其已向投保人柯軍民履行告知“扣除非醫(yī)保范圍用藥”的義務(wù)。
原告在中國人民解放軍第一六一醫(yī)院發(fā)生門診治療費4，246.20元、住院醫(yī)療費162，853.36元，其中原告墊付17，099.56元，被告柯軍民墊付150，000元。被告柯軍民另為原告墊付拖車費用2，000元。原告另墊付車輛修理費14，000元、鑒定費1，500元。
另查明：原告住院45天，對住院伙食補助費，參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，本院酌情按50元／天計算，合計2，250元。對營養(yǎng)費，本院酌情按20元／天計算150天，合計3，000元。事故發(fā)生前，原告從事運輸業(yè)，但原告不能證明其因事故實際減少的營運損失及誤工損失金額。原告的營運損失日及誤工損失日共300天，因原告的車輛維修前后停放時間較長，對營運損失，本院根據(jù)當事人協(xié)商合意酌情按15，000元／月計算30天，合計15，000元。對誤工費，本院酌情參照2014年度湖北省交通運輸業(yè)收入49，674元／年的標準計算270天，合計36，745.15元。原告的護理期限共180天，對護理費酌情參照2014年度湖北省居民服務(wù)業(yè)收入28，729元／年的標準計算，合計14，167.73元，原告的殘疾賠償金可參照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24，852元／年的標準計算20年，賠償系數(shù)為22%，合計109，348.80元，高于原告主張的109，348元，故按原告主張的金額計算。原告及親屬因事故支出的交通費，本院根據(jù)原告住院地點、天數(shù)及處理事故等情形酌定為2，000元。原告的精神損害撫慰金，本院酌定為8，000元。

本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認被告長安保險黃某公司、柯軍民系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告長安保險黃某公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告柯軍民承擔。因鄂b×××××號車在被告長安保險黃某公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者責任險，被告長安保險黃某公司可在保險合同范圍內(nèi)直接向原告賠付。被告長安保險黃某公司未提交證據(jù)證明已向投保人柯軍民明確說明“非醫(yī)保用藥”的涵義，考慮到各保險公司通常與投保人按比例核減“非醫(yī)保范圍用藥”，本院根據(jù)雙方的協(xié)商合意，酌定按10%的比例核減。
原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金8，000元、殘疾賠償金109，348元、誤工費36，745.15元、護理費14，167.73元、交通費2，000元、醫(yī)療費17，099.56元、后期治療費25，000元、住院伙食補助費2，250元、營養(yǎng)費3，000元、車損14，000元、營運損失15，000元、鑒定費1，500元，合計人民幣248，110.44元。前述原告的訴訟請求超出本院核定的金額，本院不予支持。此外，被告柯軍民墊付的醫(yī)療費150，000元、拖車費2，000元，亦經(jīng)本院核實，應(yīng)計入原告的損失范圍，故原告的實際損失為400，110.44元。本院核定的原告損失中，由被告長安保險黃某公司在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償?shù)捻椖堪ň駬p害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、車損、拖車費。其中被告長安保險黃某公司在交強險限額內(nèi)承擔122，000元，剩余部分278，110.44元由被告柯軍民承擔。剩余部分278，110.44元中，扣減鑒定費1，500元、營運損失15，000元及非醫(yī)保范圍用藥16，285.34元（以住院醫(yī)療費162，853.36為基數(shù)按10%比例核減），合計32，785.34元后，由被告長安保險黃某公司在商業(yè)第三者責任險合同范圍內(nèi)承擔245，325.10元。上述數(shù)額綜合，被告長安保險黃某公司在本案中的賠付款總額為人民幣367，325.10元，被告柯軍民在本案中的賠付款總額為人民幣32，785.34元?？蹨p被告柯軍民墊付的152，000元后，該被告墊付費用已超出其應(yīng)承擔的部分119，214.66元，故本院對原告要求被告柯軍民承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。由于被告柯軍民已替代被告長安保險黃某公司履行了部分賠付義務(wù)，為減少當事人訴累及方便當事人結(jié)算，可由被告長安保險黃某公司在賠付款中扣除119，214.66元直接支付給被告柯軍民。被告長安保險黃某公司在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)應(yīng)支付原告人民幣248，110.44元，支付被告柯軍民人民幣119，214.66元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十五條第一項、第三項，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告長安責任保險股份有限公司黃某中心支公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告羅某某人民幣248，110.44元（根據(jù)實際履行現(xiàn)狀，被告長安責任保險股份有限公司黃某中心支公司在該履行期限內(nèi)還應(yīng)支付被告柯軍民人民幣119，214.66元）。
二、駁回原告羅某某的其他訴訟請求。
如果被告長安責任保險股份有限公司黃某中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3，063元（已減半收?。?，由原告羅某某負擔563元、被告柯軍民負擔2，500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額繳納案件受理費，款匯：湖北省黃某市，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行黃某市分行團城山支行，戶名：法院訴訟費匯繳財政專戶。帳號：17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未繳納上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　林　峰

書記員：鄧志敏