原告：羅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江西省撫州市。
　　委托訴訟代理人：汪少軍，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海尊展商貿(mào)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：曹長學，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹明洲，男。
　　原告羅某某與被告上海尊展商貿(mào)有限公司(以下簡稱“尊展公司”)掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年2月18日立案受理。依法適用簡易程序于同年3月28日公開開庭進行了審理。原告羅某某及其委托訴訟代理人汪少軍，被告尊展公司的委托訴訟代理人曹明洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告之間就滬AAXXXX車輛的掛靠經(jīng)營關(guān)系；2、判令確認車牌號為滬AAXXXX車輛所有權(quán)歸原告所有；3、判令被告協(xié)助原告辦理該車輛的過戶手續(xù)至原告名下。事實和理由：2013年4月，原告將自己購買的牌號為滬AAXXXX的輕型普通貨車掛靠在被告處從事貨運經(jīng)營，雙方未簽訂書面車輛掛靠經(jīng)營合同。該滬AAXXXX的車輛所有權(quán)為原告所有；被告代為辦理原告車輛行駛證、營運證、行駛證及營運證年審、代買車輛保險等相關(guān)手續(xù)。2017年10月，原告向被告交付2017-2018年度的掛靠費、保險費、驗車費、行駛證及營運證審驗費等計人民幣(幣種下同)10,000元。2018年10月，原告向被告交付2018-2019年度的車輛行駛證、營運證、行駛證及營運證年審、代買車輛保險等費用計11,000元。至今，被告將該車輛行駛證的使用性質(zhì)登記為非營運，沒有向原告交付合法有效的車輛道路運輸證，致使原告的車輛無法正常貨運經(jīng)營。沒有向原告交付該車輛購買交強險和商業(yè)險及付費發(fā)票。被告的行為嚴重違反了誠實信用原則和自愿原則。不能實現(xiàn)原告車輛掛靠運營的合同目的。且,原、被告雙方?jīng)]有簽訂掛靠合同，作為車輛所有權(quán)人的原告,可以隨時要求車輛過戶，原告故提起本案訴訟。
　　被告尊展公司辯稱，同意解除掛靠經(jīng)營關(guān)系，本案系爭車輛所有權(quán)雖歸原告，但牌照使用權(quán)應(yīng)歸被告所有；因為有購車合同，車輛確實是原告購買的，但牌照額度是被告的，且該車輛只能轉(zhuǎn)籍，無法過戶。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：
　　1、車輛購銷合同、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、稅收通用完稅證、定金收據(jù)1組，證明涉案車輛是原告購買的，車輛購銷合同約定保險、購置稅、上牌費、車價款都由原告負擔，牌照約定為“自理”，但當時牌照費是原告付的；
　　2、機動車行駛證1份，證明涉案車輛登記在被告名下，行駛證上登記所有權(quán)人是被告，性質(zhì)是非運營，證明原、被告之間存在事實上的掛靠關(guān)系；
　　3、微信聊天記錄1組，原告與被告員工的聊天記錄，證明原告在微信中明確向被告說明，購買車輛時，購置費及牌照費是原告支付的，被告對此并沒有否認。
　　被告對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2真實性均無異議，購銷合同上是用“翔旭貿(mào)易”公司的名義購買的車輛，因為當時牌照是屬于該公司的；對證據(jù)3真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議，聊天記錄表述并不明確，無法證明牌照是屬于原告的。
　　被告未向本院提交證據(jù)材料。
　　經(jīng)對當事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證、認證，并結(jié)合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下：2013年9月9日，原告以“翔旭貿(mào)易”的名義與案外人簽訂車輛購銷合同，向案外人購買本案系爭車輛，約定車款合計金額90,500元，雙方約定“牌照自理”等內(nèi)容。
　　另查，系爭車輛為滬AAXXXX輕型普通貨車，該車行駛證顯示所有人為尊展公司，使用性質(zhì)為非營運，車輛識別代號LJ11KBBC6DXXXXXXX，系爭車輛檢驗有限期至2019年10月。
　　庭審中，原、被告均確認雙方就系爭車輛未簽訂書面掛靠協(xié)議，但存在事實掛靠經(jīng)營關(guān)系；被告確認原告在2017年、2018年向被告繳納了10,000元、11,000元，但表示該費用為代原告繳納的保險費、年審費等費用，并不包括掛靠費；被告表示系爭車輛因使用性質(zhì)為非營運，現(xiàn)已無法辦理車輛道路運輸證。
　　本院認為，原、被告就本案系爭車輛的掛靠事宜雖未簽訂書面合同，但原、被告均確認雙方存在事實掛靠關(guān)系，且系爭車輛的登記信息顯示其所有權(quán)歸屬為被告，故雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)按照車輛掛靠合同關(guān)系認定。系爭車輛雖登記在被告名下，但根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準予或者不準予上道路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)登記；被告亦確認涉案車輛所有權(quán)歸屬于原告，本院對此予以確認。原、被告均同意解除事實掛靠關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以確認。掛靠關(guān)系解除后，被告應(yīng)當協(xié)助原告辦理系爭車輛的過戶手續(xù)。需要指出的是，原、被告對于涉案車輛牌照歸屬有爭議，原告并未提供有效證據(jù)證明車輛牌照屬原告所有，故原告的本案訴訟請求應(yīng)僅針對車輛，為避免歧義，本院對系爭車輛特征描述按車輛識別代號確定。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十二條、第九十三條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告羅某某與被告上海尊展商貿(mào)有限公司之間就車輛識別代號為LJ11KBBC6DXXXXXXX的輕型普通貨車的事實掛靠合同關(guān)系；
　　二、確認車輛識別代號為LJ11KBBC6DXXXXXXX的輕型普通貨車歸原告羅某某所有；
　　三、被告上海尊展商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告羅某某辦理車輛識別代號為LJ11KBBC6DXXXXXXX的輕型普通貨車過戶手續(xù)；
　　案件受理費已減半收取計150元，由被告上海尊展商貿(mào)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：彭??巍

書記員：馮瑉一