原告：羅某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁小兵，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：董悅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯曉文，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡圣軼，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　原告羅某和與被告陸某某(下稱第一被告)、安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司(下稱第二被告)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人丁小兵、第一被告、第二被告委托訴訟代理人魯曉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告各項損失人民幣(下同)247,045.66元，第二被告在交強(qiáng)險、商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付，超出保險或保險不予理賠的損失由第一被告承擔(dān)。事實和理由：2018年5月23日7時30分許，第一被告駕駛號牌為滬C7XXXX的小型轎車在本區(qū)金百路、通業(yè)路路口處與第一被告駕駛的號牌為滬CJXXXX輕便二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的道路交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定第一被告負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。2018年10月24日，上海楓林司法鑒定有限公司出具下述鑒定意見：原告之胸12椎體壓縮性骨折，經(jīng)內(nèi)固定手術(shù)治療后，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期90天；遵醫(yī)囑需擇期行胸12椎體壓縮性骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至本院，作如上訴請。
　　第一被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)時，交強(qiáng)險已過期。事發(fā)后，墊付原告20,000元，要求一并處理。
　　第二被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。愿意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。醫(yī)療費在醫(yī)保范圍內(nèi)賠付。住院伙食補(bǔ)助費認(rèn)可20元/天，營養(yǎng)費認(rèn)可30元/天，護(hù)理費認(rèn)可40元/天，交通費認(rèn)可200元。對殘疾賠償金、精神損害撫慰金無異議。對衣物損不予認(rèn)可。對誤工費有異議，認(rèn)為原告事發(fā)前平均工資為3474元，且應(yīng)當(dāng)扣除事發(fā)后實際支付的3872元。鑒定費、律師費不屬于商業(yè)險保險范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告所述的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定、已作司法鑒定的事實屬實。
　　另查明，第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　還查明，事發(fā)后，第一被告墊付原告20,000元。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認(rèn)定書、病史材料、醫(yī)療費、鑒定費、鑒定書、保險單、收據(jù)等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述所證實。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯、損害結(jié)果的原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，雙方無異議，該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第一被告在其應(yīng)投保的交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。不足部分由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院結(jié)合原告的病史記錄，憑據(jù)確認(rèn)67,877.66元。第二被告認(rèn)為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定，本案中非醫(yī)保費用均系原告在本起事故中治療的必要合理支出。故第二被告之辯解理由本院不予采信。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費，按規(guī)定每天20元，本院根據(jù)住院天數(shù)計算11天為220元。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，本院根據(jù)原告的傷殘程度酌定每天30元，根據(jù)鑒定意見計算90天(含內(nèi)固定拆除術(shù)期限)為2700元。
　　前述交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額項下1-3項合計70,797.66元，已超出交強(qiáng)險責(zé)任限額，由第一被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償10,000元，余額60,797.66元由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　4、護(hù)理費，原告訴請按照3107元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，符合本市從事居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)同。參照鑒定意見計算120天(含內(nèi)固定拆除術(shù)期限)為12,428元。
　　5、誤工費，原告訴請按照4000元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，并提供了銀行交易明細(xì)。第二被告對此無異議，但對原告主張的金額有異議。本院根據(jù)銀行交易明細(xì)計算原告事發(fā)前平均工資為3,474.20元，并以此作為計算誤工損失的依據(jù)，參照鑒定意見計算210天(含內(nèi)固定拆除術(shù)期限)為24,319.40元扣除事發(fā)后實際支付的工資3872元后為20,447.40元。
　　6、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)人口，故按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告定殘時為年滿60周歲，故計算20年，原告構(gòu)成XXX傷殘，故計算為62,596元/年×20年×10%＝125,192元。第二被告認(rèn)為原告自身存在退行性病變，應(yīng)當(dāng)酌情考慮該因素。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，退行性病變系屬正常的生理性功能退化。原告對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大并沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形，故本院對第二被告的上述辯解意見不予采納。
　　7、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘程度酌情支持5,000元。原告訴請由第二被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　8、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)，酌情支持300元。
　　前述交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下4-8項合計163,367.40元，已超出交強(qiáng)險責(zé)任限額，由第一被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償110,000元，余額53,367.40元由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　9、衣物損，原告未提供證據(jù)，本院難以支持。
　　10、鑒定費2600元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　11、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持5000元，該費用不屬于保險理賠范圍，由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告損失125,000元，因事發(fā)后已墊付原告20,000元，故還需賠償105,000元。第二被告應(yīng)賠償原告各項損失116,765.10元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某和105,000元；
　　二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某和116,765.10元；
　　三、駁回原告羅某和的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取2502元，由原告負(fù)擔(dān)190元，第一被告負(fù)擔(dān)2312元。第一被告所負(fù)之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳寶勇

書記員：江彧超