羅某某
李淑云
崔志宏（河北顏湘輝律師事務(wù)所）
王某某
李勝利（河北三興律師事務(wù)所）
河北軍隆電子科技集團(tuán)有限公司
馬軍
田某
田某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司
張瑜
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司

原告羅某某，無業(yè)。
原告李淑云，城鎮(zhèn)居民。
二
原告
委托代理人崔志宏，河北顏湘輝律師事務(wù)所律師。
被告王某某，職工。現(xiàn)羈押于徐某縣公安局看守所。
委托代理人李勝利，河北三興律師事務(wù)所律師。
被告河北軍隆電子科技集團(tuán)有限公司。住所址:河北省高碑店市車站街。
負(fù)責(zé)人劉忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬軍。
被告田某，農(nóng)民。
被告田某某，農(nóng)民。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司。住所地:徐某縣復(fù)興中路139號(hào)。
負(fù)責(zé)人吳海燕，該公司經(jīng)理。
委托代理人張瑜。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司。住所地:高碑店市團(tuán)結(jié)西路7號(hào)。
負(fù)責(zé)人王海濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人張瑜，人保徐某支公司職工。
原告羅某某、李淑云訴被告王某某、河北軍隆電子科技集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱軍隆科技公司）、田某、田某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保徐某公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司（以下簡(jiǎn)稱人保高碑店公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某、李淑云的委托代理人崔志宏、被告王某某的委托代理人李勝利、被告軍隆科技公司的委托代理人馬軍、被告田某、被告人保徐某公司、人保高碑店公司的委托代理人張瑜到庭參加訴訟，被告田某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此事故經(jīng)徐某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，田某負(fù)此事故的次要責(zé)任，行人范玉剛、羅勇勤，乘員乘員謝彬、齊建新、王富清無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)首先由被告人保徐某公司、人保高碑店公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因此事故造成2人死亡，故交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償款應(yīng)由各受害方分享。超出部分由事故責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，庭審中，原告主張由被告田某與王某某按“四六”比例承擔(dān)賠償責(zé)任，各被告均無異議，本院予以確認(rèn)。應(yīng)由被告田某、王某某承擔(dān)的部分，由被告保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告，仍有不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。王某某雖系軍隆科技公司職工，但事故發(fā)生時(shí)是借用公司車輛，原告無證據(jù)證實(shí)被告軍隆科技公司對(duì)此事故的發(fā)生有過錯(cuò)，故對(duì)原告主張由被告軍隆科技公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。被告田某所駕車輛系借用其父田某某的，原告無證據(jù)證實(shí)被告田某某對(duì)此事故的發(fā)生有過錯(cuò)，故對(duì)原告主張由被告田某某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院亦不予支持。原告主張的搶救費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持；主張的停尸費(fèi)已包含在喪葬費(fèi)中，屬于重復(fù)計(jì)算，本院不予支持；原告主張的受害人親屬處理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、誤工費(fèi)過高，本院酌情予以支持；主張的精神損害撫慰金過高，本院酌情予以支持。訴訟中原告表示自愿負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)，不違背法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告羅某某、李淑云的損失有搶救費(fèi)1566.95元、喪葬費(fèi)19771元、死亡賠償金474335元（含被扶養(yǎng)人李淑云生活費(fèi)13641元×5年÷3人＝22735元）、交通費(fèi)4800元、誤工費(fèi)3780元（李金蘭3400÷30天×7天＝793元；李鳳新8000元÷30天×7天＝1867元；羅慧楠4800÷30天×7天＝1120元）、住宿費(fèi)2100元（75元×4人×7天）、餐飲費(fèi)1400元（50元×4人×7天）、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)537752.95元。由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)各賠償原告783.48元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)各賠償原告55000元。
二、原告剩余損失426186元，應(yīng)由被告田某承擔(dān)40%即170474.40元，由被告人保徐某公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接賠付原告；應(yīng)由被告王某某承擔(dān)60%即255711.60元，由被告人保高碑店公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接賠付給原告150000元，由被告王某某自行賠償原告105711.60元（已付20000元，再付85711.60元）。
三、駁回原告對(duì)被告軍隆科技公司及被告田某某的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)于判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9701元，由原告羅某某、李淑云負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此事故經(jīng)徐某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，田某負(fù)此事故的次要責(zé)任，行人范玉剛、羅勇勤，乘員乘員謝彬、齊建新、王富清無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)首先由被告人保徐某公司、人保高碑店公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因此事故造成2人死亡，故交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償款應(yīng)由各受害方分享。超出部分由事故責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，庭審中，原告主張由被告田某與王某某按“四六”比例承擔(dān)賠償責(zé)任，各被告均無異議，本院予以確認(rèn)。應(yīng)由被告田某、王某某承擔(dān)的部分，由被告保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告，仍有不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。王某某雖系軍隆科技公司職工，但事故發(fā)生時(shí)是借用公司車輛，原告無證據(jù)證實(shí)被告軍隆科技公司對(duì)此事故的發(fā)生有過錯(cuò)，故對(duì)原告主張由被告軍隆科技公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。被告田某所駕車輛系借用其父田某某的，原告無證據(jù)證實(shí)被告田某某對(duì)此事故的發(fā)生有過錯(cuò)，故對(duì)原告主張由被告田某某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院亦不予支持。原告主張的搶救費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持；主張的停尸費(fèi)已包含在喪葬費(fèi)中，屬于重復(fù)計(jì)算，本院不予支持；原告主張的受害人親屬處理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、誤工費(fèi)過高，本院酌情予以支持；主張的精神損害撫慰金過高，本院酌情予以支持。訴訟中原告表示自愿負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)，不違背法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告羅某某、李淑云的損失有搶救費(fèi)1566.95元、喪葬費(fèi)19771元、死亡賠償金474335元（含被扶養(yǎng)人李淑云生活費(fèi)13641元×5年÷3人＝22735元）、交通費(fèi)4800元、誤工費(fèi)3780元（李金蘭3400÷30天×7天＝793元；李鳳新8000元÷30天×7天＝1867元；羅慧楠4800÷30天×7天＝1120元）、住宿費(fèi)2100元（75元×4人×7天）、餐飲費(fèi)1400元（50元×4人×7天）、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)537752.95元。由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)各賠償原告783.48元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)各賠償原告55000元。
二、原告剩余損失426186元，應(yīng)由被告田某承擔(dān)40%即170474.40元，由被告人保徐某公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接賠付原告；應(yīng)由被告王某某承擔(dān)60%即255711.60元，由被告人保高碑店公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接賠付給原告150000元，由被告王某某自行賠償原告105711.60元（已付20000元，再付85711.60元）。
三、駁回原告對(duì)被告軍隆科技公司及被告田某某的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)于判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9701元，由原告羅某某、李淑云負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：臧丙辰
審判員：甕建紅
審判員：楊志芳

書記員：劉賀