羅文科
艾鵬（代理權(quán)限參加訴訟（湖北五合律師事務(wù)所）
調(diào)解（湖北五合律師事務(wù)所）
和解（湖北五合律師事務(wù)所）
代收法律文書（湖北五合律師事務(wù)所）
申請執(zhí)行）（湖北五合律師事務(wù)所）
梁某
羅金燦
太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司
姚凱（代理權(quán)限參與訴訟（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
進行和解（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
申請鑒定（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
評估和申請調(diào)查取證（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
財產(chǎn)保全（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
王某某
劉斌（湖北隨州曾都區(qū)東城法律服務(wù)所）
吳福海
羅秋雁（湖北盈謙律師事務(wù)所）
長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
羅文娟
何旭東
夏強（湖北天賦律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）羅文科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶。
上訴人（原審原告）梁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶。
上訴人（原審原告）羅金燦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生。
法定代理人羅文科，系羅金燦父親。
三原告的委托訴訟代理人艾鵬（代理權(quán)限:參加訴訟、調(diào)解、和解、代收法律文書、申請執(zhí)行），湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司。
負責人馬昌明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人姚凱（代理權(quán)限:參與訴訟、進行和解、申請鑒定、評估和申請調(diào)查取證、財產(chǎn)保全，代為收取退回訴訟費等），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
委托訴訟代理人劉斌（代理權(quán)限:一般代理），隨州市曾都區(qū)東城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）吳福海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體司機。
委托訴訟代理人羅秋雁（代理權(quán)限:一般代理），湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負責人彭軍，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）羅文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）何旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人夏強（代理權(quán)限:一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
上訴人羅文科、梁某、羅金燦、太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司（以下簡稱太平財保深圳分公司）與被上訴人王某某、吳福海、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱長江財保湖北分公司）、何旭東、羅文娟機動車交通事故責任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01248號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅文科、梁某、羅金燦向本院提起上訴稱:吳福海系鄂S×××××號出租車車主，其將出租車出租給王某某從事運營而受益，對車輛駕駛?cè)藛T具有審查義務(wù)，對車輛產(chǎn)生的風險負有防范和賠償義務(wù)。
吳福海明知王某某沒有駕駛出租車的從業(yè)資格仍然出租而發(fā)生交通事故，吳福海主觀上面具有過錯，應(yīng)當與王某某承擔連帶賠償責任。
原審法院判決無賠償能力的王某某承擔賠償責任，卻判決有賠償能力的吳福海不承擔賠償責任違背了民法責任、權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)的原則。
綜上，請求二審法院撤銷原判第三項，改判被上訴人吳福海與王某某連帶賠償上訴人經(jīng)濟損失119258.36元。
訴訟費用由被上訴人承擔。
太平財保深圳分公司向本院提起上訴稱:本次交通事故造成鄂S×××××號出租車、粵B×××××號奧迪車兩車受損，劉菊芳、陳含笑及羅文科、梁某、羅金燦，王某某、何旭東受傷的事故后果。
當事人先后訴至法院，法院作出了多份生效判決。
原審法院于2015年10月12日作出（2015）鄂曾都民初字第01436號民事判決，判決上訴人在交強險限額內(nèi)賠償吳福海的鄂S×××××號出租車損失2000元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償吳福海的鄂S×××××號出租車損失23428元；隨州市中級人民法院2016年6月1日作出的（2016）鄂13民終206號判決書，改判上訴人在交強險內(nèi)賠償王某某74096.26元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償王某某6463.29元。
本案（2014）鄂曾都民初字第00226號判決書中原審法院判決上訴人賠償劉菊芳、陳含笑的經(jīng)濟損失433674元［交強險賠償劉菊芳68094元＋交強險賠償陳含笑780元＋第三者責任險賠償（334050元＋30750元）］。
原審法院（2014）鄂曾都民初字第01248號民事判決書判決上訴人賠償羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟損失186239元［交強險賠償羅文科50876元＋交強險賠償梁某150＋交強險賠償羅金燦103元＋第三者責任險賠償（123300元＋7550元＋4350元）］。
因上訴人只能在交強險122000元及商業(yè)三者險50萬元內(nèi)賠付，但吳福海、王某某案已履行的賠償款加上本案（2014）鄂曾都民初字第00226號判決和（2014）鄂曾都民初字第01248號民事判決的款項已經(jīng)超過保險理賠范圍，請求二審法院改判糾正。
綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人王某某、吳福海、長江財保湖北分公司、羅文娟、何旭東服從原判。
原審原告羅文科、梁某、羅金燦訴稱，2014年1月4日凌晨，我們一家及親戚乘坐被告王某某駕駛被告吳福海所有的出租車沿隨州季梁大道由市區(qū)往淅河方向行駛至香江路口，與被告何旭東駕駛的奧迪車（系被告羅文娟所有）相撞，導致兩車受損，我們一家及親屬受傷的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認定，被告王某某、何旭東負此事故的同等責任，我們一家及親屬無責任。
我們受傷后，已花費醫(yī)療費近十余萬元，羅文科被鑒定為八級傷殘，被告已賠付10萬元，尚欠我們的各項損失共計23.5萬元，特訴至法院，請求依法判令被告賠償我們的各項損失共計23.5萬元，兩被告保險公司在各自保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。
一審法院認定，2014年1月4日，原告羅文科、梁某、羅金燦與親屬劉菊芳、陳含笑乘坐被告王某某駕駛、租用吳福海的鄂S×××××號出租車沿隨州市季梁大道由市區(qū)往淅河方向行駛，0時30分，當車行至季梁大道與迎賓大道路口路段時與沿迎賓大道由香江路口往新火車站方向行駛的被告何旭東駕駛的、借用羅文娟的粵B×××××號奧迪車相撞，造成兩車受損，原告羅文科、梁某、羅金燦及親屬劉菊芳、陳含笑、被告王某某、何旭東受傷的交通事故。
該事故經(jīng)隨州市公安局交警支隊四大隊現(xiàn)場勘查后于2014年1月13日作出隨公交認字（2014）第0008號道路交通事故認定書，認定被告王某某駕駛機動車通過沒有交通信號等控制也沒有交通警察指揮的交叉路口未讓右方道路來車先行是造成事故的原因之一，被告何旭東駕駛機動車夜間行駛通過交叉路口未降低行駛速度是造成事故的又一原因，被告王某某、何旭東負此事故的同等責任，原告羅文科、梁某、羅金燦及其親屬劉菊芳、陳含笑無責任。
三原告受傷后，隨即被送往隨州市中心醫(yī)院住院治療，原告羅文科共用醫(yī)療費93182.20元，梁某共用醫(yī)療費9495.40元，羅金燦共用醫(yī)療費6749.01元。
隨州市公安局交警支隊四大隊委托隨州正義司法鑒定中心對三原告的傷情進行了鑒定，原告羅文科的鑒定意見為:（一）、被鑒定人羅文科被評定為捌級傷殘；（二）、從鑒定之日起，建議給予后期二次手術(shù)取出右肱骨粉碎性骨折鋼板內(nèi)固定醫(yī)療費用壹萬貳仟元，或以實際發(fā)生醫(yī)療費用為準進行計算；（三）、從受傷之日起，與臨床治療有關(guān)的醫(yī)療費用列入賠償范圍；（四）、誤工損失日評定為180天，1人護理90天。
原告梁某的鑒定意見為:（一）、被鑒定人梁某未構(gòu)成傷殘；（二）、從受傷之日起，與臨床治療有關(guān)的醫(yī)療費用列入賠償范圍；（三）、誤工損失日評定為45天，1人護理20天。
羅金燦的鑒定意見為:（一）、被鑒定人羅金燦未構(gòu)成傷殘；（二）、從受傷之日起，與臨床有關(guān)的醫(yī)療費用列入賠償范圍；（三）、治療休息30天，1人監(jiān)護20天。
事故發(fā)生后，被告何旭東墊付三原告的醫(yī)療費10萬元。
后三原告向六被告索賠未果，遂訴至法院。
庭審中，三原告變更訴訟請求，請求六被告賠償其各項經(jīng)濟損失共計373774.56元（未扣減被告何旭東已墊付的10萬元醫(yī)療費）。
另認定，被告王某某駕駛的鄂S×××××號出租車在被告長江財保湖北分公司投保了車上人員責任險（乘客），保險金額為40000元，保險期間自2014年1月4日零時起至2015年1月3日二十四時止。
被告何旭東駕駛的粵B×××××號奧迪車于2013年9月25日在被告太平財保深圳分公司投保了交強險和保險金額為50萬元的第三者責任險及第三者責任險不計免賠險，保險期間均為一年。
被告王某某、吳福海對交警部門的責任認定有異議，認為被告王某某在本次事故中應(yīng)承擔次要責任，但未提供相關(guān)證據(jù)證實。
還認定，湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24852元，城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出為16681元，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的年平均工資為26209元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的年平均工資為28729元，原告羅文科應(yīng)當承擔被扶養(yǎng)義務(wù)的近親屬有子羅金燦（xxxx年xx月xx日出生），根據(jù)原告羅文科的傷情及當?shù)氐纳顦藴?，其精神損害撫慰金酌定為9000元、交通費酌定為600元，原告梁某、羅金燦的交通費分別酌定為300元。
據(jù)此，原告羅文科受傷后的經(jīng)濟損失有:醫(yī)療費93182.20元、后期治療費12000元、住院伙食補助費2400元（50元／天×48天）、誤工費9694元（26209元／年÷365天×135天）、護理費7084元（28729元／年÷365天×90天）、捌級傷殘賠償金149112元（24852元／年×20年×30%）、被扶養(yǎng)人生活費27523.65元（16681元／年×11年×30%÷2人）、交通費600元、精神損害撫慰金9000元、鑒定費1600元，合計312195.85元。
原告梁某受傷后的經(jīng)濟損失有:醫(yī)療費9495.40元、住院伙食補助費850元（50元／天×17天）、誤工費3231.25元（26209元／年÷365天×45天）、護理費1574.20元（28729元／年÷365天×20天）、交通費300元、鑒定費700元，合計16150.85元。
原告羅金燦的經(jīng)濟損失有:醫(yī)療費6749.01元、住院伙食補助費550元（50元／天×11天）、護理費1000元（50元／天×20天）、交通費300元、鑒定費700元，合計9299.01元。
本次交通事故中，原告羅文科、梁某、羅金燦及案外人劉菊芳、陳含笑的損失均應(yīng)列入被告王某某駕駛的鄂S×××××號出租車投保的車上人員責任險（乘客）賠償限額和被告何旭東駕駛的粵B×××××號奧迪車投保的交強險、第三者責任險的賠償限額內(nèi)。
原告羅文科的損失應(yīng)當列入交強險醫(yī)療費用限額賠償范圍的損失為107582.20元（醫(yī)療費93182.20元＋后期治療費12000元＋住院伙食補助費2400元），原告梁某的損失應(yīng)當列入交強險醫(yī)療費用限額賠償范圍的損失為10345.40元（醫(yī)療費9495.40元＋住院伙食補助費850元），原告羅金燦的損失應(yīng)當列入交強險醫(yī)療費用限額賠償范圍的損失為7299.01元（醫(yī)療費6749.01元＋住院伙食補助費550元），案外人劉菊芳的損失應(yīng)當列入交強險醫(yī)療費用限額賠償范圍的損失為524677.52元（醫(yī)療費504377.52元＋后期治療費15000元＋住院伙食補助費5300元），原告陳含笑的損失應(yīng)當列入交強險醫(yī)療費用限額賠償范圍的損失為55023.58元（醫(yī)療費50673.58元＋住院伙食補助費4350元），五人合計704927.71元，原告羅文科、梁某、羅金燦、案外人劉菊芳、陳含笑的醫(yī)療費用損失依次占五人應(yīng)獲賠償款額的15.3%、1.5%、1.03%、74.4%、7.8%，交強險應(yīng)賠償原告羅文科、梁某、羅金燦、案外人劉菊芳、陳含笑的醫(yī)療費用依次為1530元（10000元×15.3%）、150元（10000元×1.5%）、103元（10000元×1.03%）、7440元（10000元×74.4%）、780元（10000元×7.8%）。
原告羅文科受傷后的損失應(yīng)當列入交強險死亡傷殘賠償限額的為203013.65元（誤工費9694元＋護理費7084元＋捌級傷殘賠償金149112元＋被扶養(yǎng)人生活費27523.65元＋交通費600元＋精神損害撫慰金9000元），案外人劉菊芳受傷后的損失應(yīng)當列入交強險死亡傷殘賠償限額的為249571.10元（誤工費56001.60元＋護理費21546.75元＋捌級傷殘賠償金149112元＋被扶養(yǎng)人生活費12510.75元＋交通費1400元＋精神損害撫慰金9000元），二人合計452584.75元，原告羅文科、案外人劉菊芳在交強險死亡傷殘限額內(nèi)的損失分別占二人應(yīng)獲賠償款額的44.86%、55.14%，交強險在死亡傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告羅文科、案外人劉菊芳的損失依次為49346元（110000元×44.86%）、60654元（110000元×55.14%）。
至此，原告羅文科、梁某、羅金燦、案外人劉菊芳、陳含笑的剩余損失分別為261319.85元（312195.85元-1530元-49346元）、16000.85元（16150.85元-150元）、9196.01元（9299.01元-103元）、707804.62元（775898.62元-7440元-60654元）、65169.91元（65949.91元-780元），五人合計1059491.24元。
本案交通事故中，被告王某某、何旭東經(jīng)交警部門認定負此事故的同等責任，原告羅文科、梁某、羅金燦及其親屬劉菊芳、陳含笑無責任，故對五人的剩余損失共計1059491.24元，被告王某某、何旭東分別賠償50%，計529745.62元。
因被告何旭東駕駛的車輛在被告太平財保深圳分公司投保了保險金額為50萬元的第三者責任險及第三者責任險不計免賠險，原告羅文科、梁某、羅金燦、案外人劉菊芳、陳含笑的剩余損失分別占五人剩余總損失的24.66%、1.51%、0.87%、66.81%、6.15%，第三者責任險應(yīng)賠償原告羅文科、梁某、羅金燦、案外人劉菊芳、陳含笑的損失依次為123300元（50萬元×24.66%）、7550元（50萬元×1.51%）、4350元（50萬元×0.87%）、334050元（50萬元×66.81%）、30750元（50萬元×6.15%），原告羅文科、梁某、羅金燦、案外人劉菊芳、陳含笑的余下?lián)p失29745.62元（529745.62元-500000元），由被告何旭東賠償，被告何旭東應(yīng)當賠償原告羅文科、梁某、羅金燦、案外人劉菊芳、陳含笑的經(jīng)濟損失分別為7335.27元（29745.62元×24.66%）、449.16元（29745.62元×1.51%）、258.79元（29745.62元×0.87%）、19873.05元（29745.62元×66.81%）、1829.36元（29745.62元×6.15%）。
本案事故發(fā)生后，被告何旭東已支付五人醫(yī)療費共計200000元。
被告太平財保深圳分公司辯稱該公司已賠償了原告的部分損失，應(yīng)予以扣減，在執(zhí)行中根據(jù)票據(jù)據(jù)實扣減。
被告王某某駕駛的車輛在被告長江財保湖北分公司投保了保險金額為40000元的車上人員責任險（乘客），法院酌定原告羅文科、梁某、羅金燦及案外人劉菊芳、陳含笑每人獲得的理賠金為8000元（40000元÷5人），原告羅文科、梁某、羅金燦的余下?lián)p失合計119258.36元［（261319.85元＋16000.85元＋9196.01元）÷2-8000元×3］，案外人劉菊芳、陳含笑的余下?lián)p失合計370487.27元［（707804.62元＋65169.91元）÷2-8000元×2］，由被告王某某賠償，本案事故發(fā)生后，被告吳福海已支付五原告醫(yī)療費共計200000元。
一審法院認為，交警部門對本案事故作出的責任認定事實清楚、證據(jù)確鑿，被告王某某、吳福海雖對交警部門的責任認定有異議，認為被告王某某在本次事故中應(yīng)承擔次要責任，但未提供相關(guān)證據(jù)證實，故對其辯解理由，不予支持，對交警部門的責任認定結(jié)論，予以采納。
被告吳福海所有的車輛在被告長江財保湖北分公司投保了車上人員責任險（乘客），被告何旭東駕駛的車輛在被告太平財保深圳分公司投保了交強險和保險金額為50萬元的第三者責任險及第三者責任險不計免賠險，被告長江財保湖北分公司、太平財保深圳分公司應(yīng)當在各自的保險責任范圍內(nèi)先行賠償，被告長江財保湖北分公司在車上人員責任險保險范圍內(nèi)賠償原告羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟損失24000元（8000元×3人），賠償案外人劉菊芳、陳含笑的經(jīng)濟損失16000元（8000元×2人），被告太平財保深圳分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告羅文科的經(jīng)濟損失50876元（1530元＋49346元）、賠償原告梁某的經(jīng)濟損失150元、賠償原告羅金燦的經(jīng)濟損失103元，賠償案外人劉菊芳的經(jīng)濟損失68094元（7440元＋60654元）、賠償案外人陳含笑的經(jīng)濟損失780元，在第三者責任險的范圍內(nèi)賠償原告羅文科、梁某、羅金燦、案外人劉菊芳、陳含笑的損失依次為123300元、7550元、4350元、334050元、30750元。
原告羅文科、梁某、羅金燦、案外人劉菊芳、陳含笑的余下?lián)p失由被告王某某及被告何旭東在各自的責任范圍內(nèi)進行賠償。
原告羅文科及案外人劉菊芳因此次事故致捌級傷殘，必然對其身體和精神帶來一定的痛苦，結(jié)合當?shù)厣钏疁始捌鋫麣埑潭龋枚ㄆ渚駬p害撫慰金分別為9000元。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決:一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償原告羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟損失24000元（8000元×3人）。
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司賠償原告羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟損失186239元［交強險賠償羅文科50876元＋交強險賠償梁某150＋交強險賠償羅金燦103元＋第三者責任險賠償（123300元＋7550元＋4350元）］。
三、被告王某某賠償原告羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟損失119258.36元。
四、被告何旭東賠償原告羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟損失8043.22元（7335.27元＋449.16元＋258.79元）。
五、駁回原告羅文科、梁某、羅金燦的其他訴訟請求。
上述一、二、三、四項于判決生效之日起五日內(nèi)付清。
案件受理費6364元，由被告王某某負擔3182元，被告何旭東負擔3182元。
本院認為，根據(jù)侵權(quán)責任法第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。
本案中，隨州市公安局交通警察支隊四大隊出具的道路交通事故認定書，認定王某某、何旭東承擔此次交通事故的同等責任，該責任認定事實清楚、證據(jù)充分，原審法院予以采信并無不當，可以作為認定各方承擔民事賠償責任的依據(jù)。
吳福海所有的車輛在長江財保湖北分公司投保了車上人員責任險（乘客），何旭東駕駛的車輛在太平財保深圳分公司投保了交強險和保險金額為50萬元的第三者責任險及第三者責任險不計免賠險，長江財保湖北分公司、太平財保深圳分公司應(yīng)當在各自的保險責任范圍內(nèi)先行賠償，長江財保湖北分公司在車上人員責任險保險范圍內(nèi)賠償劉菊芳、陳含笑的經(jīng)濟損失16000元（8000元×2人），賠償案外人羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟損失24000元（8000元×3人），太平財保深圳分公司在交強險122000元范圍內(nèi)賠償劉菊芳、陳含笑、羅文科、梁某、羅金燦，在第三者商業(yè)責任險50萬元的范圍內(nèi)賠償劉菊芳、陳含笑、案外人羅文科、梁某、羅金燦的損失。
劉菊芳、陳含笑、案外人羅文科、梁某、羅金燦的余下?lián)p失由王某某及何旭東在各自的責任范圍內(nèi)進行賠償。
但是，吳福海、王某某案已履行的賠償款加上本案（2014）鄂曾都民初字第00226號判決和（2014）鄂曾都民初字第01248號民事判決的款項已經(jīng)超過保險理賠范圍，其中，交強險超過74096.26元（76096.26元-劉菊芳、羅文科兩案未理賠2000元），商業(yè)三者責任險超過29891.29元，而吳福海、王某某兩案已經(jīng)生效或執(zhí)行，由于吳福海、王某某、劉菊芳、羅文科數(shù)案并非同時訴訟，故劉菊芳、羅文科兩案判決上訴人太平財保深圳分公司賠償款應(yīng)該將上訴人太平財保深圳分公司對吳福海、王某某兩案保險賠償款按照比例先行扣減下來，原審法院未予處理不當，上訴人太平財保深圳分公司稱保險賠償款已經(jīng)超過保險理賠范圍應(yīng)予糾正的理由成立。
劉菊芳、案外人羅文科兩案在交強險限額內(nèi)的損失分別占二人應(yīng)獲賠償款額的55.14%、44.86%，劉菊芳一案2人、案外人羅文科一案3人的在第三者商業(yè)險限額內(nèi)的損失分別占二案應(yīng)獲賠償款額72.96%、27.04%。
故對于交強險超過74096.26元，劉菊芳一案2人應(yīng)扣減40856.54元（74096.26元×55.14%），案外人羅文科一案3人應(yīng)扣減33239.46元（74096.26元×44.86%），對于商業(yè)三者責任險超過29891.29元，劉菊芳一案2人應(yīng)扣減21808.68元（29891.29元×72.96%%），案外人羅文科一案3人應(yīng)扣減8082.61元（29891.29元×27.04%）。
相應(yīng)地，劉菊芳一案中，王某某應(yīng)增加賠償款為:31332.61元［（40856.54元＋21808.68元）÷2］，何旭東也應(yīng)增加賠償款為:31332.61元［（40856.54元＋21808.68元）÷2］；案外人羅文科一案中，王某某應(yīng)增加賠償款為:20661.03元［（33239.46元＋8082.61元）÷2］，何旭東也應(yīng)增加賠償款為:20661.03元［（33239.46元＋8082.61元）÷2］。
劉菊芳一案中，王某某賠償損失為:401819.88元（370487.27元＋31332.61元），何旭東賠償損失為:53035.02元（21702.41元＋31332.61元）；案外人羅文科一案中，王某某賠償款為:139919.39元（119258.36元＋20661.03元），何旭東賠償款為:28704.25元（8043.22元＋20661.03元）。
關(guān)于吳福海與王某某是否承擔連帶賠償責任的問題。
2014年1月4日，王某某駕駛鄂S×××××號出租車從事客運發(fā)生交通事故時，王某某未取得駕駛出租車從業(yè)資格證書。
1998年2月1日，中華人民共和國建設(shè)部、公安部頒布施行的《城市出租汽車管理辦法》第十七條第（四）項規(guī)定，出租汽車經(jīng)營者“不得將出租汽車交給無客運資格證件的人員駕駛”。
《中華人民共和國行政許可法》第八十一條 ?規(guī)定“公民、法人或者其他組織未經(jīng)行政許可，擅自從事依法應(yīng)當取得行政許可活動的，行政機關(guān)應(yīng)當依法采取措施予以制止，并依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”。
2014年1月4日，王某某駕駛鄂S×××××號出租車從事客運發(fā)生交通事故時，王某某未取得駕駛出租車從業(yè)資格證書，其依法不能駕駛出租車從事客運，吳福海也不能將出租車交給王某某駕駛，王某某作為交通事故的肇事人應(yīng)承擔侵權(quán)責任，吳福海違規(guī)將出租車交給未取得駕駛出租車從業(yè)資格證書的王某某從事客運，發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?“……；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任”的規(guī)定，吳福海依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任，原審法院判決吳福海不承擔賠償責任不當。
王某某雖然具有相應(yīng)的機動車駕駛證，但是吳福海作為具有出租車從業(yè)資格的車主，應(yīng)當知道將出租車租給未取得出租車從業(yè)資格的王某某從事客運的危險性，根據(jù)雙方的過錯程度，決定王某某和吳福海對王某某造成的損失，由二人分別承擔60%和40%的賠償責任。
劉菊芳一案中，王某某應(yīng)賠償損失為:241091.93元（401819.88元×60%）、吳福海應(yīng)賠償損失為:160727.95元（401819.88元×40%）；案外人羅文科一案中，王某某應(yīng)賠償損失為:83951.63元（139919.39元×60%）、吳福海應(yīng)賠償損失為:55967.76元（139919.39元×40%）。
綜上，原判認定事實不清，實體處理不當，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00226號民事判決；
二、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟損失24000元（8000元×3人）；
三、太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司賠償羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟損失144916.93元［交強險賠償羅文科（50876元-33239.46元）＋交強險賠償梁某150＋交強險賠償羅金燦103元＋第三者責任險賠償（123300元＋7550元＋4350元-8082.61元）］；
三、王某某、吳福海各應(yīng)賠償羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟損失83951.63元和55967.76元；
四、何旭東賠償羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟損失28704.25元；
五、駁回羅文科、梁某、羅金燦的其他訴訟請求。
上述二、三、四項于判決生效之日起五日內(nèi)付清。
一審案件受理費6364元，由王某某負擔3182元，何旭東負擔3182元；二審案件受理費3317元，由上訴人羅文科、梁某、羅金燦和太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)侵權(quán)責任法第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。
本案中，隨州市公安局交通警察支隊四大隊出具的道路交通事故認定書，認定王某某、何旭東承擔此次交通事故的同等責任，該責任認定事實清楚、證據(jù)充分，原審法院予以采信并無不當，可以作為認定各方承擔民事賠償責任的依據(jù)。
吳福海所有的車輛在長江財保湖北分公司投保了車上人員責任險（乘客），何旭東駕駛的車輛在太平財保深圳分公司投保了交強險和保險金額為50萬元的第三者責任險及第三者責任險不計免賠險，長江財保湖北分公司、太平財保深圳分公司應(yīng)當在各自的保險責任范圍內(nèi)先行賠償，長江財保湖北分公司在車上人員責任險保險范圍內(nèi)賠償劉菊芳、陳含笑的經(jīng)濟損失16000元（8000元×2人），賠償案外人羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟損失24000元（8000元×3人），太平財保深圳分公司在交強險122000元范圍內(nèi)賠償劉菊芳、陳含笑、羅文科、梁某、羅金燦，在第三者商業(yè)責任險50萬元的范圍內(nèi)賠償劉菊芳、陳含笑、案外人羅文科、梁某、羅金燦的損失。
劉菊芳、陳含笑、案外人羅文科、梁某、羅金燦的余下?lián)p失由王某某及何旭東在各自的責任范圍內(nèi)進行賠償。
但是，吳福海、王某某案已履行的賠償款加上本案（2014）鄂曾都民初字第00226號判決和（2014）鄂曾都民初字第01248號民事判決的款項已經(jīng)超過保險理賠范圍，其中，交強險超過74096.26元（76096.26元-劉菊芳、羅文科兩案未理賠2000元），商業(yè)三者責任險超過29891.29元，而吳福海、王某某兩案已經(jīng)生效或執(zhí)行，由于吳福海、王某某、劉菊芳、羅文科數(shù)案并非同時訴訟，故劉菊芳、羅文科兩案判決上訴人太平財保深圳分公司賠償款應(yīng)該將上訴人太平財保深圳分公司對吳福海、王某某兩案保險賠償款按照比例先行扣減下來，原審法院未予處理不當，上訴人太平財保深圳分公司稱保險賠償款已經(jīng)超過保險理賠范圍應(yīng)予糾正的理由成立。
劉菊芳、案外人羅文科兩案在交強險限額內(nèi)的損失分別占二人應(yīng)獲賠償款額的55.14%、44.86%，劉菊芳一案2人、案外人羅文科一案3人的在第三者商業(yè)險限額內(nèi)的損失分別占二案應(yīng)獲賠償款額72.96%、27.04%。
故對于交強險超過74096.26元，劉菊芳一案2人應(yīng)扣減40856.54元（74096.26元×55.14%），案外人羅文科一案3人應(yīng)扣減33239.46元（74096.26元×44.86%），對于商業(yè)三者責任險超過29891.29元，劉菊芳一案2人應(yīng)扣減21808.68元（29891.29元×72.96%%），案外人羅文科一案3人應(yīng)扣減8082.61元（29891.29元×27.04%）。
相應(yīng)地，劉菊芳一案中，王某某應(yīng)增加賠償款為:31332.61元［（40856.54元＋21808.68元）÷2］，何旭東也應(yīng)增加賠償款為:31332.61元［（40856.54元＋21808.68元）÷2］；案外人羅文科一案中，王某某應(yīng)增加賠償款為:20661.03元［（33239.46元＋8082.61元）÷2］，何旭東也應(yīng)增加賠償款為:20661.03元［（33239.46元＋8082.61元）÷2］。
劉菊芳一案中，王某某賠償損失為:401819.88元（370487.27元＋31332.61元），何旭東賠償損失為:53035.02元（21702.41元＋31332.61元）；案外人羅文科一案中，王某某賠償款為:139919.39元（119258.36元＋20661.03元），何旭東賠償款為:28704.25元（8043.22元＋20661.03元）。
關(guān)于吳福海與王某某是否承擔連帶賠償責任的問題。
2014年1月4日，王某某駕駛鄂S×××××號出租車從事客運發(fā)生交通事故時，王某某未取得駕駛出租車從業(yè)資格證書。
1998年2月1日，中華人民共和國建設(shè)部、公安部頒布施行的《城市出租汽車管理辦法》第十七條第（四）項規(guī)定，出租汽車經(jīng)營者“不得將出租汽車交給無客運資格證件的人員駕駛”。
《中華人民共和國行政許可法》第八十一條 ?規(guī)定“公民、法人或者其他組織未經(jīng)行政許可，擅自從事依法應(yīng)當取得行政許可活動的，行政機關(guān)應(yīng)當依法采取措施予以制止，并依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”。
2014年1月4日，王某某駕駛鄂S×××××號出租車從事客運發(fā)生交通事故時，王某某未取得駕駛出租車從業(yè)資格證書，其依法不能駕駛出租車從事客運，吳福海也不能將出租車交給王某某駕駛，王某某作為交通事故的肇事人應(yīng)承擔侵權(quán)責任，吳福海違規(guī)將出租車交給未取得駕駛出租車從業(yè)資格證書的王某某從事客運，發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?“……；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任”的規(guī)定，吳福海依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任，原審法院判決吳福海不承擔賠償責任不當。
王某某雖然具有相應(yīng)的機動車駕駛證，但是吳福海作為具有出租車從業(yè)資格的車主，應(yīng)當知道將出租車租給未取得出租車從業(yè)資格的王某某從事客運的危險性，根據(jù)雙方的過錯程度，決定王某某和吳福海對王某某造成的損失，由二人分別承擔60%和40%的賠償責任。
劉菊芳一案中，王某某應(yīng)賠償損失為:241091.93元（401819.88元×60%）、吳福海應(yīng)賠償損失為:160727.95元（401819.88元×40%）；案外人羅文科一案中，王某某應(yīng)賠償損失為:83951.63元（139919.39元×60%）、吳福海應(yīng)賠償損失為:55967.76元（139919.39元×40%）。

綜上，原判認定事實不清，實體處理不當，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00226號民事判決；
二、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟損失24000元（8000元×3人）；
三、太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司賠償羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟損失144916.93元［交強險賠償羅文科（50876元-33239.46元）＋交強險賠償梁某150＋交強險賠償羅金燦103元＋第三者責任險賠償（123300元＋7550元＋4350元-8082.61元）］；
三、王某某、吳福海各應(yīng)賠償羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟損失83951.63元和55967.76元；
四、何旭東賠償羅文科、梁某、羅金燦的經(jīng)濟損失28704.25元；
五、駁回羅文科、梁某、羅金燦的其他訴訟請求。
上述二、三、四項于判決生效之日起五日內(nèi)付清。
一審案件受理費6364元，由王某某負擔3182元，何旭東負擔3182元；二審案件受理費3317元，由上訴人羅文科、梁某、羅金燦和太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司負擔。

審判長：姚仁友
審判員：李超
審判員：周鑫

書記員：王凌