再審申請人（一審原告、二審被上訴人）羅某波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人顏翔宇，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被申請人（一審被告、二審上訴人）劉馨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被申請人（一、二審被告）陳艾卉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
三被申請人委托訴訟代理人徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師。

羅某波與陳某、劉馨、陳艾卉民間借貸糾紛一案，河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院于2015年12月25日作出（2015）海民初字第7509號民事判決。陳某、劉馨不服，向本院提出上訴。本院于2016年6月29日作出（2016）冀03民終1134號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。羅某波不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2016年12月12日作出（2016）冀民申4429號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開審理了本案。羅某波及其委托訴訟代理人顏翔宇，劉馨及陳某、陳艾卉、劉馨委托訴訟代理人徐秉德到庭參加?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
羅某波申請再審稱，原二審判決認定劉馨對案涉借款不承擔(dān)連帶清償責(zé)任無事實和法律依據(jù)。其與陳某簽訂的《借款合同》中明確約定“陳某鄭重承諾本合同項下的借款系用于合法用途，且已就本借款征得其配偶及財產(chǎn)共有人等同意，陳某不得以前述事項為抗辯理由提出權(quán)利主張”。在二審?fù)徶袆④跋蚍ㄍH出示了與陳某的離婚協(xié)議，但該協(xié)議的離婚時間為2015年10月29日，即其在一審起訴以后，離婚協(xié)議中由陳某承擔(dān)全部債務(wù)，陳某、劉馨夫妻存在拖延時間、惡意轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的行為。依據(jù)法律規(guī)定，陳某、劉馨夫妻應(yīng)承擔(dān)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定，如果債務(wù)人的配偶舉證證明所負債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。本案中，劉馨在一、二審?fù)徶胁]有中法庭提交過該筆借款是否用于家庭生活的任何證據(jù)，亦沒有提交該筆借款用于北京中融保通擔(dān)保公司經(jīng)營及匯入該公司賬目的任何證據(jù)，故劉馨應(yīng)依法對案涉借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。陳艾卉在本案中起到的作用不僅僅為其父親陳某的借款充當(dāng)“經(jīng)辦人”的角色，陳艾卉并沒有舉證證明是否將借款給付陳某，且對借款的資金流向不能如實向法庭做出合理的說明，故其要求追加陳艾卉承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
原一審法院審理查明，2014年6月14日，北京中融保通擔(dān)保有限公司為甲方，羅某波為乙方簽訂協(xié)議書，主要內(nèi)容為：乙方借給甲方人民幣總計貳拾萬元，小寫20萬元，用于甲方公司資金周轉(zhuǎn)。甲方每月給付乙方利息人民幣肆仟元整，要在14日前打入乙方賬戶，預(yù)期十天按2%，如十天內(nèi)不按合同打款，乙方有權(quán)終止合同。此合同有效期為一年，到期后甲方要按時償還乙方的本金，逾期一個月內(nèi)，如甲方未償還乙方的本金，乙方有權(quán)通過法律手段解決。陳某、羅某波簽字，北京中融保通擔(dān)保有限公司蓋章。當(dāng)日，羅某波妻子孫愛梅將20萬元轉(zhuǎn)入陳艾卉賬戶。自2014年7月至2015年5月陳艾卉每月給羅某波匯入利息4000元。2015年8月，北京中融保通擔(dān)保有限公司為甲方，羅某波為乙方簽訂欠款協(xié)議書，主要內(nèi)容為：就2014年6月14日簽訂的協(xié)議書乙方借給甲方人民幣貳拾萬元整。截止到2015年6月13日甲方未向乙方支付本金及6月份利息，甲方向乙方提出延期2個月歸還貳拾萬元本金及3個月利息的請求，至今未還以上全部款項。雙方對以上事實均承認確認，并無異議，基于以上事實，就甲方向乙方償還乙方投入的全部款項事宜，再次約定如下：一、付清三個月未付清利息。二、延期一個月至2015年9月14日甲方一次性歸還乙方本金及利息。三、甲乙雙方再次確認，甲方應(yīng)向乙方歸還乙方全部款項共計人民幣貳拾壹萬陸千元整。甲方代表陳某簽名、按手印，乙方羅某波簽名。2015年10月2日，羅某波為甲方（出借人），陳某為乙方（借款人）簽訂借款合同，主要內(nèi)容為：一、借款用途：借款人因企業(yè)經(jīng)營需要（或個人用于家庭生活），急需一筆資金，向出借人申請借款。二、借款金額：220000元（大寫貳拾貳萬元）。三、借款期限：借款時間自2014年6月14日起至2015年10月2日止。四、借款利息：自乙方實際收到甲方借款之日起至乙方全部償還甲方借款之日止，乙方應(yīng)當(dāng)按照每月百分之2的利率向甲方支付借款利息，并在借款期間每月月底或提前向甲方支付當(dāng)月利息，但在全部償還甲方借款時應(yīng)當(dāng)一并付清利息?！?、特別約定：乙方鄭重承諾本合同項下的借款系用于合法用途，且已就本借款征得其配偶及財產(chǎn)共有人等同意，乙方不得以前述事項為抗辯理由提出的權(quán)利主張。羅某波、陳某均簽名、按手印。在借款金額、借款期限及“或個人用于家庭生活”上亦按有手印。同日，陳某出具收條載明：“今收到羅某波提供的借款人民幣220000元整（大寫貳拾貳萬元），現(xiàn)此款已打入陳艾卉個人賬戶（交通銀行62×××33），還款期限為2015年10月2日前。借款人陳某（并按有手?。┥矸葑C號xxxx聯(lián)系方式213933507827日期2015年10月2日”。陳某未能還款，羅某波起訴。
現(xiàn)羅某波、陳某、劉馨、陳艾卉雙方對陳某、劉馨、陳艾卉是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任存有爭議。羅某波認為，借款由公司轉(zhuǎn)變?yōu)殛惸硞€人，陳某應(yīng)當(dāng)還款；劉馨與陳某系夫妻關(guān)系，陳某所欠債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)，劉馨應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；借款打給了陳艾卉，利息也是陳艾卉打給羅某波的，陳艾卉應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。陳某、劉馨、陳艾卉認為，本案的債務(wù)屬于公司債務(wù)，陳某、劉馨、陳艾卉不應(yīng)作為被告，應(yīng)駁回羅某波訴請。
訴訟中羅某波陳述稱，從2015年6月份后，北京中融保通擔(dān)保有限公司再沒有給羅某波利息，借款到期后，北京中融保通擔(dān)保有限公司沒有給羅某波本金，利息也沒有給，陳某是北京中融保通擔(dān)保有限公司法定代表人，2015年6月份羅某波多次找到陳某要求其償還借款及利息，陳某同意以個人名義與羅某波簽訂合同，還款本金及利息22萬元，轉(zhuǎn)成了個人借款。22萬元中20萬元是本金，2萬元是利息。出具收條的當(dāng)天應(yīng)當(dāng)還款，但沒有還。出具收條后沒有給付羅某波本金及利息。陳某、劉馨、陳艾卉陳述稱，陳某在北京中融保通擔(dān)保有限公司和羅某波簽訂的協(xié)議書上面簽字與陳某在2015年10月的借款合同上簽字法律性質(zhì)是不一樣的，第一份陳某簽字代表的是公司行為，第二分代表陳某個人行為，與公司無關(guān)，他的行為不能代表公司，公司并沒有表明轉(zhuǎn)移合同。兩份合同主體很明確，沒有陳艾卉的簽字，與陳艾卉沒有關(guān)系。
原一審法院判決認為，羅某波與陳某簽訂的借款合同是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。本案借款雖源于羅某波與北京中融保通擔(dān)保有限公司的借款，但在2015年10月2日陳某與羅某波的借款合同中，借款人為陳某，該合同特別約定：乙方（陳某）鄭重承諾本合同項下的借款系用于合法用途，且已就本借款征得其配偶及財產(chǎn)共有人等同意，乙方不得以前述事項為抗辯理由提出的權(quán)利主張。在“或個人用于家庭生活上”特加按了手印。陳某的行為表明其自愿將公司債務(wù)轉(zhuǎn)為個人債務(wù)，羅某波亦簽字表明羅某波同意了該債務(wù)轉(zhuǎn)為陳某的個人債務(wù)，故對陳某抗辯的不應(yīng)作為被告、不能由個人承擔(dān)的主張不予采信。陳某應(yīng)按約定償還借款20萬元及利息2萬元。劉馨與陳某系夫妻關(guān)系，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，除非能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)或債權(quán)人知道夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有，劉馨應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。雖然羅某波將借款匯入陳艾卉賬戶，利息也由陳艾卉賬戶給付羅某波，但陳艾卉只是經(jīng)辦人，不是借款合同的一方當(dāng)事人，羅某波請求陳艾卉承擔(dān)還款責(zé)任理據(jù)不足，不予支持。綜上，遂判決：一、陳某、劉馨于判決生效后十五日內(nèi)償還羅某波借款20萬元人民幣及利息2萬元；二、對羅某波的其他訴訟請求不予支持。如果未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)本院審理查明的其他事實與原審法院判決審理查明的事實一致。
本院原二審判決認為，陳某、劉馨上訴稱原審法院管轄程序違法、根據(jù)雙方借款合同的約定本案應(yīng)由秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院管轄，但陳某、劉馨并未提供充分證據(jù)證明其在一審答辯期內(nèi)向原審法院提出管轄權(quán)異議申請，劉馨、陳某的住所地為秦皇島市××區(qū)，原一審法院受理本案并無不當(dāng)。2014年6月14日北京中融保通擔(dān)保有限公司與羅某波簽訂借款協(xié)議，借款用于公司資金周轉(zhuǎn)，應(yīng)公司法定代表人陳某的要求，羅某波妻子孫愛梅將該借款匯入陳艾卉賬戶，自2014年7月至2015年5月，從陳艾卉賬戶每月向羅某波支付了利息。該借款協(xié)議借款人為北京中融保通擔(dān)保有限公司，借款用途為該公司資金周轉(zhuǎn)，因此，該筆借款應(yīng)當(dāng)認定為系北京中融保通擔(dān)保有限公司借款。2015年8月北京中融保通擔(dān)保有限公司與羅某波簽訂的欠款協(xié)議書，借款人亦為北京中融保通擔(dān)保有限公司。2015年10月2日，羅某波與陳某簽訂的《借款合同》所借款項22萬元，為前述借款協(xié)議、欠款協(xié)議書償還部分利息后尚欠的本金及利息，該借款合同明確約定借款人為陳某，并由陳某本人簽字，表明作為北京中融保通擔(dān)保有限公司法定代表人的陳某，自愿將自己作為借款人、認可由其自己承擔(dān)本案借款的還款責(zé)任。該意思表示不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。陳某、劉馨上訴稱2015年10月2日《借款合同》是在受脅迫下所出具，未提供充分證據(jù)予以證實，不予支持。原一審法院認定2015年10月2日《借款合同》合法有效，并判令陳某承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。陳某經(jīng)由2015年10月2日《借款合同》，自愿承擔(dān)本案借款還款責(zé)任，沒有證據(jù)證明劉馨事前表示同意承擔(dān)本案借款還款責(zé)任或者事后進行追認，該借款原系北京中融保通擔(dān)保有限公司借款，沒有證據(jù)證明該筆借款用于陳某與劉馨家庭共同生活，故劉馨不應(yīng)承擔(dān)本案借款連帶清償責(zé)任。綜上，陳某、劉馨就其關(guān)于劉馨對本案債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的上訴主張，理據(jù)充分，予以支持。陳某、劉馨其余上訴主張理據(jù)不足，不予支持。原一審法院判決認定事實清楚，但適用法律有所不當(dāng)，處理結(jié)果有所不妥，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，遂判決，一、撤銷河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第7509號民事判決；二、陳某于本判決生效后十五日內(nèi)償還羅某波借款人民幣22萬元；三、陳艾卉、劉馨不承擔(dān)本案借款清償責(zé)任。
本院再審中，被申請人提交下列證據(jù)：1、銀行賬戶交易明細；以此證明羅某波出借的款項交給陳艾卉后，陳艾卉按照中融保通擔(dān)保有限公司的要求還給了該公司債權(quán)人，陳某、陳艾卉并未個人使用；2、王志敏、陳桂蘭、丁秀芬、朱冠瑾、劉凱等人與中融保通擔(dān)保有限公司簽訂的借款協(xié)議，以此證明上述人員借款給公司，陳艾卉轉(zhuǎn)出的款項用于償還公司債務(wù)；3、陳某書寫的證明一份，證明所借款項全部用于公司。羅某波質(zhì)證稱，不能確定王志敏等人債權(quán)的真實性，如果該證據(jù)合法，證明所借資金并未進入公司賬戶，公司財產(chǎn)和陳某等人家庭財產(chǎn)混同，陳某是本案的當(dāng)事人，該書面材料屬于陳述的范疇，不應(yīng)作為證據(jù)使用，且與事實不符。

本院認為，證據(jù)1、2能夠證實羅某波出借的款項匯到陳艾卉賬戶后，陳艾卉將款項直接償還了中融保通擔(dān)保有限公司債權(quán)人，予以采信；證據(jù)3屬于當(dāng)事人陳述，不應(yīng)作為證據(jù)使用，不予采信。
本院再審查明的事實對原審判決查明的事實予以確認。
另查明，2014年6月1日艾偉將8萬元轉(zhuǎn)入陳艾卉賬戶，羅某波于2014年6月14日將20萬元轉(zhuǎn)入陳艾卉賬戶，艾媛媛于2014年2月21日、2015年1月22日將1萬元和4萬元轉(zhuǎn)入陳艾卉賬戶，艾云祥于2015年1月22日將27萬元轉(zhuǎn)入陳艾卉賬戶，2014年7月26日、2015年3月22日將現(xiàn)金8萬元、9萬元交付陳艾卉。陳艾卉通過其交通銀行（賬號62×××33）于2014年6月3日轉(zhuǎn)給王志敏5萬元、2.8萬元，2014年6月14日轉(zhuǎn)給王志敏2.45萬元和5萬元，轉(zhuǎn)給陳桂蘭1萬元，轉(zhuǎn)給陳某5萬元、5萬元、1.36萬元，2015年3月22日轉(zhuǎn)給朱冠瑾5萬元、5萬元，陳艾卉通過其賬號62×××26于2014年2月22日轉(zhuǎn)給丁秀芬1.78萬元，2014年7月29日轉(zhuǎn)給陳某20萬元，2015年1月22日轉(zhuǎn)給劉凱30.04萬元。
本院再審認為，羅某波與北京中融保通擔(dān)保有限公司于2014年6月14日簽訂借款協(xié)議，羅某波依該公司法定代表人陳某的要求將20萬元匯入其女兒陳艾卉帳戶，之后，陳艾卉通過其個人帳戶向羅某波支付借款利息。2015年10月2日，羅某波與陳某簽訂了《借款合同》該借款合同明確借款人為陳某。陳某的行為表明其自愿將公司債務(wù)轉(zhuǎn)為個人債務(wù)。但是，從資金的走向來看，陳艾卉收到羅某波等人的借款后，并未將此款項匯入北京中融保通擔(dān)保有限公司公司賬戶，而是將部分款項直接償還了北京中融保通擔(dān)保有限公司債權(quán)人王志敏等人，部分款項轉(zhuǎn)到了陳某的賬戶，以上事實可見，陳某、陳艾卉共同使用支配了所借款項，也反映出陳某的公司資產(chǎn)與家庭財產(chǎn)存在混同的情形。陳艾卉的銀行賬戶交易明細證明該筆借款沒有用于陳某與劉馨二人共同生活或其他經(jīng)營，劉馨也未參與該借款活動，故劉馨不承擔(dān)本案借款清償責(zé)任。因此陳某、陳艾卉二人對羅某波的借款承擔(dān)共同償還責(zé)任。原審判決認定事實不清，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。羅某波申請再審請求陳艾卉承擔(dān)償還責(zé)任理由成立，應(yīng)予支持；請求劉馨承擔(dān)償還責(zé)任的理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）冀03民終1134號民事判決及秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第7509號民事判決；
二、陳某、陳艾卉于本判決生效后十日內(nèi)償還羅某波借款人民幣22萬元；
三、劉馨不承擔(dān)本案借款清償責(zé)任。
如果未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4600元減半收取2300元，保全費1620元，二審案件受理費4600元，共計8520元，由陳某、陳艾卉共同負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　崔冠軍 代審判員　可小平 代審判員　張子棟

書 記 員　楊　晴