上訴人（原審被告）：長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人：彭軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：龔悅文（代理權(quán)限：代為出庭，代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解，代收法律文書），湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅某娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：夏強(qiáng)（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解，代收法律文書），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳福海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托代理人：羅秋雁（代理權(quán)限：一般代理），湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王慶福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：劉斌（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解，代收法律文書），隨州市曾都區(qū)東城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：何旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。
委托代理人：夏強(qiáng)（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解，代收法律文書），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司。
負(fù)責(zé)人：馬昌明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：姚凱（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱“長江財(cái)保湖北分公司”）為與被上訴人羅某娟、吳福海、王慶福、何旭東、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱“太平財(cái)保深圳分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01730號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月20日受理后，依法組成由審判員李超擔(dān)任審判長、代理審判員朱玉玲、葉勃參加的合議庭，于2016年5月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人長江財(cái)保湖北分公司的委托代理人龔悅文，被上訴人羅某娟、何旭東的委托代理人夏強(qiáng)，被上訴人吳福海的委托代理人羅秋雁，被上訴人王慶福的委托代理人劉斌，被上訴人太平財(cái)保深圳分公司的委托代理人姚凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告羅某娟訴稱：2014年1月4日凌晨，何旭東駕駛原告的粵B×××××號(hào)轎車與王慶福駕駛的鄂S×××××號(hào)出租車相撞，導(dǎo)致我的車輛受損的交通事故，經(jīng)鑒定損失金額為28萬元，請(qǐng)求判決各被告予以賠償。
原審被告吳福海辯稱：王慶福系租用答辯人的車輛，答辯人不是侵權(quán)人，不承擔(dān)賠償責(zé)任。且出租車購買有保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，答辯人不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審被告何旭東未進(jìn)行答辯。
原審被告王慶福辯稱：出事車輛購買有保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。另外答辯人不承擔(dān)其他一切費(fèi)用。
原審被告長江財(cái)保湖北分公司辯稱：答辯人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不合理部分不予賠償；另外答辯人不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
原審被告太平財(cái)保深圳分公司辯稱：粵B×××××奧迪車損失為28萬元，應(yīng)先在對(duì)方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)賠償，超出部分再按同等責(zé)任比例賠償，因此長江財(cái)保湖北分公司應(yīng)先在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余金額再由答辯人賠償。
原審法院查明：2014年1月4日凌晨，何旭東駕駛粵B×××××號(hào)轎車沿隨州市迎賓大道由香江路口往新火車站方向行駛，零時(shí)30分，當(dāng)車行至季梁大道與迎賓大道路口時(shí)與王慶福駕駛的鄂S×××××號(hào)出租車相撞，造成兩車受損及車上人員受傷的交通事故。2014年1月13日，隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出隨公交認(rèn)字（2014）第0008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王慶福、何旭東承擔(dān)同等責(zé)任?；汢×××××奧迪車登記車主是羅某娟，該車經(jīng)太平財(cái)保深圳分公司鑒定，定損金額為28萬元。
原審法院另查明：鄂S×××××號(hào)出租車登記車主是吳福海。2013年12月31日，吳福海在被告長江財(cái)保湖北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額12.2萬元（其中：死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），保險(xiǎn)期間自2014年1月4日零時(shí)起至2015年1月3日24時(shí)止。同日，又投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額為15萬元，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)。
原審法院還查明：粵B×××××號(hào)轎車登記車主是羅某娟，羅某娟與何旭東系親戚關(guān)系，其在深圳工作定居后，將粵B×××××號(hào)轎車交由何旭東保管使用。2013年9月24日，羅某娟在太平財(cái)保深圳分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額12.2萬元（其中：死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），保險(xiǎn)期間自2013年9月25日零時(shí)起至2014年9月24日24時(shí)止。同日，又投保了車輛損失險(xiǎn)，責(zé)任限額為374200元，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為：王慶福與何旭東駕駛機(jī)動(dòng)車均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門作出“王慶福、何旭東承擔(dān)同等責(zé)任”的事故責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，法院予以采信。吳福海所有的鄂S×××××號(hào)出租車在長江財(cái)保湖北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，給羅某娟造成的損失，長江財(cái)保湖北分公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付。羅某娟所有的粵B×××××奧迪車在太平財(cái)保深圳分公司投有車輛損失險(xiǎn)，故太平財(cái)保深圳分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償羅某娟因本次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失14.1萬元［在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償財(cái)產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償139000元（280000元－2000元）×50%）］；二、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償羅某娟經(jīng)濟(jì)損失139000元。上述一、二項(xiàng)，均于判決生效之日起五日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3100元，由何旭東和王慶福各負(fù)擔(dān)1550元。
經(jīng)審理查明：原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是長江財(cái)保湖北分公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條規(guī)定，“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。上訴人長江財(cái)保湖北分公司上訴稱肇事車輛未提交“車輛年檢”、“道路運(yùn)輸從業(yè)資格證”，上述行為屬于合同約定的免責(zé)情形，其不應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)法律的規(guī)定，長江財(cái)保湖北分公司應(yīng)提供證據(jù)證明其對(duì)免責(zé)條款作出了明確標(biāo)示，并已就免責(zé)條款概念、內(nèi)容及法律后果等對(duì)投保人吳福海做出了明確解釋。上訴人長江財(cái)保湖北分公司上訴稱被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反了安全裝載規(guī)定，長江財(cái)保湖北分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)享有10%絕對(duì)免賠率。本院經(jīng)審查認(rèn)為，長江財(cái)保湖北分公司以《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條明確違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，而主張其在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)享有10%絕對(duì)免賠率，但上述條款本質(zhì)系保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人減輕或免除己方責(zé)任的免責(zé)條款，亦應(yīng)盡明確告知義務(wù)。
綜上，長江財(cái)保湖北分公司未能提供證據(jù)證明，其向投保人履行了上述免責(zé)條款的告知和明確說明義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)“車輛年檢”、“道路運(yùn)輸從業(yè)資格證”、“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”等免責(zé)條款，未盡到合理的提示和明確說明義務(wù)，故長江財(cái)保湖北分公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人長江財(cái)保湖北分公司的上訴理由，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院依據(jù)法律規(guī)定，判決長江財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3080元，由長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　超 代理審判員　葉　勃 代理審判員　朱玉玲

書記員：王凌