黃某某
魏蓉（湖北天賦律師事務(wù)所）
羅某某
張軍仁（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北美佳律師事務(wù)所）
放棄（湖北美佳律師事務(wù)所）
變更訴訟請求（湖北美佳律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)人，司機。
委托代理人魏蓉（代理權(quán)限:一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)人，職工。
委托代理人張軍仁（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為進行和解、調(diào)解，代領(lǐng)法律文書），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
上訴人黃某某因與被上訴人羅某某買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01625號民事判決，向本院提起上訴。本院2016年3月15日立案受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、李小輝參加的合議庭，于2016年4月13日公開開庭進行了審理。上訴人黃某某及委托代理人魏蓉，被上訴人羅某某的委托代理人張軍仁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:上訴人黃某某提供的證據(jù)1僅能證明沈某向隨州市曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)水利水產(chǎn)服務(wù)中心交納過招標(biāo)拍賣保證金，不能證明其與被上訴人與羅某某之間構(gòu)成合伙關(guān)系，該證據(jù)不能達到其證明目的，應(yīng)不予采信。上訴人黃某某提供的證據(jù)2僅能證明拖沙的事實成立，不能證明拖沙款已經(jīng)結(jié)清，該證據(jù)不能達到其證明目的，應(yīng)不予采信。對上訴人黃某某提供的證據(jù)3，被上訴人羅某某認(rèn)可沙場是由沈某在經(jīng)營管理，且沈某明確證實上訴人黃某某的賬已經(jīng)結(jié)清，對于沈某的證人證言予以采信。對于被上訴人羅某某提供的通話錄音光盤，該錄音錄制的時間不確定，且該錄音是金成與羅某某之間的錄音，不能證明黃某某在訴訟之前未與沈某進行結(jié)算，該證據(jù)不能達到其證明目的，應(yīng)不予采信。
經(jīng)審理查明:原審認(rèn)定的事實屬實。
本院認(rèn)為:本案中，上訴人羅某某作為沙場經(jīng)營的承包者，其將沙場的日常經(jīng)營管理交給沈某，由沈某代表羅某某與上訴人黃某某完成賣沙及沙款結(jié)算事宜。《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?規(guī)定:“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同?！鄙显V人羅某某作為委托人與沈某作為受托人之間構(gòu)成了委托關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零三條 ?第三款 ?規(guī)定:“委托人行使受托人對第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對受托人的抗辯?！北景钢?，上訴人黃某某長期在羅某某承包的沙場上購沙及結(jié)算均是與沈某進行，因沈某出庭作證，認(rèn)可上訴人黃某某按照交易習(xí)慣，已經(jīng)與其結(jié)清了沙場的賬目，沈某作為羅某某的受托人，其接受了黃某某向其付沙款，黃某某的付款義務(wù)已履行完畢。且沈某證實，雙方的交易習(xí)慣不需要另行出具收條，故上訴人黃某某上訴稱其已經(jīng)結(jié)清了拖欠的沙款的上訴理由成立，本院予以支持。至于上訴人羅某某的沙款，依照《中華人民共和國合同法》第四百零四條 ?規(guī)定:“受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。”該筆沙款屬于羅某某與沈某之間的委托合同糾紛，屬于另一民事法律關(guān)系，不屬本案的審理范圍。
關(guān)于原審程序問題。經(jīng)審查，該案原審系六個同類案件合并開庭審理，由書記員冷友菊擔(dān)任記錄。因每個案件開庭筆錄的內(nèi)容大致相同，被上訴人羅某某的代理人在原審法院開庭后，幫助書記員抄錄部分庭審筆錄，上訴人黃某某對該開庭筆錄內(nèi)容進行了簽字確認(rèn)。原審開庭筆錄由一方代理律師代為抄錄，存在不規(guī)范之處，程序雖存在一定瑕疵，但不影響實體處理。
綜上所述，原審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?、第四百零三條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂隨州民初字第01625號民事判決；
二、駁回被上訴人羅某某的訴訟請求。
一審案件受理費115元，二審案件受理費118元，共計233元由被上訴人羅某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案中，上訴人羅某某作為沙場經(jīng)營的承包者，其將沙場的日常經(jīng)營管理交給沈某，由沈某代表羅某某與上訴人黃某某完成賣沙及沙款結(jié)算事宜?！吨腥A人民共和國合同法》第三百九十六條 ?規(guī)定:“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。”上訴人羅某某作為委托人與沈某作為受托人之間構(gòu)成了委托關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零三條 ?第三款 ?規(guī)定:“委托人行使受托人對第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對受托人的抗辯?！北景钢?，上訴人黃某某長期在羅某某承包的沙場上購沙及結(jié)算均是與沈某進行，因沈某出庭作證，認(rèn)可上訴人黃某某按照交易習(xí)慣，已經(jīng)與其結(jié)清了沙場的賬目，沈某作為羅某某的受托人，其接受了黃某某向其付沙款，黃某某的付款義務(wù)已履行完畢。且沈某證實，雙方的交易習(xí)慣不需要另行出具收條，故上訴人黃某某上訴稱其已經(jīng)結(jié)清了拖欠的沙款的上訴理由成立，本院予以支持。至于上訴人羅某某的沙款，依照《中華人民共和國合同法》第四百零四條 ?規(guī)定:“受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。”該筆沙款屬于羅某某與沈某之間的委托合同糾紛，屬于另一民事法律關(guān)系，不屬本案的審理范圍。
關(guān)于原審程序問題。經(jīng)審查，該案原審系六個同類案件合并開庭審理，由書記員冷友菊擔(dān)任記錄。因每個案件開庭筆錄的內(nèi)容大致相同，被上訴人羅某某的代理人在原審法院開庭后，幫助書記員抄錄部分庭審筆錄，上訴人黃某某對該開庭筆錄內(nèi)容進行了簽字確認(rèn)。原審開庭筆錄由一方代理律師代為抄錄，存在不規(guī)范之處，程序雖存在一定瑕疵，但不影響實體處理。
綜上所述，原審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?、第四百零三條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂隨州民初字第01625號民事判決；
二、駁回被上訴人羅某某的訴訟請求。
一審案件受理費115元，二審案件受理費118元，共計233元由被上訴人羅某某負(fù)擔(dān)。

審判長：葉鋒
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：李國才