顏某某
魏蓉（湖北天賦律師事務(wù)所）
羅某某
張軍仁（代理權(quán)限代為承認（湖北美佳律師事務(wù)所）
放棄（湖北美佳律師事務(wù)所）
變更訴訟請求（湖北美佳律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）顏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，司機。
委托代理人魏蓉（代理權(quán)限:一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)人，職工。
委托代理人張軍仁（代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為進行和解、調(diào)解，代領(lǐng)法律文書），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
上訴人顏某某因與被上訴人羅某某買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01628號民事判決，向本院提起上訴。
本院2016年3月15日立案受理后，依法組成由審判員葉鋒擔任審判長，審判員呂丹丹、李小輝參加的合議庭，于2016年4月13日公開開庭進行了審理。
上訴人顏某某及委托代理人魏蓉，被上訴人羅某某的委托代理人張軍仁到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告羅某某訴稱:我在曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)橋頭村經(jīng)營一沙場。
2013年6、7月份，被告用自己的車輛從我的沙場購買河沙運送至隨州市天成攪拌站。
先后運送細沙29車，沙款11310元。
經(jīng)催要多次，被告至今未支付，故提起訴訟，請求法院判令被告給付我沙款11310元。
原審被告顏某某口頭辯稱:向原告出具的欠條是我寫的，但欠款11310元我已經(jīng)支付給了原告的妻子沈某。
故我不再欠原告的沙款。
原審查明:原告于2005年承包了曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)橋頭村轄區(qū)的河沙灘，并與該村委會簽訂了承包合同書。
2011年底，隨州市水利局委托曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)人民政府將鎮(zhèn)區(qū)境內(nèi)的可采取區(qū)砂石開采經(jīng)營權(quán)進行公開競賣，原告通過競買中標，并在隨州市水政監(jiān)察支隊開發(fā)區(qū)大隊的鑒證下，與淅河鎮(zhèn)人民政府與原告簽訂了《關(guān)于府河河流淅河鎮(zhèn)橋頭村、羅井村段河沙開采經(jīng)營權(quán)協(xié)議書》。
原告在經(jīng)營河沙期間，與被告保持著長期的河沙買賣合同關(guān)系，截止2013年8月18日被告累計拖欠原告的沙款11310元未予結(jié)算。
被告向原告出具了欠條，內(nèi)容為“欠條沙29車貳拾玖車，每車390元，合計11310元顏某某2013年8月18日。
”之后，因被告未支付欠款，故而形成本訴。
本院認為:本案中，上訴人羅某某作為沙場經(jīng)營的承包者，其將沙場的日常經(jīng)營管理交給沈某，由沈某代表羅某某與上訴人顏某某完成賣沙及沙款結(jié)算事宜。
《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?規(guī)定:“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。
”上訴人羅某某作為委托人與沈某作為受托人之間構(gòu)成了委托關(guān)系。
《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?第三款 ?規(guī)定:“委托人行使受托人對第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對受托人的抗辯。
”本案中，上訴人顏某某長期在羅某某承包的沙場上購沙及結(jié)算均是與沈某進行，因沈某出庭作證，認可上訴人顏某某按照交易習(xí)慣，已經(jīng)與其結(jié)清了沙場的賬目，沈某作為羅某某的受托人，其接受顏某某向其付沙款，顏某某的付款義務(wù)已履行完畢。
且沈某證實雙方的交易習(xí)慣是不需要另行出具收條，故上訴人顏某某上訴稱其已經(jīng)結(jié)清了拖欠的沙款的上訴理由成立，本院予以支持。
至于上訴人羅某某的沙款，依照《中華人民共和國合同法》第四百零四條 ?規(guī)定:“受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當轉(zhuǎn)交給委托人。
”該筆沙款屬于羅某某與沈某之間的委托合同糾紛，屬于另一民事法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。
關(guān)于原審程序問題。
經(jīng)審查，該案原審系六個同類案件合并開庭審理，由書記員冷友菊擔任記錄。
因每個案件開庭筆錄的內(nèi)容大致相同，被上訴人羅某某的代理人在原審法院開庭后，幫助書記員抄錄部分庭審筆錄，上訴人顏某某對該開庭筆錄內(nèi)容進行了簽字確認。
原審開庭筆錄由一方代理律師代為抄錄，存在不規(guī)范之處，程序雖存在一定瑕疵，但不影響實體處理。
綜上所述，原審認定事實不清，適用法律錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤，依法應(yīng)當予以糾正。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?、第四百零三條 ?第三款 ?》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂隨州民初字第01628號民事判決。
二、駁回被上訴人羅某某的訴訟請求。
一審案件受理費82元，二審案件受理費85元，共計167元由被上訴人羅某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案中，上訴人羅某某作為沙場經(jīng)營的承包者，其將沙場的日常經(jīng)營管理交給沈某，由沈某代表羅某某與上訴人顏某某完成賣沙及沙款結(jié)算事宜。
《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?規(guī)定:“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。
”上訴人羅某某作為委托人與沈某作為受托人之間構(gòu)成了委托關(guān)系。
《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?第三款 ?規(guī)定:“委托人行使受托人對第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對受托人的抗辯。
”本案中，上訴人顏某某長期在羅某某承包的沙場上購沙及結(jié)算均是與沈某進行，因沈某出庭作證，認可上訴人顏某某按照交易習(xí)慣，已經(jīng)與其結(jié)清了沙場的賬目，沈某作為羅某某的受托人，其接受顏某某向其付沙款，顏某某的付款義務(wù)已履行完畢。
且沈某證實雙方的交易習(xí)慣是不需要另行出具收條，故上訴人顏某某上訴稱其已經(jīng)結(jié)清了拖欠的沙款的上訴理由成立，本院予以支持。
至于上訴人羅某某的沙款，依照《中華人民共和國合同法》第四百零四條 ?規(guī)定:“受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當轉(zhuǎn)交給委托人。
”該筆沙款屬于羅某某與沈某之間的委托合同糾紛，屬于另一民事法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。
關(guān)于原審程序問題。
經(jīng)審查，該案原審系六個同類案件合并開庭審理，由書記員冷友菊擔任記錄。
因每個案件開庭筆錄的內(nèi)容大致相同，被上訴人羅某某的代理人在原審法院開庭后，幫助書記員抄錄部分庭審筆錄，上訴人顏某某對該開庭筆錄內(nèi)容進行了簽字確認。
原審開庭筆錄由一方代理律師代為抄錄，存在不規(guī)范之處，程序雖存在一定瑕疵，但不影響實體處理。
綜上所述，原審認定事實不清，適用法律錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤，依法應(yīng)當予以糾正。

經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?、第四百零三條 ?第三款 ?》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂隨州民初字第01628號民事判決。
二、駁回被上訴人羅某某的訴訟請求。
一審案件受理費82元，二審案件受理費85元，共計167元由被上訴人羅某某負擔。

審判長：葉鋒
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：李國才