劉某
魏蓉（湖北天賦律師事務(wù)所）
羅某某
張軍仁（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北美佳律師事務(wù)所）
放棄（湖北美佳律師事務(wù)所）
變更訴訟請(qǐng)求（湖北美佳律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)人，司機(jī)。
委托代理人魏蓉（代理權(quán)限:一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)人，職工。
委托代理人張軍仁（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為進(jìn)行和解、調(diào)解，代領(lǐng)法律文書），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某因與被上訴人羅某某買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01627號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院2016年3月15日立案受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、李小輝參加的合議庭，于2016年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人劉某的委托代理人魏蓉，被上訴人羅某某的委托代理人張軍仁到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告羅某某訴稱:我在曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)橋頭村經(jīng)營(yíng)一沙場(chǎng)。
2013年6、7月份，被告用自己的車輛從我的沙場(chǎng)購(gòu)買河沙運(yùn)送至隨州市天成攪拌站。
先后運(yùn)送細(xì)沙28車，沙款10640元。
經(jīng)催要多次，被告至今未支付，故提起訴訟。
請(qǐng)求法院判令被告給付我沙款10640元。
原審被告劉某口頭辯稱:我不認(rèn)可欠條，欠條上的名字是我寫的，但是我只寫了個(gè)名字，欠條上有多處添加。
且欠條上寫的沙款我已經(jīng)支付給了原告的妻子沈某。
故我不再欠原告的沙款。
原審查明:原告于2005年從承包了曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)橋頭村轄區(qū)的河沙灘，并與該村委會(huì)簽訂了承包合同書。
2011年底，隨州市水利局委托曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)人民政府將鎮(zhèn)區(qū)境內(nèi)的可采取區(qū)砂石開采經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行公開競(jìng)賣，原告通過(guò)競(jìng)買中標(biāo)，并在隨州市水政監(jiān)察支隊(duì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)的鑒證下，與淅河鎮(zhèn)人民政府簽訂了《關(guān)于府河河流淅河鎮(zhèn)橋頭村、羅井村段河沙開采經(jīng)營(yíng)權(quán)協(xié)議書》。
原告在經(jīng)營(yíng)河沙期間，與被告保持著長(zhǎng)期的河沙買賣合同關(guān)系，截止2013年8月18日被告累計(jì)有28車沙款共計(jì)10640元未予結(jié)算。
2013年8月18日，原告要求被告結(jié)賬，被告向原告出具了欠條，內(nèi)容為“欠沙款380×28車=10640元?jiǎng)⒛场薄?br/>之后，因被告未支付欠款，故而形成本訴。
本院認(rèn)為:本案中，上訴人羅某某作為沙場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的承包者，其將沙場(chǎng)的日常經(jīng)營(yíng)管理交給沈某，由沈某代表羅某某與上訴人劉某賣沙及沙款結(jié)算事宜。
《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?規(guī)定:“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。
”上訴人羅某某作為委托人與沈某作為受托人之間構(gòu)成了委托關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條 ?第三款 ?規(guī)定:“委托人行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對(duì)受托人的抗辯。
”本案中，上訴人劉某長(zhǎng)期在羅某某承包的沙場(chǎng)上購(gòu)沙及結(jié)算均是與沈某進(jìn)行，因沈某出庭作證，認(rèn)可上訴人劉某按照交易習(xí)慣，已經(jīng)與其結(jié)清了沙場(chǎng)的賬目，沈某作為羅某某的受托人，其接受了劉某向其付沙款，劉某的付款義務(wù)已履行完畢，且沈某證實(shí)雙方的交易習(xí)慣是不需要另行出具收條，故上訴人劉某上訴稱其已經(jīng)結(jié)清了拖欠的沙款的上訴理由成立，本院予以支持。
至于上訴人羅某某的沙款，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零四條 ?規(guī)定:“受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。
”該筆沙款屬于羅某某與沈某之間的委托合同糾紛，屬于另一民事法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。
關(guān)于原審程序問(wèn)題。
經(jīng)審查，該案原審系六個(gè)同類案件合并開庭審理，由書記員冷友菊擔(dān)任記錄。
因每個(gè)案件開庭筆錄的內(nèi)容大致相同，被上訴人羅某某的代理人在原審法院開庭后，幫助書記員抄錄部分庭審筆錄，上訴人劉某對(duì)該開庭筆錄內(nèi)容進(jìn)行了簽字確認(rèn)。
原審開庭筆錄由一方代理律師代為抄錄，存在不規(guī)范之處，程序雖存在一定瑕疵，但不影響實(shí)體處理。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?、第四百零三條 ?第三款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂隨州民初字第01627號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人羅某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)65元，二審案件受理費(fèi)68元，共計(jì)133元由被上訴人羅某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案中，上訴人羅某某作為沙場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的承包者，其將沙場(chǎng)的日常經(jīng)營(yíng)管理交給沈某，由沈某代表羅某某與上訴人劉某賣沙及沙款結(jié)算事宜。
《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?規(guī)定:“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。
”上訴人羅某某作為委托人與沈某作為受托人之間構(gòu)成了委托關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條 ?第三款 ?規(guī)定:“委托人行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對(duì)受托人的抗辯。
”本案中，上訴人劉某長(zhǎng)期在羅某某承包的沙場(chǎng)上購(gòu)沙及結(jié)算均是與沈某進(jìn)行，因沈某出庭作證，認(rèn)可上訴人劉某按照交易習(xí)慣，已經(jīng)與其結(jié)清了沙場(chǎng)的賬目，沈某作為羅某某的受托人，其接受了劉某向其付沙款，劉某的付款義務(wù)已履行完畢，且沈某證實(shí)雙方的交易習(xí)慣是不需要另行出具收條，故上訴人劉某上訴稱其已經(jīng)結(jié)清了拖欠的沙款的上訴理由成立，本院予以支持。
至于上訴人羅某某的沙款，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零四條 ?規(guī)定:“受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。
”該筆沙款屬于羅某某與沈某之間的委托合同糾紛，屬于另一民事法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。
關(guān)于原審程序問(wèn)題。
經(jīng)審查，該案原審系六個(gè)同類案件合并開庭審理，由書記員冷友菊擔(dān)任記錄。
因每個(gè)案件開庭筆錄的內(nèi)容大致相同，被上訴人羅某某的代理人在原審法院開庭后，幫助書記員抄錄部分庭審筆錄，上訴人劉某對(duì)該開庭筆錄內(nèi)容進(jìn)行了簽字確認(rèn)。
原審開庭筆錄由一方代理律師代為抄錄，存在不規(guī)范之處，程序雖存在一定瑕疵，但不影響實(shí)體處理。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。

經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?、第四百零三條 ?第三款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂隨州民初字第01627號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人羅某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)65元，二審案件受理費(fèi)68元，共計(jì)133元由被上訴人羅某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：葉鋒
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：李國(guó)才