羅某某
姚華武（湖北漢川新河法律服務(wù)所）
胡某某
程思
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司
鄔建強(qiáng)（湖北名流律師事務(wù)所）

原告羅某某，男，漢族，漢川市人，住漢川市。
委托代理人姚華武，系漢川市新河法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告胡某某，男，漢族，漢川市人，住漢川市。
委托代理人程思，女，漢族，漢川市人，住址同上。
系胡某某之妻。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司。
住所地:漢川市西湖大道8號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉維學(xué)，總經(jīng)理。
委托代理人鄔建強(qiáng)，系湖北名流律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上列原、被告機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2015年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
原、被告的委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年6月7日14時(shí)許，胡某某駕駛陜Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車，沿川劉公路由北向南行駛至刁東農(nóng)場(chǎng)刁東橋左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與原告羅某某駕駛無號(hào)牌二輪摩托車由南向北行駛發(fā)生碰撞，造成羅某某受傷、二車受損的交通事故。
原告受傷后，被送至漢川市人民醫(yī)院住院治療64天，后經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)左股骨頭壞死，于2015年1月19日，再次入往到漢川市人民醫(yī)院行左側(cè)全髖轉(zhuǎn)換術(shù)，住院41天，兩次住院共用去醫(yī)療費(fèi)用7.5萬余元，被告支付60512元。
2014年6月18日，漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定:胡某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，羅某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
2015年6月9日，經(jīng)司法鑒定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)傷殘，傷后誤工休息日為365天，傷后需一人護(hù)理180天，營養(yǎng)期90天，建議后續(xù)治療費(fèi)3000元。
肇事車為被告胡某某所有，在被告人保漢川公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。
原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求判令:1.上列被告共同賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失173278元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告的身份證、戶口本、土地承包經(jīng)營權(quán)證，證明原告的基本情況及其從事生產(chǎn)勞動(dòng)的事實(shí)；
證據(jù)二:駕駛證、行駛證，證明胡某某為車輛所有人及其有合法駕駛資質(zhì)；
證據(jù)三:保險(xiǎn)單，證明肇事車投保情況；
證據(jù)四:道路交通事故認(rèn)定書，證明該交通事故責(zé)任劃分情況；
證據(jù)五:病情證明、住院病案、用藥清單等，證明原告?zhèn)榧白≡褐委?、用藥情況；
證據(jù)六:醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)，證明原告就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用；
證據(jù)七:法醫(yī)鑒定書，證明原告在本次交通事故中的傷殘情況等；
證據(jù)八:鑒定費(fèi)單據(jù)，證明原告在本次交通事故中發(fā)生的鑒定費(fèi)用；
證據(jù)九:殘疾輔助器具費(fèi)，證明原告購買輪椅、助行器發(fā)生的費(fèi)用；
證據(jù)十:交通費(fèi)發(fā)票，證明用去的交通費(fèi)用情況；
證據(jù)十一:摩托車施救發(fā)票，證明原告摩托車受損施救發(fā)生的費(fèi)用。
被告胡某某辯稱，陜Ａ×××××號(hào)貨車登記車主為胡某某，該車購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬元，未購買不計(jì)免賠，我方已墊付60512元，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，并應(yīng)返還墊付的費(fèi)用。
被告胡某某在法定期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）辯稱，1.對(duì)原告訴求標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算依據(jù)有異議，如誤工費(fèi)不應(yīng)計(jì)算；2.被保險(xiǎn)的車輛發(fā)生事故時(shí)，未依法年檢，不應(yīng)賠償商業(yè)險(xiǎn)；3.商業(yè)險(xiǎn)未買不計(jì)免賠，應(yīng)扣除15%的免賠率；4.保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
被告保險(xiǎn)公司在法定期限內(nèi)，未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)三、四、五、六、八無異議，對(duì)其他證據(jù)均有異議。
對(duì)上述無爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法予以采信。
原告提交的證據(jù)一原告身份證、戶口卡、土地承包經(jīng)營權(quán)證，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為已超過60歲，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)。
經(jīng)庭審核實(shí)，原告的戶籍在劉家××鎮(zhèn)××村，且承包有農(nóng)村土地，雖然已經(jīng)超過60歲年齡，但是以種地為生，并沒有享受勞動(dòng)保險(xiǎn)等，本次事故造成其身體受到損害，的確有誤工損失。
被告僅有異議，未提交證據(jù)反駁。
據(jù)此，對(duì)該份證據(jù)的證明力，本院依法予以采信。
原告提交的證據(jù)二被告胡某某的駕駛證、行駛證，被告對(duì)駕駛證無異議，對(duì)行車證有異議，認(rèn)為該車的年審有效期至2011年5月。
經(jīng)庭審核實(shí)，被告所述屬實(shí)，本次事故發(fā)生時(shí)該車未年審，是否應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償，應(yīng)依法酌定。
原告提交的證據(jù)七法醫(yī)鑒定書，被告異議認(rèn)為傷殘等級(jí)過高。
經(jīng)庭審核實(shí)，該鑒定是具有鑒定資質(zhì)的部門和人員作出的，庭審中也沒有證據(jù)證明其有違法鑒定等行為，且被告在指定期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，依照證據(jù)規(guī)則，對(duì)該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)九殘疾輔助器具費(fèi)，被告異議認(rèn)為是否必要購買，缺少證據(jù)。
經(jīng)庭審核實(shí)，原告在本次事故中受傷后，在治療期間，為盡快恢復(fù)機(jī)體功能，按照醫(yī)生的指導(dǎo)購買了輪椅、助行器，符合醫(yī)療治理的需要。
被告在庭審中未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對(duì)該份證據(jù)的證明力，本院依法予以采信。
原告提交的證據(jù)十交通費(fèi)，被告異議認(rèn)為偏高。
經(jīng)庭審核實(shí)，原告在本次事故中的確發(fā)生了交通費(fèi)用，但具體賠償數(shù)額應(yīng)依病情、就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)等因素綜合酌定。
原告提交的證據(jù)十一摩托車施救費(fèi)，被告異議認(rèn)為是否與本案有關(guān)、費(fèi)用偏高。
經(jīng)庭審核實(shí)，該證據(jù)是原告的摩托車在發(fā)生本次事故時(shí)施救所產(chǎn)生的費(fèi)用。
被告僅有異議，未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對(duì)該份證據(jù)的證明力，本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，本案中，保險(xiǎn)人明知保險(xiǎn)車輛已過年檢有效期而繼續(xù)承保，而保險(xiǎn)合同條款規(guī)定此事由為免責(zé)；對(duì)該免責(zé)條款效力的判斷，應(yīng)從實(shí)質(zhì)意義上有效地詮釋該爭(zhēng)論。
一是機(jī)動(dòng)車未按期年檢并不當(dāng)然影響行駛證的效力。
首先，我國對(duì)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制性定期檢驗(yàn)，是國家行政管理職能的體現(xiàn)，屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范，并非效力性強(qiáng)制規(guī)范。
如果車輛未按期接受檢驗(yàn)而行駛，其所有人或駕駛?cè)藭?huì)受到行政處罰。
其次，行駛證未按期年檢承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，而非民商事法律責(zé)任。
再次，即使行駛證過期也不當(dāng)然認(rèn)為是無證駕駛。
無證駕駛是指沒有取得機(jī)動(dòng)車輛駕駛資格或雖然取得但被吊銷或被依法撤銷的情形。
二是機(jī)動(dòng)車未按期年檢并非當(dāng)然地成為保險(xiǎn)事故近因。
在現(xiàn)實(shí)生活中，客觀存在未及時(shí)按期年檢而上路行駛，但車輛安全技術(shù)狀況正常的情況，并不因此導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的增加，也有的雖在檢驗(yàn)有效期，行駛證合法有效，但車輛技術(shù)性能已不正常，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率已增加。
因此，對(duì)逾期未按規(guī)定進(jìn)行安全狀況檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生事故，不能以是否按期檢驗(yàn)作為判斷保險(xiǎn)人員是否免責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以發(fā)生事故時(shí)的車輛實(shí)際狀況為依據(jù)。
至于本案，未發(fā)生投保人不具有駕駛資格的情形，也未發(fā)生車輛實(shí)際技術(shù)狀況不正常的事實(shí)。
因此，本案保險(xiǎn)人以車輛未年檢而上路行駛發(fā)生事故屬違法行為而拒賠的理由不能成立。
三是保險(xiǎn)人對(duì)明知未年檢的車輛而承保視為放棄該免責(zé)抗辯權(quán)。
首先本案中保險(xiǎn)公司明知胡某某的車輛已過年檢有效期，不在理賠范圍，而認(rèn)可并承保，表明其有實(shí)現(xiàn)合同之目的，其拒賠行為與合同目的行為自相矛盾，而此恰恰反映出了其是否誠信的心態(tài)。
其次，用保險(xiǎn)的禁止反言原則也可以對(duì)此類行為作出詮釋和判斷。
禁止反言是指保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道因被保險(xiǎn)人虛假陳述或者違反保證條件時(shí)，可以撤銷合同或?qū)λ髻r提出抗辯時(shí)，明示或默示地向不知道保險(xiǎn)合同有瑕疵的被保險(xiǎn)人表明，保險(xiǎn)合同是可以履行的，且被保險(xiǎn)人因信賴保險(xiǎn)人的行為而遭受某些損害，則保險(xiǎn)人不得以此等事由對(duì)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求提出抗辯。
本案保險(xiǎn)人明知投保人存在保險(xiǎn)合同規(guī)定的免責(zé)事由而承保，就是對(duì)該免責(zé)條款抗辯之棄權(quán)。
另外，依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)法則，保險(xiǎn)人在明知保險(xiǎn)標(biāo)的不存在保險(xiǎn)合同規(guī)定的理賠范圍仍然承保的情況下，定然不會(huì)明確地告知投保人此保險(xiǎn)標(biāo)的不符合投保條件，否則投保人就會(huì)知道不能實(shí)現(xiàn)合同目的而拒絕投保，保險(xiǎn)人則失去合同機(jī)會(huì)，保險(xiǎn)代理人的業(yè)績(jī)也受影響。
而本案沒有出現(xiàn)拒絕或延期投保的情形。
據(jù)此可知保險(xiǎn)人關(guān)于爭(zhēng)議的免責(zé)條款已明確說明的抗辯理由背離常理。
綜上，無論保險(xiǎn)人是否對(duì)爭(zhēng)議的免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款明確說明與否，都不發(fā)生免賠效力。
本院又認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
原告羅某某與被告胡某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛，共同過錯(cuò)造成原告身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
肇事車在被告保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)庭審核實(shí)，原告在本次事故中的經(jīng)濟(jì)損失核定為:醫(yī)療費(fèi)75610元（憑實(shí)際票據(jù)）、后期治療費(fèi)3000元（按法醫(yī)鑒定）、誤工費(fèi)26209元[按2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）農(nóng)業(yè)在崗人員26209元/年÷365天/年×365天（法醫(yī)鑒定）]、護(hù)理費(fèi)14167元[按其他服務(wù)業(yè)28729元/年÷365天/年×180天（法醫(yī)鑒定）]住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5250元（按國家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)50元/天×105天）、殘疾賠償金32547元（按農(nóng)村居民人均可支配收入10849元/年×15年×20%）、營養(yǎng)費(fèi)2700元（酌定）、交通費(fèi)1600元（酌定）、鑒定費(fèi)900元（憑票據(jù)）、殘具費(fèi)1260元（憑票據(jù)）、施救費(fèi)200元（憑票據(jù)）、精神撫慰金7000元（酌定），共計(jì)人民幣170443元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償92983元（包括醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、殘具費(fèi)、施救費(fèi)、精神撫慰金）；下余77460元，按主次責(zé)任比例7:3計(jì)算，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償39697.50元（已扣除未買不計(jì)免賠中15%的費(fèi)用和15%非醫(yī)保用藥費(fèi)、鑒定費(fèi)），由被告胡某某賠償14524.50元（含保險(xiǎn)公司扣除的9841.50元醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)）（已墊付的費(fèi)用應(yīng)相應(yīng)扣減），由原告自己負(fù)擔(dān)23238元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告羅某某在本次事故中的各類經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣170443元，由原告自己負(fù)擔(dān)23238元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償132680.50元（包括交強(qiáng)險(xiǎn)92983元、第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)39697.50元）；由被告胡某某賠償14524.50元；
二、原告羅某某在保險(xiǎn)公司領(lǐng)取上述賠償款后，應(yīng)向被告胡某某返還墊付的60512元；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，于本判決書生效之日起五日內(nèi)付清。
逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)3752元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)500元，被告胡某某負(fù)擔(dān)3252元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案中，保險(xiǎn)人明知保險(xiǎn)車輛已過年檢有效期而繼續(xù)承保，而保險(xiǎn)合同條款規(guī)定此事由為免責(zé)；對(duì)該免責(zé)條款效力的判斷，應(yīng)從實(shí)質(zhì)意義上有效地詮釋該爭(zhēng)論。
一是機(jī)動(dòng)車未按期年檢并不當(dāng)然影響行駛證的效力。
首先，我國對(duì)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制性定期檢驗(yàn)，是國家行政管理職能的體現(xiàn)，屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范，并非效力性強(qiáng)制規(guī)范。
如果車輛未按期接受檢驗(yàn)而行駛，其所有人或駕駛?cè)藭?huì)受到行政處罰。
其次，行駛證未按期年檢承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，而非民商事法律責(zé)任。
再次，即使行駛證過期也不當(dāng)然認(rèn)為是無證駕駛。
無證駕駛是指沒有取得機(jī)動(dòng)車輛駕駛資格或雖然取得但被吊銷或被依法撤銷的情形。
二是機(jī)動(dòng)車未按期年檢并非當(dāng)然地成為保險(xiǎn)事故近因。
在現(xiàn)實(shí)生活中，客觀存在未及時(shí)按期年檢而上路行駛，但車輛安全技術(shù)狀況正常的情況，并不因此導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的增加，也有的雖在檢驗(yàn)有效期，行駛證合法有效，但車輛技術(shù)性能已不正常，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率已增加。
因此，對(duì)逾期未按規(guī)定進(jìn)行安全狀況檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生事故，不能以是否按期檢驗(yàn)作為判斷保險(xiǎn)人員是否免責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以發(fā)生事故時(shí)的車輛實(shí)際狀況為依據(jù)。
至于本案，未發(fā)生投保人不具有駕駛資格的情形，也未發(fā)生車輛實(shí)際技術(shù)狀況不正常的事實(shí)。
因此，本案保險(xiǎn)人以車輛未年檢而上路行駛發(fā)生事故屬違法行為而拒賠的理由不能成立。
三是保險(xiǎn)人對(duì)明知未年檢的車輛而承保視為放棄該免責(zé)抗辯權(quán)。
首先本案中保險(xiǎn)公司明知胡某某的車輛已過年檢有效期，不在理賠范圍，而認(rèn)可并承保，表明其有實(shí)現(xiàn)合同之目的，其拒賠行為與合同目的行為自相矛盾，而此恰恰反映出了其是否誠信的心態(tài)。
其次，用保險(xiǎn)的禁止反言原則也可以對(duì)此類行為作出詮釋和判斷。
禁止反言是指保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道因被保險(xiǎn)人虛假陳述或者違反保證條件時(shí)，可以撤銷合同或?qū)λ髻r提出抗辯時(shí)，明示或默示地向不知道保險(xiǎn)合同有瑕疵的被保險(xiǎn)人表明，保險(xiǎn)合同是可以履行的，且被保險(xiǎn)人因信賴保險(xiǎn)人的行為而遭受某些損害，則保險(xiǎn)人不得以此等事由對(duì)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求提出抗辯。
本案保險(xiǎn)人明知投保人存在保險(xiǎn)合同規(guī)定的免責(zé)事由而承保，就是對(duì)該免責(zé)條款抗辯之棄權(quán)。
另外，依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)法則，保險(xiǎn)人在明知保險(xiǎn)標(biāo)的不存在保險(xiǎn)合同規(guī)定的理賠范圍仍然承保的情況下，定然不會(huì)明確地告知投保人此保險(xiǎn)標(biāo)的不符合投保條件，否則投保人就會(huì)知道不能實(shí)現(xiàn)合同目的而拒絕投保，保險(xiǎn)人則失去合同機(jī)會(huì)，保險(xiǎn)代理人的業(yè)績(jī)也受影響。
而本案沒有出現(xiàn)拒絕或延期投保的情形。
據(jù)此可知保險(xiǎn)人關(guān)于爭(zhēng)議的免責(zé)條款已明確說明的抗辯理由背離常理。
綜上，無論保險(xiǎn)人是否對(duì)爭(zhēng)議的免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款明確說明與否，都不發(fā)生免賠效力。
本院又認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
原告羅某某與被告胡某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛，共同過錯(cuò)造成原告身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
肇事車在被告保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)庭審核實(shí)，原告在本次事故中的經(jīng)濟(jì)損失核定為:醫(yī)療費(fèi)75610元（憑實(shí)際票據(jù)）、后期治療費(fèi)3000元（按法醫(yī)鑒定）、誤工費(fèi)26209元[按2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）農(nóng)業(yè)在崗人員26209元/年÷365天/年×365天（法醫(yī)鑒定）]、護(hù)理費(fèi)14167元[按其他服務(wù)業(yè)28729元/年÷365天/年×180天（法醫(yī)鑒定）]住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5250元（按國家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)50元/天×105天）、殘疾賠償金32547元（按農(nóng)村居民人均可支配收入10849元/年×15年×20%）、營養(yǎng)費(fèi)2700元（酌定）、交通費(fèi)1600元（酌定）、鑒定費(fèi)900元（憑票據(jù)）、殘具費(fèi)1260元（憑票據(jù)）、施救費(fèi)200元（憑票據(jù)）、精神撫慰金7000元（酌定），共計(jì)人民幣170443元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償92983元（包括醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、殘具費(fèi)、施救費(fèi)、精神撫慰金）；下余77460元，按主次責(zé)任比例7:3計(jì)算，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償39697.50元（已扣除未買不計(jì)免賠中15%的費(fèi)用和15%非醫(yī)保用藥費(fèi)、鑒定費(fèi)），由被告胡某某賠償14524.50元（含保險(xiǎn)公司扣除的9841.50元醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)）（已墊付的費(fèi)用應(yīng)相應(yīng)扣減），由原告自己負(fù)擔(dān)23238元。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告羅某某在本次事故中的各類經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣170443元，由原告自己負(fù)擔(dān)23238元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償132680.50元（包括交強(qiáng)險(xiǎn)92983元、第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)39697.50元）；由被告胡某某賠償14524.50元；
二、原告羅某某在保險(xiǎn)公司領(lǐng)取上述賠償款后，應(yīng)向被告胡某某返還墊付的60512元；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，于本判決書生效之日起五日內(nèi)付清。
逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)3752元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)500元，被告胡某某負(fù)擔(dān)3252元。

審判長(zhǎng)：黃生陸

書記員：張小梅