原告羅忠臣，男，1959年3月24日生，漢族，唐山市眾業(yè)不銹鋼有限公司工人。
委托代理人秦春楠，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師
被告唐山市工人醫(yī)院。
住所地號(hào)唐山市路北區(qū)文化路27號(hào)。
法定代表人尚小明。
委托代理人李耀東，河北東明律師事務(wù)所律師。
委托代理人王立會(huì)。

原告羅忠臣訴被告唐山市工人醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告羅忠臣及委托代理人秦春楠、被告唐山市工人醫(yī)院的委托代理人李耀東、王立會(huì)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅忠臣訴稱，原告羅忠臣于2009年2月17日就診于被告處，經(jīng)超聲心動(dòng)圖檢查，報(bào)告單提示：“二尖瓣束狀反流（中量＋）、主動(dòng)脈束狀反流（中量＋）”。于2009年2月23日到被告處住院，被初步診斷為：“風(fēng)濕性心臟病、主動(dòng)脈瓣關(guān)閉不全、二尖瓣狹窄關(guān)閉不全、三尖瓣關(guān)閉不全、心房纖顫、心功能III級(jí)”。于2009年3月2日經(jīng)超聲心動(dòng)圖檢查，報(bào)告單提示：“二尖瓣束狀反流（少量＋）、主動(dòng)脈瓣束狀反流（大量）、三尖瓣束狀反流（少量＋）。于2009年3月5日，原告接受工人醫(yī)院安排的“二尖瓣置換、主動(dòng)脈置換、三尖瓣成形術(shù)”。手術(shù)記錄顯示術(shù)后停機(jī)復(fù)跳后反復(fù)室顫，經(jīng)反復(fù)電除顫后勉強(qiáng)停機(jī)。原告住院26天后遵被告醫(yī)囑出院回家休養(yǎng)15個(gè)月。出院后原告定期到被告處復(fù)診，于2011年5月12日經(jīng)復(fù)查超聲心動(dòng)圖檢查，報(bào)告單提示：“三尖瓣束狀反流、大量主動(dòng)脈瓣及二尖瓣位人工瓣束狀反流（少量）”。原告術(shù)前尚能從事體力勞動(dòng)，經(jīng)過(guò)工人醫(yī)院的手術(shù)治療，目前患者狀況大不如術(shù)前，目前稍事活動(dòng)即感到喘息，而且超聲心動(dòng)圖也提示“左房?jī)?nèi)徑增大、右房?jī)?nèi)徑飽滿”，存在二次手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。原告花費(fèi)7.3萬(wàn)元在被告處治療，被告為原告選擇手術(shù)治療方案欠妥，手術(shù)時(shí)機(jī)不當(dāng)，手術(shù)過(guò)于粗糙，術(shù)后停機(jī)困難，反復(fù)電擊除顫等，并由此給原告造成傷害，原告自手術(shù)之后一直不能正常工作，連日常生活活動(dòng)也倍感困難。原告多次找被告協(xié)商無(wú)果，只能訴諸法律，懇請(qǐng)判如所請(qǐng)。在庭審過(guò)程中，原告將總訴請(qǐng)變更為321919元，其中醫(yī)療費(fèi)74308.23元、誤工費(fèi)86797元、陪護(hù)費(fèi)7296元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元、殘疾賠償金113920元、鑒定費(fèi)8700元、精神損害賠償金30000元、交通費(fèi)373元、郵政費(fèi)25元。
被告唐山市工人醫(yī)院辯稱，2009年2月17日原告入住被告處，被告為其診斷明確，采取術(shù)式正確，治療符合原則，術(shù)前被告就該手術(shù)可能具有的風(fēng)險(xiǎn)、意外及并發(fā)癥均詳細(xì)告訴了原告，原告表示理解并同意實(shí)施該手術(shù)，被告在整個(gè)診療過(guò)程中不存在任何過(guò)失，我國(guó)的法律、行政法律、部門(mén)規(guī)章及診療護(hù)理規(guī)范均未對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在治愈率及效果上作出明確的要求，對(duì)于原告當(dāng)庭提出增加訴訟請(qǐng)求，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其請(qǐng)求應(yīng)在舉證期限內(nèi)完成，其當(dāng)庭提出的請(qǐng)求明顯超過(guò)了舉證期限，被告建議法庭對(duì)增加部分不予處理，綜上請(qǐng)法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2009年2月23日，原告羅忠臣主因陣發(fā)性胸悶3年、加重1個(gè)月入住被告唐山市工人醫(yī)院，入院診斷：風(fēng)濕性心臟病、主動(dòng)脈瓣關(guān)閉不全、二尖瓣狹窄關(guān)閉不全、三尖瓣關(guān)閉不全、心房纖顫、心功能三級(jí)。2009年3月5日在全麻體外循環(huán)下行二尖瓣、主動(dòng)脈瓣置換、三尖瓣成形術(shù)，2009年3月21日出院，實(shí)際住院26天。出院醫(yī)囑：按醫(yī)囑服藥，地高辛0.25毫克口服1／日，雙氫克尿噻50毫克口服1／日，安體舒通40毫克口服1／日，阿莫西林膠囊0.5克口服1／日。后發(fā)生醫(yī)療糾紛。2012年3月16日，經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院委托，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出（京）法源司鑒（2011）臨鑒字第582號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，分析說(shuō)明：醫(yī)療行為：醫(yī)院對(duì)患者的臨床診斷明確，具有手術(shù)適應(yīng)癥，手術(shù)方案選擇恰當(dāng)，但醫(yī)院在術(shù)前手術(shù)告知及出院前復(fù)查方面存在一定缺陷，故唐山工人醫(yī)院對(duì)患者羅忠臣的診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。需要指出的是，患者三尖瓣反流系自身疾病所致，且患者終身服藥為心臟瓣膜置術(shù)后治療需要，與醫(yī)院的醫(yī)療行為無(wú)直接因果關(guān)系。由于缺乏患者術(shù)后至出院前心臟超聲檢查結(jié)果，影響本次鑒定對(duì)于三尖瓣成型術(shù)手術(shù)效果的評(píng)價(jià)，結(jié)合術(shù)后一年檢查見(jiàn)仍存在三尖瓣大量返流情況，不排除手術(shù)效果不佳的可能性。傷殘等級(jí)：被鑒定人羅忠臣目前心臟情況評(píng)定為三級(jí)傷殘。鑒定意見(jiàn)：1、唐山工人醫(yī)院對(duì)患者羅忠臣的診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，因缺乏患者出院前的心臟超聲檢查結(jié)果，影響本次鑒定對(duì)三尖瓣成型術(shù)的手術(shù)效果評(píng)價(jià)，不排除手術(shù)效果不佳可能性。2、依據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，被鑒定人目前心臟情況評(píng)定為三級(jí)傷殘。2012年5月4日，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出法源醫(yī)函（2012）第22號(hào)“羅忠臣與唐山工人醫(yī)院一案的回函”，就唐山工人醫(yī)院提出的相關(guān)問(wèn)題作出如下答復(fù)：本案已出具（京）法源司鑒（2011）臨鑒字第582號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定書(shū)上并未認(rèn)定患者目前心功能二級(jí)系醫(yī)院的醫(yī)療行為所致。依據(jù)送檢病歷資料記載，醫(yī)院對(duì)患者的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，但該過(guò)錯(cuò)與患者目前狀態(tài)無(wú)直接因果關(guān)系。術(shù)后患者多次行超聲心動(dòng)圖檢查，本次鑒定亦要求患者再次復(fù)查超聲心動(dòng)圖，就現(xiàn)有送檢病歷資料而言，患者術(shù)后共復(fù)查五次心臟超聲，其中4次均提示患者三尖瓣大量反流，僅1次提示患者三尖瓣輕度反流，故本次鑒定認(rèn)為患者目前存在三尖瓣大量反流，但鑒定意見(jiàn)書(shū)中指出患者三尖瓣反流系自身疾病所致，與醫(yī)療行為無(wú)直接關(guān)系?；颊咝g(shù)前三尖瓣大量反流，術(shù)后多次復(fù)查仍存在三尖瓣大量反流，因鑒定工作是建立在現(xiàn)有送檢病歷資料的基礎(chǔ)上，由于缺乏患者術(shù)后至出院前心臟超聲檢查結(jié)果，故本次鑒定不能排除醫(yī)院手術(shù)效果不佳的可能性。關(guān)于患者的傷殘等級(jí)：本次鑒定結(jié)合法醫(yī)學(xué)查體所見(jiàn)和相關(guān)病歷資料對(duì)患者目前的傷殘等級(jí)進(jìn)行評(píng)定，但并未指出患者目前的傷殘等級(jí)是醫(yī)院的醫(yī)療行為所致。原告為治療此次醫(yī)療糾紛所涉及的疾病共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)60421.71元、交通費(fèi)373元、鑒定費(fèi)8700元，合計(jì)69494.71元。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)、回函、開(kāi)支票據(jù)及其他書(shū)證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出的（京）法源司鑒（2011）臨鑒字第582號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)及回函事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。根據(jù)該鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告羅忠臣的損害后果系其自身疾病所致，與被告唐山市工人醫(yī)院的診療行為沒(méi)有直接因果關(guān)系，故對(duì)其要求被告唐山市工人醫(yī)院賠償其各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因被告唐山市工人醫(yī)院在對(duì)原告羅忠臣的治療過(guò)程中，在術(shù)前告知及出院前復(fù)查等方面存在一定的缺陷和過(guò)錯(cuò)，故本院酌情考慮由被告對(duì)原告給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市工人醫(yī)院一次性給付原告羅忠臣經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款20000元；
二、駁回原告羅忠臣的其他訴訟請(qǐng)求。
上述賠償款，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)1705元，郵寄費(fèi)25元，合計(jì)1730元，由原告羅忠臣負(fù)擔(dān)865元，被告唐山市工人醫(yī)院負(fù)擔(dān)865元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 孫桂珍
代理審判員 顧根啟
代理審判員 董立慧

書(shū)記員： 馬婧