羅志強(qiáng)
湖北時(shí)瑞達(dá)重型工程機(jī)械有限責(zé)任公司
劉凱（湖北真武律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）羅志強(qiáng)，男。
被上訴人（原審被告）湖北時(shí)瑞達(dá)重型工程機(jī)械有限責(zé)任公司（下稱時(shí)瑞達(dá)公司）。
委托代理人劉凱，湖北真武律師事務(wù)所律師。
上訴人羅志強(qiáng)因與被上訴人時(shí)瑞達(dá)公司勞動爭議糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2014年5月4日作出的（2013）鄂襄州民二初字第00142號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人羅志強(qiáng)，被上訴人時(shí)瑞達(dá)公司的委托代理人劉凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年7月19日，羅志強(qiáng)入職時(shí)瑞達(dá)公司從事維修工工作，時(shí)瑞達(dá)公司為其辦理了社會保險(xiǎn)。入職后，時(shí)瑞達(dá)公司向其所在的維修班所有員工下發(fā)了勞動合同書，要求員工在簽訂勞動合同后，將勞動合同書上交備案。羅志強(qiáng)收到勞動合同書后，認(rèn)為公司未及時(shí)為其辦理社會保險(xiǎn)，故只在勞動合同書上簽署了落款時(shí)間，并請他人代為簽署其本人名字后，將勞動合同書上交公司。公司收到合同書后，將該合同報(bào)送勞動保障部門備案。合同約定，合同期限為三年，自2011年7月19日至2014年6月30日止；工作期間，實(shí)行綜合計(jì)時(shí)工作制，每日工作時(shí)間為8小時(shí)，每周工作40小時(shí)，合同還對工資構(gòu)成及其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。2012年7月5日，時(shí)瑞達(dá)公司以羅志強(qiáng)不勝任工作為由將其辭退，雙方發(fā)生爭議。2013年6月28日，羅志強(qiáng)向襄陽市襄州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求時(shí)瑞達(dá)公司支付未簽勞動合同雙倍工資差額9524元、失業(yè)金損失2025元、休息日上班工資及未休年休假工資12660元、解除勞動合同代通知金4462元、底薪與最低工資差額750元、社會保險(xiǎn)費(fèi)差額3881元。2013年9月15日，該委作出襄州勞人仲裁字（2013）147號仲裁裁決，裁決時(shí)瑞達(dá)公司支付2011年7月19日至2012年7月5日期間休息日及法定節(jié)假日加班工資10028.8元、解除勞動合同代通知金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3600元，合計(jì)13628.8元；駁回了其他仲裁請求。雙方當(dāng)事人均不服裁決，先后提起訴訟。
原審過程中，雙方當(dāng)事人認(rèn)可羅志強(qiáng)的月平均工資為1800元。另查明，2011年7月19日至2012年7月5日，羅志強(qiáng)共有47個(gè)法定休息日（周日）加班，時(shí)瑞達(dá)公司支付了休息日加班工資。羅志強(qiáng)另有7個(gè)法定節(jié)假日加班，時(shí)瑞達(dá)公司未支付法定節(jié)假日加班工資。
本院認(rèn)為，一、失業(yè)金的領(lǐng)取必須依照法定程序向社會保險(xiǎn)行政部門申領(lǐng)，羅志強(qiáng)沒有證據(jù)證明其已經(jīng)向社會保險(xiǎn)行政部門申請領(lǐng)取失業(yè)金，而由于用人單位的原因造成其不能領(lǐng)取，因此，對其失業(yè)金主張，本院不予支持。二、羅志強(qiáng)在時(shí)瑞達(dá)公司工作期間的考勤表、工資表以及工資發(fā)放記錄等書證能夠相互印證時(shí)瑞達(dá)公司已支付了羅志強(qiáng)休息日加班工資，而羅志強(qiáng)主張休息日加班工資，僅有其本人的利己陳述，再無其他證據(jù)證實(shí)，故對于其主張的休息日加班工資，本院不予支持；三、在原審過程中，羅志強(qiáng)已經(jīng)當(dāng)庭放棄年休假工資的訴訟請求，現(xiàn)在二審過程中重新提出，違反兩審終審制度，故對于其主張的年休假工資，本院不予審理；四、羅志強(qiáng)檢閱書面勞動合同的內(nèi)容后，委托他人在勞動合同上簽署名字“羅志強(qiáng)”，意思表示真實(shí)，他人代簽的法律后果歸于羅志強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)視為其已經(jīng)與時(shí)瑞達(dá)公司自愿平等、協(xié)商一致地簽訂了書面勞動合同，故對于其主張的未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額，本院不予支持。因此，羅志強(qiáng)的上訴理由沒有事實(shí)根據(jù)，不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人羅志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、失業(yè)金的領(lǐng)取必須依照法定程序向社會保險(xiǎn)行政部門申領(lǐng)，羅志強(qiáng)沒有證據(jù)證明其已經(jīng)向社會保險(xiǎn)行政部門申請領(lǐng)取失業(yè)金，而由于用人單位的原因造成其不能領(lǐng)取，因此，對其失業(yè)金主張，本院不予支持。二、羅志強(qiáng)在時(shí)瑞達(dá)公司工作期間的考勤表、工資表以及工資發(fā)放記錄等書證能夠相互印證時(shí)瑞達(dá)公司已支付了羅志強(qiáng)休息日加班工資，而羅志強(qiáng)主張休息日加班工資，僅有其本人的利己陳述，再無其他證據(jù)證實(shí)，故對于其主張的休息日加班工資，本院不予支持；三、在原審過程中，羅志強(qiáng)已經(jīng)當(dāng)庭放棄年休假工資的訴訟請求，現(xiàn)在二審過程中重新提出，違反兩審終審制度，故對于其主張的年休假工資，本院不予審理；四、羅志強(qiáng)檢閱書面勞動合同的內(nèi)容后，委托他人在勞動合同上簽署名字“羅志強(qiáng)”，意思表示真實(shí)，他人代簽的法律后果歸于羅志強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)視為其已經(jīng)與時(shí)瑞達(dá)公司自愿平等、協(xié)商一致地簽訂了書面勞動合同，故對于其主張的未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額，本院不予支持。因此，羅志強(qiáng)的上訴理由沒有事實(shí)根據(jù)，不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人羅志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

審判長：焦靜平
審判員：邢軍
審判員：李帆

書記員：劉海英