羅征兵
胡鵬（湖北隆中律師事務(wù)所）
覃明政（湖北宜城楚都法律服務(wù)所）
宜城市鄭集鎮(zhèn)軒某某村民委員會(huì)
李方武（湖北宜城法律援助中心）

上訴人（原審被告）羅征兵，男。
委托代理人胡鵬，湖北隆中律師事務(wù)所律師。
委托代理人覃明政，宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）宜城市鄭集鎮(zhèn)軒某某村民委員會(huì)（下稱軒某某委會(huì)）。
法定代表人方軍太，軒某某委會(huì)主任。
委托代理人李方武，宜城市法律援助中心律師。
上訴人羅征兵因與被上訴人軒某某委會(huì)農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服宜城市人民法院〔2009〕宜民一初字第32號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人羅征兵及其委托代理人胡鵬、覃明政，被上訴人軒某某委會(huì)的法定代表人方軍太及其委托代理人李方武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，軒某某10組在漢江大堤外漢江邊上有一片約320畝的機(jī)動(dòng)地。2000年4月17日，軒某某委會(huì)沒有經(jīng)村民會(huì)議討論決定與羅征兵簽訂灘田承包合同，約定將軒某某10組的320畝灘田發(fā)包給羅征兵經(jīng)營(yíng)，每畝100元，年承包金32000元，每年的承包金在當(dāng)年的9月l0日交清；羅征兵除不能種國(guó)家禁種植物外，有權(quán)自主經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)包；合同期限自2000年9月30日至20l0年9月30日止。羅征兵承包經(jīng)營(yíng)320畝灘田后按合同約定逐年交納了承包款。經(jīng)營(yíng)期間，羅征兵將其中部分田地種植上樹木。2004年8月2日，軒某某委會(huì)召開村干部會(huì)議提出，軒某某因修水泥路欠羅征兵修路款未付，用延長(zhǎng)羅征兵的承包經(jīng)營(yíng)灘田期限的方式支付修路款。經(jīng)討論，村干部同意延包至2030年9月30日止，每畝按50元交納。9月l5日，軒某某委會(huì)與羅征兵簽訂《灘田承包合同》變更補(bǔ)充協(xié)議，約定合同期限為2004年9月30日至2030年9月30日止；承包金按每畝50元上交；其他條款仍按原《灘田承包合同》執(zhí)行；付款方式，承包灘田320畝，每畝50元，共計(jì)16000元，每年9月30日交款，如不按時(shí)交清當(dāng)年承包金罰違約金2000元。2005年9月26日，羅征兵用軒某某委會(huì)欠自己的修路款按變更補(bǔ)充協(xié)議約定的承包金標(biāo)準(zhǔn)抵交了2004年至2011年期間灘田承包款128000元。2008年10月15日，軒某某10組魯長(zhǎng)清等3人赴省上訪，以軒某某10組全體黨員和村民名義反映羅征兵勾結(jié)村干部采取欺詐、脅迫群眾的手段違法承包320畝灘田，又伙同個(gè)別村干部將原承包經(jīng)營(yíng)合同期限延長(zhǎng)、降低承包金損害集體和村民利益等問題以及要求收回發(fā)包的灘田。湖北省信訪局將該信訪事項(xiàng)批轉(zhuǎn)給宜城市人民政府接待處理。2009年2月23日，軒某某委會(huì)起訴后，經(jīng)本院多次多方面做調(diào)解工作，2010年9月28日，軒某某委會(huì)與羅征兵達(dá)成協(xié)議，雙方同意將每畝50元的承包金上調(diào)至每畝100元，其他均按灘田承包合同以及變更補(bǔ)充協(xié)議的約定履行。爾后，軒某某10組村民多次集體上訪，要求軒某某委會(huì)解除與羅征兵的承包合同，軒某某委會(huì)又反悔調(diào)解協(xié)議，并要求確認(rèn)其與羅征兵簽訂的《灘田承包合同》變更補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效。訴訟中，經(jīng)委托林業(yè)部門勘測(cè)，羅征兵種植樹木灘田為109.7畝，其中的樹木最長(zhǎng)成材期為15年即截止于2022年。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?關(guān)于“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定，軒某某委會(huì)作為承包合同關(guān)系的主體，承包合同是否有效當(dāng)然與其有直接利害關(guān)系。雖然法律賦予某些民事合同當(dāng)事人之外的第三人提起確認(rèn)合同效力之訴的權(quán)利，但是并不能因此否認(rèn)民事合同當(dāng)事人提起訴訟的正當(dāng)性。故軒某某委會(huì)系本案適格的當(dāng)事人。上訴人羅征兵上訴稱軒某某委會(huì)不具備原告主體資格的理由，不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有權(quán)對(duì)農(nóng)村集體所有或國(guó)家所有依法由其使用的農(nóng)村土地進(jìn)行發(fā)包。土地承包應(yīng)當(dāng)遵循民主協(xié)商，公平合理的原則，并經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員三分之二以上通過(guò)。軒某某委會(huì)在與羅征兵簽訂承包合同及補(bǔ)充合同時(shí)，僅經(jīng)過(guò)軒某某委會(huì)干部討論決定，未履行上述民主議定程序，因此，原審法院認(rèn)定軒某某委會(huì)與羅征兵所簽訂的承包合同及補(bǔ)充合同無(wú)效，符合法律規(guī)定。本案在一審訴訟過(guò)程中，雖然雙方當(dāng)事人簽訂了調(diào)解協(xié)議，但因該協(xié)議亦未經(jīng)民主議定的前置程序，應(yīng)歸于無(wú)效。一審法院審查后重新作出判決，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?關(guān)于“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，合同無(wú)效的后果就是返還原物或依過(guò)錯(cuò)程度賠償損失。本案中，由于未履行民主議定程序的過(guò)錯(cuò)責(zé)任在軒某某委會(huì)，上訴人羅征兵對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)，由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任，原審法院在考慮到羅征兵在承包期間的投入及預(yù)期利益情況下，判令羅征兵返還210.3畝灘田，并繼續(xù)承包已種植樹木的109.7畝灘田至2022年適當(dāng)。故上訴人羅征兵上訴稱原審判決超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的理由，不能成立，本院不予支持。本案雖然為確認(rèn)之訴，但本案所涉及的訴訟標(biāo)的額，應(yīng)當(dāng)按承包期內(nèi)的承包費(fèi)用的總額計(jì)算，原審法院據(jù)此收取案件受理費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4000元，由上訴人羅征兵負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?關(guān)于“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定，軒某某委會(huì)作為承包合同關(guān)系的主體，承包合同是否有效當(dāng)然與其有直接利害關(guān)系。雖然法律賦予某些民事合同當(dāng)事人之外的第三人提起確認(rèn)合同效力之訴的權(quán)利，但是并不能因此否認(rèn)民事合同當(dāng)事人提起訴訟的正當(dāng)性。故軒某某委會(huì)系本案適格的當(dāng)事人。上訴人羅征兵上訴稱軒某某委會(huì)不具備原告主體資格的理由，不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有權(quán)對(duì)農(nóng)村集體所有或國(guó)家所有依法由其使用的農(nóng)村土地進(jìn)行發(fā)包。土地承包應(yīng)當(dāng)遵循民主協(xié)商，公平合理的原則，并經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員三分之二以上通過(guò)。軒某某委會(huì)在與羅征兵簽訂承包合同及補(bǔ)充合同時(shí)，僅經(jīng)過(guò)軒某某委會(huì)干部討論決定，未履行上述民主議定程序，因此，原審法院認(rèn)定軒某某委會(huì)與羅征兵所簽訂的承包合同及補(bǔ)充合同無(wú)效，符合法律規(guī)定。本案在一審訴訟過(guò)程中，雖然雙方當(dāng)事人簽訂了調(diào)解協(xié)議，但因該協(xié)議亦未經(jīng)民主議定的前置程序，應(yīng)歸于無(wú)效。一審法院審查后重新作出判決，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?關(guān)于“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，合同無(wú)效的后果就是返還原物或依過(guò)錯(cuò)程度賠償損失。本案中，由于未履行民主議定程序的過(guò)錯(cuò)責(zé)任在軒某某委會(huì)，上訴人羅征兵對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)，由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任，原審法院在考慮到羅征兵在承包期間的投入及預(yù)期利益情況下，判令羅征兵返還210.3畝灘田，并繼續(xù)承包已種植樹木的109.7畝灘田至2022年適當(dāng)。故上訴人羅征兵上訴稱原審判決超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的理由，不能成立，本院不予支持。本案雖然為確認(rèn)之訴，但本案所涉及的訴訟標(biāo)的額，應(yīng)當(dāng)按承包期內(nèi)的承包費(fèi)用的總額計(jì)算，原審法院據(jù)此收取案件受理費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4000元，由上訴人羅征兵負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李曉紅
審判員：唐?
審判員：趙炬

書記員：李金超