上訴人（原審被告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人賈繼斌，陽(yáng)新縣文劍法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）羅建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人紀(jì)大文，湖北文光律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2012）鄂陽(yáng)民初字第03229號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人吳某某的委托代理人賈繼斌，被上訴人羅建新及其委托代理人紀(jì)大文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年5月22日，羅建新與吳某某簽訂一份房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，主要內(nèi)容為：羅建新將原淀粉廠職工宿舍樓的一套一樓住房（由牛維莉遺贈(zèng)給羅建新）交付吳某某拆遷開(kāi)發(fā)新的商住樓（包括其他部分職工宿舍樓一并拆遷開(kāi)發(fā)），吳某某無(wú)償交付羅建新一套開(kāi)發(fā)后的二樓商住樓，房屋面積約90平方米（不低于86平方米），房屋產(chǎn)權(quán)證由吳某某在交付房屋后一年內(nèi)負(fù)責(zé)辦理好，費(fèi)用由吳某某承擔(dān)；如果吳某某不向羅建新交付住房，則按90平方米的住房現(xiàn)有價(jià)格賠償羅建新。協(xié)議簽訂后，羅建新將其房屋交付吳某某拆遷開(kāi)發(fā)，吳某某將原淀粉廠部分職工的住房一并拆遷開(kāi)發(fā)。2012年3月，吳某某承建的商住樓竣工。該樓房共有住房八層，每層基本為兩套住房，少數(shù)樓層有3套住房，另外底層前半部系車(chē)庫(kù)，后半部系地基（因地形原因難以有效利用）。商住樓竣工前后，吳某某將該樓商住樓部分房屋進(jìn)行了安置，部分予以轉(zhuǎn)讓，其中，第一層（從車(chē)庫(kù)數(shù)起亦即該樓層第二層，車(chē)庫(kù)層不計(jì)入住房樓層數(shù)次，下同）樓下系車(chē)庫(kù)的一套住房置換給原淀粉廠職工樓主蔡光榮，另一套樓下系地基而沒(méi)有車(chē)庫(kù)的住房擬交付給羅建新；第二層兩套住房置換給原淀粉廠職工房主石先軍；第三層兩套住房（合同中約定系第四層）以每平方米2，300元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給柯于電。吳某某擬交付房屋給羅建新時(shí)，因雙方對(duì)協(xié)議中約定的二樓房屋的層次含義認(rèn)識(shí)不同，羅建新認(rèn)為吳某某擬交付的房屋實(shí)際上屬于一樓，故拒絕接受房屋。雙方為此發(fā)生紛爭(zhēng)。羅建新遂起訴來(lái)院，要求吳某某賠償其房款207，000元，并解除合同。
原審判決認(rèn)為：羅建新與吳某某簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，該協(xié)議未違反禁止性法律規(guī)定，故合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議享有權(quán)利、履行義務(wù)。羅建新將房屋交付吳某某后，吳某某已進(jìn)行拆遷承建，該樓房現(xiàn)已竣工，故羅建新要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于吳某某是否違約未向羅建新交付爭(zhēng)議的房屋問(wèn)題，實(shí)際上雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是對(duì)吳某某擬交付羅建新的住房樓層數(shù)次的確認(rèn)。從雙方合同約定看，吳某某應(yīng)向羅建新交付“二樓商住樓”一套。根據(jù)商品房樓層數(shù)次的含義，車(chē)庫(kù)不應(yīng)當(dāng)包含在住房樓層數(shù)次當(dāng)中，而且吳某某擬交付羅建新的房屋其樓下尚無(wú)車(chē)庫(kù)，而是地基部分，因此，吳某某擬交付羅建新的房屋并非該樓住房的二樓而應(yīng)認(rèn)定為一樓住房，故羅建新拒絕接受吳某某擬交付的住房并無(wú)不當(dāng)，吳某某構(gòu)成違約。由于吳某某對(duì)該棟樓房的二樓住房已經(jīng)處分給他人，且羅建新系主張違約賠償，故本院對(duì)羅建新要求吳某某賠償損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。根據(jù)雙方約定，應(yīng)當(dāng)按照90平方米面積計(jì)算，按吳某某自行提供的轉(zhuǎn)讓該樓房?jī)r(jià)格（每平方米2，300元）計(jì)算，羅建新主張總價(jià)款207，000元并無(wú)不當(dāng)，故羅建新要求吳某某支付207，000元房款的訴訟請(qǐng)求本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、吳某某于判決生效后十日內(nèi)給付羅建新房屋賠償款207，000元；二、駁回羅建新要求解除合同的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：按雙方簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的約定，吳某某應(yīng)提供給羅建新一套約90㎡的二樓商住房。但吳某某實(shí)際提供的商住樓緊貼地面，為一樓的商住樓，故吳某某履行的給房義務(wù)不符合合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同第四條約定“如甲方不向乙方提供住房，則按90㎡的住房現(xiàn)有價(jià)格賠償乙方”，該約定的住房應(yīng)是特指二樓商住房，而非任意一套商住房。故吳某某提出賠償無(wú)依據(jù)及其違約不成立的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于吳某某提出賠償款計(jì)算不符合實(shí)際的上訴理由，經(jīng)查，原審中吳某某提供了其與柯于電的購(gòu)房合同，其中約定房?jī)r(jià)為2，300元／㎡?，F(xiàn)吳某某認(rèn)為房?jī)r(jià)不應(yīng)超過(guò)1，800元／㎡，但無(wú)任何證據(jù)予以證實(shí)。故吳某某的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。羅建新已依約將其所有的房屋交給吳某某拆遷開(kāi)發(fā)，但吳某某未依約提供符合約定的房屋，羅建新依合同約定要求吳某某給付賠償款系其主張合同權(quán)利，不是解除合同，只是選擇主張承擔(dān)違約責(zé)任的方式。故原審判決駁回羅建新要求解除合同的訴訟請(qǐng)求正確。吳某某提出原審判決主文自相矛盾的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，405元，由吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審判員　　童　威 審判員　　樂(lè)　莉

書(shū)記員：陳燕