原告：羅建國，男，1978年12月28日出生，漢族，戶籍地四川省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：覃文光，上海江懷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許濤濤，上海江懷律師事務(wù)所律師。
　　被告：李一夢，男，1988年3月29日出生，漢族，戶籍地浙江省慈溪市。
　　委托訴訟代理人：楊春敬，上海市國雄律師事務(wù)所律師。
　　原告羅建國與被李一夢承攬合同糾紛一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅建國及其委托訴訟代理人覃文光，被告李一夢的委托訴訟代理人楊春敬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅建國向本院提出訴訟請求：判決被告支付原告測試費(fèi)11,000元。事實(shí)和理由：原、被告系合作關(guān)系。2018年12月3日，原、被告簽訂測試合同一份，約定原告為被告進(jìn)行FLUKE測試，每天費(fèi)用為1,000元，設(shè)備由原告自行提供。此后，原告共計(jì)進(jìn)行測試11天，由被告安排的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人牛某某簽字確認(rèn)。此后，原告向被告催討費(fèi)用，但被告拒不支付，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故原告訴至法院。
　　被告李一夢辯稱，原、被告確實(shí)簽訂了測試合同，但原告并未實(shí)際履行進(jìn)行測試的義務(wù)，原告所稱的牛某某被告也不認(rèn)識，該人并非被告的員工或者被告委托的人員，故不同意原告的訴訟請求。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年12月10日，原、被告簽訂《FLUKE測試合同》一份，約定原告為被告提供FLUKE光纖測試服務(wù)，單價(jià)為1,000元/天(8小時(shí))，施工地點(diǎn)為浦東機(jī)場，施工工期按實(shí)際測試時(shí)間結(jié)算。同月30日，原告出具光纖熔接工程單一份，載明福錄克測試11天，案外人牛某某在該工程單上簽字。2019年5月29日，原告通過微信向被告要求支付11,000元的測試費(fèi)，被告回復(fù)消息稱：“我知道，我等會再去個電話”。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間所簽訂的《FLUKE測試合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)中的效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，原、被告均應(yīng)恪守履行。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告發(fā)送微信信息向被告催討費(fèi)用，被告對原告進(jìn)行了工作和相應(yīng)費(fèi)用數(shù)額等事實(shí)并未否認(rèn)，且原告提供了工程單對其工作時(shí)間予以證明，故原告之主張，本院予以支持。被告稱《FLUKE測試合同》系其代朋友沈惠(音)與原告所簽，微信信息中的“再去個電話”是指再去個電話與沈惠(音)確認(rèn)是否存在這個事情，之后與沈惠確認(rèn)過原告曾稱做過11天，但未提供任何證據(jù)對其陳述加以證明，且其陳述前后不符，故其主張本院難以采納。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　被告李一夢于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告羅建國測試費(fèi)11,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)37.50元，由被告李一夢負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：常??忻

書記員：朱曉萍