原告：羅建華，男，1969年2月19日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　委托訴訟代理人：李軍，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：章光云，男，1967年1月19日出生，漢族，戶籍地四川省眉山市。
　　被告：上海慈民實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉少慰，執(zhí)行董事。
　　兩被告的共同委托訴訟代理人：陳俊，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　兩被告的共同委托訴訟代理人：周晨黠，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告羅建華與被告章光云、上海慈民實業(yè)有限公司(簡稱慈民公司)合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告羅建華、委托訴訟代理人李軍，兩被告的共同委托訴訟代理人陳俊、周晨黠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅建華向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告歸還原告借款人民幣334萬元(注：以下幣種均為人民幣)，并支付利息(以334萬元為基數(shù)，按年利率24%，自2018年11月21日計算至實際還清之日止，暫計算至2019年4月20日為334,000元)；2.案件受理費由兩被告承擔。事實和理由：2016年1月至6月，兩被告因經(jīng)營需要多次向原告借款，其中1,000萬元借款部分尚有30萬元本金和約定利息未付，原告已經(jīng)另案起訴。此外，原告還出借給兩被告455萬元，兩被告歸還了55萬元后，于2017年1月17日出具400萬元的借條。2018年9月29日，兩被告出具還款計劃，承諾2018年10月20日前先還200萬元，同年11月20日前結(jié)清，如未結(jié)清按日百分之一計算利息。后兩被告未按期還款，原告多次催討未果，兩被告行為已經(jīng)嚴重侵害原告合法權(quán)益。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至本院。
　　被告章光云、上海慈民實業(yè)有限公司共同辯稱，雙方之間不存在民間借貸關(guān)系，案涉的334萬元是雙方就合作項目對2016年款項進行的結(jié)算，結(jié)算結(jié)果是被告慈民公司在2016年合作中要支付給原告334萬元。334萬元中沒有借款部分。被告慈民公司在后續(xù)要求原告對2017年、2018年合作項目結(jié)算時，原告對此以各種理由拒絕，導致項目至今基本處于原告掌控，被告慈民公司未獲得后續(xù)分紅，所以原告請求權(quán)基礎(chǔ)是錯誤的。雙方至今還在合作中，如果要進行結(jié)算，截止至現(xiàn)在對項目的投入和產(chǎn)出，應當做統(tǒng)一的結(jié)算。原告要求被告章光云承擔責任沒有依據(jù)。
　　經(jīng)開庭審理查明，2016年6月9日，原告與被告慈民公司就上海市青浦區(qū)香花橋街道崧華路XXX-XXX號廠房租賃項目簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議》一份，協(xié)議約定：雙方共同出資租賃上述廠房，出資比例各50%，以慈民公司名義與房東即案外人浩某(中國)有限公司(簡稱浩某公司)簽訂租賃合同并支付租金等費用，原告羅建華需負擔的50%費用直接支付給慈民公司；廠房租賃后，該租賃廠房的經(jīng)營管理，由雙方協(xié)商后共同行使；租賃案涉廠房的經(jīng)營模式是用于對外出租等內(nèi)容。同年4月21日，慈民公司與浩某公司簽訂《廠房租賃合同》一份，約定后者將案涉廠房出租給慈民公司做倉儲、工業(yè)生產(chǎn)使用，租賃期限自2016年4月21日起至2027年7月31日止共11年，免租期為2016年4月21日至同年7月31日，履約保證金及水電押金合計73萬元，一年租金為500萬元，每兩年遞增5%計算，每年租金分兩次付款(每6個月支付一次)，先付后用。同日，慈民公司作為委托方與作為服務(wù)方的案外人上海君威服裝有限公司(簡稱君威公司)就君威公司提供服裝食品等倉儲及運輸方面的技術(shù)支持服務(wù)簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》一份，約定合同總價為380萬元/年，服務(wù)期為2016年8月1日至2027年7月31日，服務(wù)費自服務(wù)起始日起每兩年遞增5%，每年服務(wù)費分兩期付款(每6個月支付一次)，先付后用。因此，慈民公司首期須支付浩某公司及君威公司租金、服務(wù)費、水電押金等合計約510余萬元。
　　2016年6月2日，原告向被告章光云轉(zhuǎn)賬260萬元，用于支付其在《合作經(jīng)營協(xié)議》中應承擔的50%租金及押金等費用。被告慈民公司應承擔剩余50%的費用。因資金短缺，慈民公司向原告借款195萬元用于投入案涉項目。原告于同年6月2日、6月8日分別向被告章光云轉(zhuǎn)賬60萬元和130萬元，并另行支付5萬元，合計195萬元。同年6月9日，被告慈民公司向原告出具《借條》一份，載明結(jié)欠羅建華195萬元。
　　同年6月，慈民公司向浩某公司和君威公司分別轉(zhuǎn)賬357萬元和157萬元(合計514萬元)用于支付首期的房租、押金、服務(wù)費等費用。
　　之后，被告慈民公司歸還原告借款55萬元。原告與被告慈民公司一致確認，原告為案涉崧華路廠房租賃項目出資400萬元(包括原告轉(zhuǎn)賬的260萬元以及慈民公司尚未歸還的140萬元)。為此，被告慈民公司于2017年1月17日向原告羅建華出具《借條》一份，載明“今借到羅建華現(xiàn)金400萬元整(肆佰萬元整)崧華路項目”。該份《借條》出具后，被告慈民公司又陸續(xù)歸還部分款項。
　　2017年1月19日，被告慈民公司、案外人上海奮勤實業(yè)有限公司(簡稱奮勤公司)與案外人浩某公司、君威公司分別簽訂《概括轉(zhuǎn)移協(xié)議》各一份，約定由奮勤公司概括受讓慈民公司在前述《廠房租賃合同》及《技術(shù)服務(wù)合同》中的各項權(quán)利義務(wù)，原合同主體中的慈民公司變更為奮勤公司。慈民公司、奮勤公司又與下家承租方案外人上海新邦物流有限公司(簡稱新邦公司)簽訂《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，確認慈民公司已將與浩某公司簽訂租賃合同中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓于奮勤公司，并約定自簽約之日起，慈民公司將與新邦公司簽訂《租賃廠房合同》、《補充協(xié)議》項下的全部權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給奮勤公司。
　　2018年9月29日，被告章光云向原告羅建華出具《還款計劃》一份，計劃載明“章光云欠羅建華崧華路XXX號合作項目2016年的一切費用共計334萬元(包括投資應付款和租金收入)，本項目雙方各投資50%；此款章光云于2018年10月20日前先還款200萬元，余款將在同年11月20日前結(jié)清，如未結(jié)清按日百分之一計算利息”。落款處記載“欠款人(擔保人)章光云”。原告與兩被告均確認此款系雙方對案涉項目2016年度款項的結(jié)算金額，且結(jié)算時間點為2017年1月19日即案涉項目概括轉(zhuǎn)移給奮勤公司前。
　　另查明，被告章光云系被告慈民公司原法定代表人及原股東。2018年10月19日，慈民公司法定代表人由章光云變更為劉少慰。同日，章光云將公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)出。
　　以上查明事實，由原告提供的貸記憑證、借條、《合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移協(xié)議書》、還款計劃，兩被告提供的《合作經(jīng)營協(xié)議》、《廠房租賃合同》、《技術(shù)服務(wù)合同》、《租賃廠房合同》、付費通知、《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以及雙方當事人的一致陳述等證據(jù)佐證，經(jīng)當庭出證、質(zhì)證，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為，本案爭議焦點如下：
　　一、原告與被告慈民公司之間的法律關(guān)系；
　　原告主張，原告與兩被告之間存在民間借貸法律關(guān)系，兩被告均為借款人，兩被告出具的借條也可以反映雙方已經(jīng)從合作關(guān)系變更為借貸關(guān)系。兩被告主張，原告與兩被告之間沒有借貸關(guān)系，原告與慈民公司之間始終是合作關(guān)系。
　　本院認為，依據(jù)《合作經(jīng)營協(xié)議》的內(nèi)容、《還款計劃》的表述，以及原、被告在庭審中的陳述，原告與被告慈民公司之間系合伙關(guān)系，被告慈民公司于2017年1月17日出具的《借條》以及2018年9月29日出具的《還款計劃》均明確了雙方之間就崧華路項目進行合作及結(jié)算的事實。雖然被告慈民公司在2016年6月初向原告羅建華借款195萬元，但該款項實際用于案涉項目，且此后雙方在結(jié)算時，將該款項作為原告的投資款進行了結(jié)算。因此，原告與被告慈民公司之間系合伙關(guān)系，雖然原告對其與被告慈民公司之間的法律關(guān)系認識存在偏差，但不影響原告向被告慈民公司依法主張權(quán)利。
　　二、被告慈民公司是否有理由拒絕支付結(jié)算款；
　　本院認為，原告與被告慈民公司通過簽訂《還款計劃》的形式，已經(jīng)就2016年的合作項目款進行了結(jié)算，該結(jié)算不違反雙方約定和法律規(guī)定，被告慈民公司以雙方尚在合作期間為由，拒絕支付結(jié)算款，缺乏依據(jù)，本院不予支持。本院認為，《還款計劃》是各方當事人真實意思表示，應確認為合法、有效，對各方當事人均具有法律約束力。被告慈民公司拖欠原告結(jié)算款不付，顯屬不當，應承擔金錢債務(wù)的實際履行責任并承擔逾期付款的利息損失。原告主動調(diào)整利息損失的年利率為24%，并主張自2018年11月21日起計算至實際還清之日止，并無不當，本院予以支持。原告另主張，被告章光云與被告慈民公司系共同借款人。本院認為，被告章光云在出具《還款計劃》時的表述具有債的加入的意思表示，故原告要求其與慈民公司承擔共同還款責任，并無不當。
　　綜上，本院對原告的訴訟請求，全部予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海慈民實業(yè)有限公司、章光云應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告羅建華結(jié)算款334萬元；
　　二、被告上海慈民實業(yè)有限公司、章光云應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告羅建華利息損失(以334萬元為基數(shù)，按年利率24%，自2018年11月21日起計算至實際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費36,192元，減半收取計18,096元，由兩被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈月紅

書記員：錢秋怡