原告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省。
　　委托訴訟代理人：仇春鋒，上海錦維律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告羅某某與被告張某(下稱第一被告)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月10日立案受理后依法適用簡易程序，于同年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人仇春鋒、第一被告張某、第二被告委托訴訟代理人趙健均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出如下訴訟請求：一、判令被告賠償原告各項損失共計110,661.20元，其中第二被告在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先支付，仍有不足部分由第一被告承擔(dān)；二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年12月13日20時35分許，第一被告駕駛牌號為滬C4XXXX小型轎車在本區(qū)張堰鎮(zhèn)，與原告騎乘的電瓶車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。事發(fā)后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。2019年7月9日，原告委托上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級及傷后所需休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，該機構(gòu)于同月22日出具下述鑒定意見：原告因交通事故致骨盆兩處骨折畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予傷后休息期150日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期90日。
　　第一被告辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，事發(fā)后墊付原告部分醫(yī)療費。
　　第二被告辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。醫(yī)療費扣除關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)的外購藥費用，殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)、年限及傷殘等級均無異議，營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費、衣物損、鑒定費均認(rèn)可，護(hù)理費認(rèn)可40元/天，誤工費認(rèn)可最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月，車輛修理費未經(jīng)其定損，由法院酌定，律師代理費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事故的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及已作鑒定的情況屬實。
　　另查明，第一被告事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費1,440.80元，其駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責(zé)任限額為122,000元)和商業(yè)三者險(保險限額為1,500,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原、被告基本信息、保單、車輛信息、交通事故認(rèn)定書、病史材料、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、電瓶車修理費發(fā)票、勞動合同、誤工證明、企業(yè)信息、律師代理費發(fā)票，第一被告提交的醫(yī)療費發(fā)票以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人權(quán)益造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊認(rèn)定第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方均無異議，且該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由第二被告在商業(yè)三者險內(nèi)按合同約定賠付，仍有不足的及不屬于保險理賠范圍的部分由第一被告賠償。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費，外購藥發(fā)票未顯示原告名字，且無醫(yī)囑相佐證，本院予以扣除，結(jié)合病歷記錄憑據(jù)確認(rèn)2,751.80元，第一被告墊付1,440.80元，兩項合計4,192.60元。
　　2、營養(yǎng)費，本院按照30元/天，參照鑒定意見計算60天為1,800元。
　　3、殘疾賠償金，原告系農(nóng)業(yè)戶口，定殘時未滿60周歲，傷情構(gòu)成XXX傷殘，故殘疾賠償金確認(rèn)為66,390元。
　　4、護(hù)理費，原告訴請按照本市居民服務(wù)業(yè)職工平均工資3,373元/月，參照鑒定意見計算90天為10,119元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　5、誤工費，原告提交勞動合同、誤工證明、企業(yè)信息，證明其實際誤工損失為3,500元/月，第二被告有異議，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)尚不足以證明其實際誤工損失，故根據(jù)原告的勞動能力酌情按照本市職工最低工資2,480元/月，參照鑒定意見計算150日為12,400元。
　　6、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)酌情支持200元。
　　7、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘程度酌情支持5,000元。
　　8、衣物損，原告未提交依據(jù)，本院酌情支持200元。
　　9、車輛修理費，第二被告未定損，但原告車輛確有損壞，本院酌情支持600元。
　　10、鑒定費1,950元，本院憑據(jù)予以支持。
　　上述1-10項合計102,851.60元，屬于保險理賠范圍，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)。
　　11、律師代理費，本院根據(jù)支持原告訴請金額等因素酌情支持3,500元，不屬于保險理賠范圍，由第一被告承擔(dān)，扣除已墊付的1,440.80元，還應(yīng)賠償原告2,059.20元。
　　據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某某2,059.20元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某某102,851.60元；
　　三、駁回原告羅某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取1,969元，由原告負(fù)擔(dān)770元，被告張某負(fù)擔(dān)1,199元。被告所負(fù)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊丹芳

書記員：楊??鳳