原告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　原告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市靜安區(qū)。
　　被告：上海憨牛建設(shè)工程有限公司，住所本市閔行區(qū)。
　　法定代表人：夏凌峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡秋鳴。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司甘肅省分公司營業(yè)部，住所甘肅省蘭州市。
　　負(fù)責(zé)人：張國民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王元存。
　　委托訴訟代理人：邱燕，甘肅錦榮律師事務(wù)所律師。
　　原告羅某某、夏某與被告上海憨牛建設(shè)工程有限公司(以下簡稱憨牛公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司甘肅省分公司營業(yè)部(以下簡稱人保甘肅省分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某及其委托訴訟代理人李志兵，原告夏某，被告憨牛公司的委托訴訟代理人蔡秋鳴，被告人保甘肅省分公司的委托訴訟代理人王元存、邱燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　羅某某、夏某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償死亡賠償金1,251,920元、誤工費(fèi)7,260元、精神撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,792、交通費(fèi)3,000元、衣物損500元、律師費(fèi)20,000元，其中，由被告人保甘肅省分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先支付)，超出部分由被告憨牛公司賠償。事實(shí)和理由：兩原告系夏彬的父母。2018年6月8日14時46分，方志強(qiáng)駕駛滬DTXXXX重型自卸貨車沿蓮花南路由北向南行駛至曙建路，遇紅燈亮?xí)r，繼續(xù)通行進(jìn)入路口，在路口中間停車后起步緩慢通行時，恰逢康世昌駕駛自行車搭載夏彬，沿蓮花南路由北向南行駛至上述路口，遇紅燈亮?xí)r進(jìn)入路口左轉(zhuǎn)彎，滬DTXXXX車頭右端與自行車左側(cè)相撞，致夏彬當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，方志強(qiáng)和康世昌負(fù)事故同等責(zé)任。涉事機(jī)動車屬于憨牛公司所有，在人保甘肅省分公司投保了保險，事故發(fā)生在保險期間。綜上，提出前如訴請。
　　憨牛公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。方志強(qiáng)系其公司員工，事發(fā)時在履行公司職務(wù)，本案所涉賠償由公司承擔(dān)。事故發(fā)生后，公司已補(bǔ)償了羅某某50,000元。對該款，屬于補(bǔ)償性質(zhì)，如本案另涉賠償，另行計算。關(guān)于原告訴請，同意保險公司的意見，其中律師費(fèi)同意賠償10,000元。此外，因事故致康世昌受傷，故在交強(qiáng)險賠償時，應(yīng)保留其相應(yīng)份額。
　　人保甘肅省分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。2017年12月，車輛所有人通過本公司的手機(jī)APP為滬DTXXXX號車進(jìn)行投保，投保時的投保人信息、車牌號碼、發(fā)動機(jī)號、車架號、被保險人名稱、車輛所有人信息等均由投保人甘肅福謙商貿(mào)有限公司(以下簡稱福謙公司)自行填寫。承保系統(tǒng)根據(jù)投保人填寫的車輛號牌自動核保。核保后公司出單，經(jīng)由福謙公司確認(rèn)蓋章后，向該公司交付保單。經(jīng)查，涉案滬DTXXXX車輛未在本公司實(shí)際投保，福謙公司利用甘A9XXXX的車牌為滬DTXXXX車輛進(jìn)行了投保。一方面，經(jīng)向交警部門查詢，甘A9XXXX是臨時牌照，車輛為現(xiàn)代牌小轎車，已于2012年(牌照)作廢；另一方面，投保人隱瞞車輛信息進(jìn)行異地投保(投保時投保人如不實(shí)填寫車輛號牌，承保系統(tǒng)就無法識別是否為異地承保)，違反了保險法第16條的規(guī)定。憨牛公司將自己所有的滬DT號牌車輛，以第三方作為投保人，以虛假的甘A號牌投保，違反了保監(jiān)委異地承保的規(guī)定。因此，本公司已于2018年10月31日發(fā)函與福謙公司解除了保險合同，并不退還保費(fèi)。本案險種禁止跨區(qū)域經(jīng)營，涉案保單右上角也明確載明“限在甘肅銷售”。保單重要提示第2條“收到本保險單、承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請及時通知被保險人并辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)”，而憨牛公司從2017年12月底收到保單后，一直沒有就保單中的車牌號提出更改要求。此外，憨牛公司系涉事機(jī)動車的所有人，并非掛靠單位，被保險人夏凌峰為該公司的法定代表人，也非實(shí)際車主。而投保人福謙公司與憨牛公司和被保險車輛沒有任何關(guān)系。被保險人夏凌峰個人、投保人福謙公司既不是被保險車輛的所有人，也不實(shí)際占有、使用和控制被保車輛，保險事故發(fā)生時對被保險車輛均沒有保險利益。根據(jù)保險法第12條，財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。保險合同的成立，以投保人具有保險利益為前提條件。憨牛公司為了達(dá)到異地投保減少保費(fèi)的目的，以公司法定代表人個人名義投保，導(dǎo)致合同因投保人和被保險人均對保險標(biāo)的不具有保險利益而無效。綜上，原告的損失應(yīng)由駕駛員方志強(qiáng)及車輛所有人憨牛公司賠償，不同意承擔(dān)保險賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請，誤工費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損等，均無證據(jù)支持；對于律師費(fèi)和訴訟費(fèi)，不屬于保險賠償范圍。即使保險公司于本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)按50%比例確定，超過部分由駕駛員和車輛所有人承擔(dān)。
　　經(jīng)審理，本院查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。事發(fā)時，方志強(qiáng)系履行憨牛公司的職務(wù)行為。事故發(fā)生后，憨牛公司向羅某某支付了補(bǔ)償款50,000元。本起事故另致康世昌受傷，尚在治療中。兩原告原系夫妻關(guān)系，夏彬系兩原告之子。2015年2月，兩原告離婚?？凳啦迪谋蛑夤?，夏彬戶籍屬于“非農(nóng)業(yè)家庭戶”。原告因本次訴訟聘請律師在所簽訂的聘請律師合同中約定應(yīng)支付律師費(fèi)20,000元。
　　另查，2018年5月15日和5月23日,人保甘肅省分公司就牌號為甘A9XXXX于2018年3月14日和4月19日的保險事故,分別支付夏凌峰保險賠款4000元和5170元。由人保甘肅省分公司出具的保單顯示，被保險人為夏凌峰，車牌號為甘A9XXXX，發(fā)動機(jī)號為1616J082632，車架號為LZGCR2R62GX051676，“特別約定”中載明“本車車主為憨牛公司”。經(jīng)比對行駛證、發(fā)動機(jī)號及車架號，該車實(shí)際車牌為滬DTXXXX，車輛實(shí)際所有人為憨牛公司。
　　原告提供的由交警部門調(diào)取的滬DTXXXX車輛的行駛證顯示，車輛類型為重型自卸貨車，所有人為憨牛公司，品牌型號為陜汽牌SX3310MB326，車輛識別號為LZGCR2R69GX062738，發(fā)動機(jī)號碼為1616KO91745；憨牛公司提供的由人保甘肅省分公司出具的交強(qiáng)險保單的單號為PDZAXXXXXXXXXXXXXXXXXX，商業(yè)險保單的單號為PDAAXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，第三者責(zé)任保險金額為150萬元，并購買了不計免賠。兩份保單右上角均有“限在甘肅省銷售”的字樣，并均顯示，被保險人為夏凌峰(憨牛公司的法定代表人)，被保險機(jī)動車的車牌號為甘A9XXXX，機(jī)動車類型為自卸貨車，發(fā)動機(jī)號為1616KO91745，識別代碼(車架號)為LZGCR2R69GX062738，廠牌型號為陜汽SX3310MB326自卸汽車，保險期間為2018年1月16日0：00時起2019年1月15日24：00止，特別約定中載明車主為憨牛公司；人保甘肅省分公司提供的該公司內(nèi)部有關(guān)車輛投保信息的電腦照片顯示，交強(qiáng)險保單號為PDZAXXXXXXXXXXXXXXXXXX，商業(yè)險保單號為PDAAXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，總保額為152萬元，被保險人均為夏凌峰，投保人均為福謙公司，車牌號均為甘A9XXXX，車型名稱均為陜汽SX3310MB326自卸汽車，車主均為憨牛公司，起保時間均為2018年1月16日00：00，終保時間均為2019年1月15日24：00，發(fā)動機(jī)號均為1616KO91745，車架號均為LZGCR2R69GX062738；
　　審理中，人保甘肅省分公司稱，客戶投保的一般流程是通過手機(jī)APP自行錄入車輛相關(guān)信息，該部分信息會在其公司的電腦上顯示。本案投保即屬該性質(zhì)，投保人顯示為福謙公司。
　　另于訴訟中，兩原告明確放棄對康世昌的賠償請求。
　　上述事實(shí)，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、事故認(rèn)定書、保單、戶口簿、出生醫(yī)學(xué)證明、離婚證、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、聘請律師合同、投保信息照片等證據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害和財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定方志強(qiáng)和康世昌負(fù)事故同等責(zé)任，雙方均應(yīng)對各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因事發(fā)時方志強(qiáng)系履行憨牛公司的職務(wù)行為，故應(yīng)由其承擔(dān)的責(zé)任由該公司承擔(dān)。原告自愿放棄對康世昌的賠償主張，本院可予準(zhǔn)許，該部分損失，由原告自行承擔(dān)。憨牛公司于訴訟中明確表示對已支付原告的補(bǔ)償款不要求在本案所涉賠償中扣除，本院也予準(zhǔn)許。本案的主要爭議在于人保甘肅省分公司是否應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。首先，人保甘肅省分公司自述，本案投保時，相關(guān)投保車輛的信息由投保人通過手機(jī)APP自行錄入，由其系統(tǒng)內(nèi)部核保。對此，作為享有保險利益和承擔(dān)保險風(fēng)險的保險人也即人保甘肅省分公司應(yīng)對保險車輛的行駛證予以審核，因?qū)徍瞬粐?yán)和疏失所造成的風(fēng)險，應(yīng)由其自行承擔(dān)。至于保單中“限在甘肅省銷售”的字樣，因保單本身由保險公司出具，應(yīng)屬人保甘肅省分公司的格式要求，對保險人以外的其他各方無約束力。其次，人保甘肅省分公司提供的關(guān)于車輛投保信息的電腦照片系其內(nèi)部保存和自行制作，不具有證據(jù)效力，也無從考證所謂的投保人福謙公司和憨牛公司間的關(guān)系。第三，《保險法》第十六條規(guī)定：訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。本案中，人保甘肅省分公司并未提供證據(jù)證明其就涉案車輛在投保時向投保人進(jìn)行過詢問或提出異議。第四、由車輛的行駛證和人保甘肅省分公司出具的保單看，涉案滬DTXXXX機(jī)動車的車型、發(fā)動機(jī)號、車架號均與保單一致，僅有車牌不符，且人保甘肅省分公司在承保時也實(shí)際收取了保費(fèi)。因此，在實(shí)質(zhì)上并不影響保險合同的成立。保險法規(guī)定，被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險人。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。涉案保單中“特別約定”明確車主為憨牛公司，憨牛公司的法定代表人夏凌峰作為被保險人，應(yīng)視作憨牛公司的職務(wù)行為。此外，本院注意到，人保甘肅省分公司于此前，就有關(guān)憨牛公司發(fā)生的保險事故，對憨牛公司在其處投保的車牌號與實(shí)際車輛不符(與本案類似)的情況下，仍向憨牛公司支付保險賠償款。這說明人保甘肅省分公司對其有關(guān)辯稱事實(shí)是明知的，其于本案中就此提出的異議，顯屬不誠信。據(jù)此，人保甘肅省分公司應(yīng)就夏彬因本起事故死亡在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故夏彬死亡造成的損失先由人保甘肅省分公司在強(qiáng)制險相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超出部分，因涉事機(jī)動車另在該公司投保了商業(yè)險，原告有權(quán)要求在商業(yè)險內(nèi)進(jìn)行賠償。對再不足部分，應(yīng)由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。需要說明的是，本起事故另致康世昌受傷，故對交強(qiáng)險內(nèi)所涉賠償，應(yīng)相應(yīng)保留其份額。
　　關(guān)于原告諸項(xiàng)訴請，夏彬因本起事故死亡，兩原告作為夏彬的父母，有權(quán)主張死亡賠償金及喪葬費(fèi)，原告該兩項(xiàng)主張符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)，原告的主張符合實(shí)際，本院酌情確定；原告提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；夏彬因事故死亡，兩原告必定遭受巨大的精神損害，應(yīng)給予精神撫慰金，對具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、責(zé)任人的過錯及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張，本院予以調(diào)整；關(guān)于交通費(fèi)，雖原告未提供相應(yīng)的憑證，但該項(xiàng)損失確實(shí)存在，本院酌情支持；原告主張的律師費(fèi)系其為維護(hù)自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償，但原告主張數(shù)額過高，本院酌情調(diào)整；據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、夏彬因本起事故造成的損失死亡賠償金1,251,920元、喪葬費(fèi)42,791元、誤工費(fèi)5,000元、精神撫慰金30,000元、交通費(fèi)600元、衣物損300元，合計1,330,611元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司甘肅省分公司營業(yè)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在死亡賠償限額內(nèi)賠償原告羅某某、夏某55,000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償兩原告300元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司甘肅省分公司營業(yè)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險內(nèi)賠償兩原告上述第一項(xiàng)超出交強(qiáng)險部分款項(xiàng)765,186.60元；
　　三、被告上海憨牛建設(shè)工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某某律師費(fèi)15,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計6,267.42元，由兩原告負(fù)擔(dān)190元，被告上海憨牛建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)6,077.42元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚