原告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：沈志浩(系原告羅某某丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　委托訴訟代理人：劉丹，上海劍湖律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馬銘，上海劍湖律師事務所實習律師。
　　被告：上海市路政局，住所地上海市。
　　法定代表人：劉斌，局長。
　　委托訴訟代理人：楊勇，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：傅文園，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海煤氣第一管線工程有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：徐杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：蘇爽。
　　被告：上海燃氣市北銷售有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：周衛(wèi)東，總經理。
　　委托訴訟代理人：鄒潔。
　　被告：上海容基工程項目管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黃忠，董事長。
　　委托訴訟代理人：歐陽肖。
　　被告：上海申態(tài)建設工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陸根寶，總經理。
　　委托訴訟代理人：李國財。
　　被告：上海寶山公路工程建設有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：葛志遠，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐紅忠。
　　被告：上海偉宜建筑勞務有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：范本強，總經理。
　　委托訴訟代理人：裘意毅。
　　原告羅某某與被告上海市路政局(以下簡稱“路政局”)、被告上海煤氣第一管線工程有限公司(以下簡稱“第一管線公司”)、被告上海燃氣市北銷售有限公司(以下簡稱“燃氣市北公司”)、被告上海容基工程項目管理有限公司(以下簡稱“容基公司”)、被告上海申態(tài)建設工程有限公司(以下簡稱“申態(tài)公司”)、被告上海寶山公路工程建設有限公司(以下簡稱“寶山公路公司”)、被告上海偉宜建筑勞務有限公司(以下簡稱“偉宜公司”)健康權糾紛一案，本院于2019年3月13日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。本案于2019年9月3日第一次開庭，原告羅某某的法定代理人沈志浩、原告羅某某的委托訴訟代理人韋新芽(已撤銷)及馬銘、被告路政局的委托訴訟代理人楊勇、被告第一管線公司的委托訴訟代理人蘇爽、被告燃氣市北公司的委托訴訟代理人鄒潔、被告容基公司的委托訴訟代理人歐陽肖、被告申態(tài)公司的委托訴訟代理人李國財、被告寶山公路公司的委托訴訟代理人徐紅忠、被告?zhèn)ヒ斯镜奈性V訟代理人裘意毅到庭參加訴訟。本案于2019年10月9日第二次開庭，原告羅某某的法定代理人沈志浩、原告羅某某的委托訴訟代理人劉丹及馬銘、被告路政局的委托訴訟代理人楊勇、被告第一管線公司的委托訴訟代理人蘇爽、被告燃氣市北公司的委托訴訟代理人鄒潔、被告容基公司的委托訴訟代理人歐陽肖、被告申態(tài)公司的委托訴訟代理人李國財、被告寶山公路公司的委托訴訟代理人徐紅忠、被告?zhèn)ヒ斯镜奈性V訟代理人裘意毅到庭參加訴訟。本案于2019年11月7日第三次開庭，原告羅某某的法定代理人沈志浩、原告羅某某的委托訴訟代理人劉丹及馬銘、被告路政局的委托訴訟代理人楊勇、被告第一管線公司的委托訴訟代理人蘇爽、被告燃氣市北公司的委托訴訟代理人鄒潔、被告容基公司的委托訴訟代理人歐陽肖、被告寶山公路公司的委托訴訟代理人徐紅忠、被告?zhèn)ヒ斯镜奈性V訟代理人裘意毅到庭參加訴訟，被告申態(tài)公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告羅某某向本院提出訴訟請求：判令被告連帶賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種均同)105,916.56元(不含住院期間膳食費)、住院伙食補助費2,150元(50元/天×43天)、營養(yǎng)費1,800元(30元/天×60天)、護理費6,160元(2,560元+40元/天×90天)、誤工費13,730元(2,746元/月×5個月)、殘疾賠償金707,553.60元(68,034元×20年×52%)、精神損害撫慰金27,000元、交通費1,000元、物損1,500元(電動車修理費1,000元+衣物損500元)、鑒定費9,500元、律師費10,000元。事實和理由：2016年12月25日21時50分許，原告騎駛電動自行車至本市寶山區(qū)寶安公路出潘涇路東側約70米處時，遇正在施工的路面鋪有鋼板，但未設置警示標志及夜間警示燈，致原告滑倒摔傷。原告之傷經鑒定部門認定為XXX傷殘，并給予一定的休息、營養(yǎng)、護理期限。本起事故經寶山區(qū)交警支隊出具事故證明書，證明原告屬安全行駛，原告摔倒的原因系因施工鋼板所致，在未完成施工的情況下未設置安全警示標志，道路并不符合安全通行的條件，故本起事故應由被告負全部責任。根據交警部門的認定，與鋼板相關的施工單位應負全責，但因施工涉及多家單位，且事發(fā)后各被告互相推諉，原告認為被告路政局作為該路段的主管單位，其余被告作為參與施工的單位，應對原告承擔連帶賠償責任，具體責任劃分由法院依法認定。
　　被告路政局辯稱，不同意原告的訴請。被告路政局是本市道路的宏觀管理主體，并不對道路承擔具體的管理職責，根據法律規(guī)定，應該由施工單位承擔相應的責任，而非由被告路政局承擔責任。寶安公路~寶楊路(陸翔路~同濟路)道路工程分成三個標段，第一標段由被告申態(tài)公司總承包，第二標段由被告寶山公路公司總承包，不清楚具體的分包單位。全部三個標段的煤氣管線搬遷手續(xù)由被告申態(tài)公司負責辦理，由被告申態(tài)公司委托被告燃氣市北公司搬遷管道，認為燃氣管線搬遷的施工完成后應由施工方通知委托方，并與委托方進行交接。涉案路段鋪設鋼板及減速板，符合法律對于施工安全設施的規(guī)定。原告作為非機動車駕駛員，應當有審慎義務，認為應當由原告自行承擔責任。鋼板屬于施工遺留物品，屬于施工延伸，如果法院認定施工方未盡到合理的安全防范義務，應當由施工人承擔責任，不應由被告路政局承擔賠償責任。
　　被告第一管線公司辯稱，不同意原告的訴請。事發(fā)路段的煤氣管線的建設單位是被告燃氣市北公司，被告第一管線公司是煤氣管線的搬遷工程的施工總承包單位，被告?zhèn)ヒ斯臼潜桓娴谝还芫€公司的勞務分包單位。被告第一管線公司只將勞務分包給被告?zhèn)ヒ斯?，其余施工部分均是自行負責，并未分包。根據被告第一管線公司和被告燃氣市北公司的合同約定，第一管線公司只負責管線搬遷并將道路回填到一定的深度，但是不負責路面的修復。施工時為了保障安全通行，被告第一管線公司可能會鋪設鋼板、路欄、繞行指示牌等，但施工完畢后已將包括鋼板在內的臨時安全保障設施都拿走了。原告所陳述的路面鋼板并不是被告第一管線公司鋪設的，也不清楚是誰鋪設的。事發(fā)地點的燃氣管線搬遷工程于2016年12月21日完成排管作業(yè)后，由被告燃氣市北公司進行了驗收，驗收通過后被告第一管線公司就離場了，離場前施工現場負責人洪福林依照慣例口頭通知了被告寶山公路公司的項目經理孫琰。被告第一管線公司對事發(fā)情況并不知情。認為應當誰施工誰負責，事發(fā)時被告第一管線公司已經離場，并且已經與被告寶山公路公司進行了交接，離場前將道路做了基本的回填，因被告第一管線公司沒有封路資格，故并未設置警示標志，也未在道路上遺留任何物品。認為本起事故與被告第一管線公司無關，不應承擔賠償責任。
　　被告燃氣市北公司辯稱，不同意原告的訴請。被告燃氣市北公司負責的是事發(fā)路段的燃氣管道遷移工作，屬于配套工程。被告燃氣市北公司是建設單位，并非施工單位，且在事發(fā)前已完成驗收并退場，對事發(fā)經并不清楚。事故發(fā)生與煤氣管道施工人無關，且被告市北燃氣公司并非施工人，根據誰施工誰負責的原則，原告要求被告市北燃氣公司承擔連帶責任，于法無據。且事發(fā)時路面具備通行條件，因原告駕駛不符合規(guī)定的非機動車上路且未盡審慎義務才摔倒的，據此要求眾被告承擔賠償責任，于法無據。
　　被告容基公司辯稱，不同意原告的訴請。被告容基公司是道路施工方面的監(jiān)理單位，根據與被告路政局簽訂的監(jiān)理合同，燃氣管道方面的工程不屬于被告容基公司的監(jiān)理范圍，對事發(fā)經過并不清楚。在道路施工過程中鋪設鋼板、設置反光減速帶是正常流程，原告摔倒系因其駕駛不符合規(guī)定的非機動車上路且未盡審慎義務，自身存在過錯。被告容基公司并不是建設單位，也不是施工單位，原告要求被告容基公司承擔賠償責任，于法無據。
　　被告申態(tài)公司辯稱，不同意原告的訴請。改造的路段分成了三個標段，被告申態(tài)公司負責第一標段的道路工程施工，并受被告路政局的委托向被告燃氣市北公司申請辦理所有三個標段的燃氣管線搬遷手續(xù)，但并不負責煤氣管線搬遷施工。事發(fā)路段屬于第二標段，由被告寶山公路公司負責道路改造施工。煤氣管線工程的開挖、排管、路面恢復是由被告燃氣市北公司負責的，路面的最終恢復是由各個標段的道路施工單位負責的。
　　被告寶山公路公司辯稱，不同意原告的訴請，改造的路段分成了三個標段，被告寶山公路公司負責第二標段的道路改造工程施工，事發(fā)地確實屬于第二標段，但并不清楚事發(fā)相關情況。煤氣管線工程的開挖、排管、路面恢復是由被告燃氣市北公司負責的，路面的最終恢復是由各個標段的道路施工單位負責的。按理說，煤氣管道搬遷完成后的道路填平工作如果需要被告寶山公路進行施工，需由被告第一管線公司委托施工或由被告路政局告知施工，但是被告第一管線公司并未委托，被告路政局亦未告知進行煤氣管道搬遷后的路面回填施工。被告第一管線公司施工完成撤場后，應辦理相應的撤場手續(xù)，并通知被告寶山公路公司進場施工，但被告第一管線公司并未進行交接，被告寶山公路公司并不清楚被告第一管線公司是何時撤場的。被告寶山公路公司是嚴格按照施工組織設計進行施工的，通過市、區(qū)兩級交警審批，事發(fā)路段是符合道路通行條件的。本起事故事發(fā)時，被告寶山公路公司尚未開始在事發(fā)地點施工，而是在事發(fā)地點的另一側道路進行施工。被告寶山公路公司雖是總包方，但是在煤氣管道搬遷的一周時間內，并非由被告寶山公路公司負責道路保暢工作。工程結算單中沒有鋼板使用和租賃費可以證明事發(fā)路面的臨時通行用的鋼板并非由被告寶山公路公司設置。
　　被告?zhèn)ヒ斯巨q稱，不同意原告的訴請。被告?zhèn)ヒ斯臼堑谝还芫€公司的勞務分包單位，事發(fā)時已完成施工并離場，離場時沒有遺留任何物品在道路上，未設置警示標志。被告?zhèn)ヒ斯静磺宄掳l(fā)情況。認為既然被告寶山公路公司事發(fā)時在道路一側施工，其就具有負責雙側道路的通行安全的保障義務。認為由被告?zhèn)ヒ斯矩撠熓┕さ墓こ桃呀浗Y束，本起事故與被告?zhèn)ヒ斯緹o關。相關責任承擔及費用合理性均由法院依法認定。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，包括原告提交的道路交通事故認定書、現場照片、病歷、診斷書、住院費用清單、醫(yī)療費、護理費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿、律師費發(fā)票、第一管道會議紀要、管道試壓檢測記錄評定書、工程開工及竣工單、施工日記、施工圖紙、照片，被告路政局提交的其與被告寶山公路公司簽訂的施工合同，被告燃氣市北公司提交的其與被告申態(tài)公司簽訂的預收款協(xié)議書，被告容基公司提交的監(jiān)理合同，被告寶山公路公司提交的竣工圖、示意圖、照片、橋梁施工專項交通組織方案、施工日志、竣工后煤氣管線的照片、施工組織設計、結算審價報告、工程結算書，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的事實和證據，本院認定如下：原告提交勞動合同、工資單、工資流水，欲證明事發(fā)后誤工損失情況。本院予以采信。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　一、因寶安公路~寶楊路(陸翔路~同濟路)路段需進行公交專用道施工，被告路政局將工程分成三個標段，并通過招投標確定三個標段的總承包并簽訂了相應的承包合同。道路第一標段由被告申態(tài)公司總承包，第二標段由被告寶山公路公司總承包。因道路施工涉及地下燃氣管道，被告路政局委托被告申態(tài)公司向被告燃氣市北公司申請辦理所有三個標段的燃氣管線搬遷手續(xù)，由被告申態(tài)公司委托被告燃氣市北公司搬遷管道并簽訂相關合同。被告燃氣市北公司與被告申態(tài)公司簽訂合同后，委托被告第一管線公司進行施工，第一管線公司將勞務分包給被告?zhèn)ヒ斯?，其余施工部分均自行負責。被告容基公司是道路施工方面的監(jiān)理單位，并與被告路政局簽訂了監(jiān)理合同。
　　二、事發(fā)地點的燃氣管線搬遷于2016年12月21日完成施工，2016年12月22日由被告燃氣市北公司進行了驗收，驗收通過后被告第一管線公司于2016年12月23日離場。離場前，被告第一管線公司及被告?zhèn)ヒ斯揪丛诂F場設置保障道路安全通行設施及警示標志。
　　三、2016年12月25日21時50分許，原告騎駛電動自行車至本市寶山區(qū)寶安公路出潘涇路東側約70米處時，遇正在施工的路面鋪有鋼板，致原告滑倒摔傷。原告遂就醫(yī)治療，產生醫(yī)療費105,916.56元。住院期間，原告聘請護工支出2,560元。原告之傷經鑒定部門認定為XXX傷殘，并給予一定的休息、營養(yǎng)、護理期限。原告支付鑒定費9,500元。原告聘請律師支出10,000元。
　　四、原告系本市非農戶籍。事發(fā)后，原告因治療、休養(yǎng)等產生了一定的誤工損失。原告因治療、鑒定等支出了一定的交通費。事故造成原告的電動自行車等財物損失。
　　五、事發(fā)時，被告寶山公路公司正在事發(fā)地點另一側的道路進行施工。
　　審理中，所有被告均稱事發(fā)地點的鋼板并非自己設置。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。本案中，原告在騎駛電動自行車至寶安公路出潘涇路東側約70米處工地時摔傷，并因此產生了相應的損失，事實清楚，本院予以確認。本起事故經寶山區(qū)交警支隊出具事故證明書，原告稱該事故證明書證明原告屬安全行駛，原告摔倒的原因系因施工鋼板所致，交警部門認定與鋼板相關的施工單位應負全責。然事故證明書除記載事發(fā)地點有施工所用鋼板外，并未認定原告不存在過錯，亦未認定與鋼板相關的施工單位應負全責。本院認為，原告作為一名有一定社會經驗的成年人，在明知事發(fā)路段正在施工的情況下，應當更加注意路面情況，減速慢行，事發(fā)地點設置有反光減速板，但并未引起原告注意，故原告自身存在一定過錯。事發(fā)地點由被告第一管線公司先行進行燃氣管道搬遷的施工，第一管線公司作為施工人，負有保障安全通行及設置警示標示的義務，應在施工完畢離場前通知被告寶山公路公司，并應將施工點的路面狀況明確予以告知。本案中并無證據顯示被告第一管線公司履行了前述義務，故被告第一管線公司作為施工人應當承擔相應的賠償義務。被告寶山公路公司作為事發(fā)路段的總承包人，負有保障全部施工路段的安全通行的義務，對尚未恢復至正常通行狀態(tài)的路段應當按規(guī)定設置明顯標志和采取安全措施。本案中亦無證據顯示被告寶山公路公司履行了前述義務，故被告寶山公路公司作為施工人亦應承擔相應的賠償義務。本院認為，由于被告第一管線公司和被告寶山公路公司在管理中的疏忽大意共同導致了本起事故的發(fā)生，故應互負連帶責任。至于其余被告，并未本案所涉工程的施工人，原告要求其余被告承擔賠償責任，于法無據，本院不予支持。
　　對原告主張的醫(yī)療費105,916.56元、營養(yǎng)費1,800元、護理費6,160元、誤工費13,730元、殘疾賠償金707,553.60元、鑒定費9,500元于法不悖，本院予以支持。根據原告住院情況，本院酌情支持住院伙食補助費860元。根據原告?zhèn)麣埖燃?，本院酌情支持精神損害撫慰金26,000元。根據原告就診、鑒定等情況，本院酌情支持交通費600元。原告未提交證據證明財物損失情況，本院酌情支持原告各項財物損失共計1,000元。綜合考慮本案實際情況及司法實踐，本院酌情支持原告律師費7,500元。以上原告各項損失合計880,620.16元，本院酌情確定由被告第一管線公司、被告寶山公路公司連帶賠償704,496元。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第九十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海煤氣第一管線工程有限公司、被告上海寶山公路工程建設有限公司連帶賠償原告羅某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、物損費、鑒定費、律師費合計704,496元，此款于本判決生效之日起十日內付清；
　　二、對原告羅某某其余的訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費12,212元，由原告羅某某負擔1,367元，由被告上海煤氣第一管線工程有限公司、上海寶山公路工程建設有限公司共同負擔10,845元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蘇??丹

書記員：葛璐萍