羅家友訴東營市公安局河口分局交通警察大隊交管行政強制一案

2018-02-18 塵埃 評論0

山東省東營市中級人民法院

行政裁定書

（2005）東行終字第15號

上訴人（原審原告）羅家友，男，1973年2月23日，四川省岳池縣楊柳鄉(xiāng)冬筍溝村人，現(xiàn)在廣東省南海市官窯鎮(zhèn)大楠宏宇陶瓷廠打工。

委托代理人張文俊，男，1966年10月6日，漢族，勝利油田管理局河口采油廠工人，住東營市河口區(qū)河盛小區(qū)。

被上訴人（原審被告）東營市公安局河口分局交通警察大隊。

法定代表人王學斌，大隊長。

委托代理人遲世義，男，1968年2月27日生，漢族，東營市公安局河口分局交通警察大隊法制股股長。

委托代理人張學軍，男，1969年8月24日生，漢族，東營市公安局河口分局交通警察大隊干警。

河口區(qū)人民法院就羅家友訴東營市公安局河口分局交通警察大隊（以下簡稱交警大隊）交管行政強制一案，于2004年12月9日作出（2004）河行初字第21號行政裁定，上訴人羅家友不服，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2005年1月31日公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人張文俊，被上訴人委托代理人遲世義、張學軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

案經(jīng)一審法院審理認為，根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十七條的規(guī)定，參照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條第一款的規(guī)定：“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交委托人簽名或者蓋章的授權委托書”。本案中，羅家友自2002年離開河口一直沒有回來，張文俊提交的證據(jù)不能證明起訴狀和授權委托書上的簽名、手印是羅家友本人的，從而也無法證明本案中對被告的起訴和對張文俊的授權是原告的真實意思表示，因此，張文俊的代理不符合法定要求。綜上所述，張文俊無充分證據(jù)證明其代理手續(xù)是原告真實意思的表示，其代理不符合法定要求。原審依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（五）項的規(guī)定，裁定駁回原告羅家友的起訴。

上訴人羅家友上訴稱，一、原審法院在前后39天的時間里對本案作出了兩份內(nèi)容矛盾的行政裁定書。原審法院以本案涉及有關法律問題，需要送請有權機關做出解釋為由，于2004年11月1日作出了（2004）河行初字第21號行政裁定書，裁定本案中止訴訟。在2004年12月9日，原審法院又以張文俊無充分證據(jù)證明其代理手續(xù)是原告真實意思表示，其代理不符合法定要求，又作出了（2004）河行初字第21號行政裁定書，裁定駁回原告羅家友的起訴。二、被上訴人對原審原告委托代理人的代理權的真實性提出質疑，應由被上訴人提出證據(jù)。原審法院在開庭時，已對張文俊合法代理權給予確認，但在裁定書中對張文俊的代理權又提出質疑，是沒有道理的。三、原審法院以起訴狀副本送達被告后，原告提出新的訴訟請求，原審法院對張文俊提出增加訴訟請求不予準許，理由不充分。四、原審法院對張文俊提出的對NO.4011670暫扣憑證的質疑沒有給予認定。五、在被上訴人的案卷中只有羅家友的《道路交通事故預付費通知書》送達回證，而無鄧旭輝的送達回證。請求二審法院根據(jù)事實、依據(jù)法律對本案進行全面審查并作出公正判決。

被上訴人交警大隊答辯稱，上訴人羅家友在一審中未出庭，其委托代理人張文俊在庭審中出示的羅家友郵寄來的信封，該證據(jù)不能說明是羅家友本人的真實意思表示。因羅家友自2002年10月8日離開河口區(qū)后至今下落不明，因此，其委托缺乏真實性。一審法院依法駁回上訴人羅家友的起訴是正確的，請求二審法院予以維持。

二審中，張文俊提交了在一審提起訴訟時提交的以下材料：

1、起訴狀及委托手續(xù)、身份證復印件；2、東營市河口區(qū)交通運管所證明一份；3、2004年2月羅家友的證明一份；4、交通車輛發(fā)放車證明一份；5、停車費收據(jù)一份；6、交納道路規(guī)費收據(jù)一份；7、交納汽車養(yǎng)路費票據(jù)三份；8、補繳公路養(yǎng)路費通知書一份；9、道路交通事故預付費通知書一份。

張文俊認為，羅家友自離開河口后一直沒有回來，本案的起訴狀和授權委托書、身份證復印件都是羅家友從廣東南海郵寄過來的，并且授權委托書是我寫好寄給羅家友，羅家友填好后再寄回來。因羅家友和我是親戚，否則，我是不會為羅家友代理的。我的代理程序合法，一審法院駁回起訴是沒有理由的。

被上訴人交警大隊認為，張文俊在二審中提供的授權委托書屬于新證據(jù)，但張文俊在一審規(guī)定的法定期限內(nèi)沒有提交，因此，二審法院應不予采納；羅家友自2000年離開河口后下落不明，這在一審中已得到證實；而在一審中張文俊只提供了一個信封，僅憑此信封不能證明羅家友的起訴及授權委托書是其本人的真實意思表示。故本案中張文俊代理程序不符合法定要求，一審法院駁回其起訴是正確的。

經(jīng)庭審質證、辯論，本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條第一款規(guī)定：“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權委托書”。本案中，羅家友自2002年離開河口后一直沒有回來，依法律規(guī)定，羅家友可以委托張文俊為其訴訟代理人，但應當向法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權委托書，委托事項和代理權限范圍應當在授權委托書中記明。本案張文俊提交的廣東寄來的快件不能證明起訴狀和授權委托書上的簽名、手印是羅家友本人的，即該快件不足以證明張文俊的代理權是羅家友本人的授權，無證據(jù)證明其代理符合法定要求。對于本案因張文俊無證據(jù)證明其代理權是羅家友本人的意思表示，故其代理不符合法定要求，羅家友可依法另行起訴。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。原審裁定適用法律正確、程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

二審案件受理費100元，由上訴人負擔。

本裁定為終審裁定。

審 判 長
焦 偉

審 判 員
侯麗萍

代理審判員
張曉麗

二00五年二月二十一日

書 記 員
邵金芳