羅定虎
徐勝甫（通城縣石南法律服務(wù)所）
劉某
通城縣暢通客運(yùn)有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司
江山（湖北開(kāi)成律師事務(wù)所）

原告:羅定虎。
委托代理人:徐勝甫，通城縣石南法律服務(wù)所工作者。
被告:劉某。
被告:通城縣暢通客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱縣暢通客運(yùn)公司）。
法定代表人:劉送報(bào)，經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司（以下簡(jiǎn)稱通城財(cái)險(xiǎn)公司）。
法定代表人:吳剛，經(jīng)理。
委托代理人:江山，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師。
原告羅定虎與被告劉某、縣暢通客運(yùn)公司、通城財(cái)險(xiǎn)公司旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告羅定虎及委托代理人徐勝甫、被告劉某、通城財(cái)險(xiǎn)公司及委托代理人江山到庭參加訴訟。被告縣暢通公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告縣暢通客運(yùn)公司系從事公路客運(yùn)的服務(wù)性行業(yè)，服務(wù)于塘湖鎮(zhèn)至縣城往返的每位乘客。原告羅定虎于2013年5月26日乘坐被告縣暢通客運(yùn)公司的鄂L52225號(hào)客車，即雙方形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，被告縣暢通客運(yùn)公司重負(fù)有將原告羅定虎載送到目的地，并同時(shí)必須保障乘客羅定虎的安全保障義務(wù)。被告縣暢通客運(yùn)公司鄂L52225客車在此次事故中，造成原告羅定虎嚴(yán)重受傷，未盡到營(yíng)運(yùn)安全義務(wù)。依法應(yīng)承擔(dān)該案人身?yè)p害賠償責(zé)任，作為原告羅定虎乘車無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。原告羅定虎起訴至法院要求被告劉某賠償殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及精神損失費(fèi)等共計(jì)10萬(wàn)元，其訴求過(guò)高，應(yīng)根據(jù)其戶口所在地《2013年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，按農(nóng)村居民人均純收入為8867／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算適宜。參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條 ?第1、2款、第18條 ?第1款 ?、第19條 ?、第20條 ?、第21條 ?、第22條 ?、第23條 ?、第24條 ?、第25條 ?、第30條 ?、第35條 ?之規(guī)定，核實(shí)計(jì)賠。原告羅定虎各項(xiàng)損失應(yīng)為殘疾賠償金35468元（8867元／年×20年×20%）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元（96天×50元）；護(hù)理費(fèi)6840元［96天×（26008元／年÷365天）］；后續(xù)治療費(fèi)4500元；誤工損失7788元［120天×（23693元／年÷365天）］；實(shí)墊付醫(yī)療費(fèi)757.80元；鑒定費(fèi)700元；精神損失費(fèi)因外籍車輛劉宗旺在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，故其精神損失費(fèi)4200元為宜，由被告劉某承擔(dān)（責(zé)任70%）。共計(jì)65053.8元。2012年7月30日被告縣暢通公司與被告通城縣財(cái)險(xiǎn)公司訂立的該道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，實(shí)質(zhì)也就是為原告之類的乘客投保，該合同不違反法律規(guī)定，其保險(xiǎn)合同合法有效，且事故出在有效期內(nèi)。被告劉某駕駛隸屬被告縣暢通客運(yùn)公司鄂L52225號(hào)客車在被告通城財(cái)險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)有18座的乘客險(xiǎn)。由被告通城財(cái)險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)100000元內(nèi)代被告劉某、縣暢通客運(yùn)公司給予賠償。該案為減輕雙方當(dāng)事人訴累，同時(shí)減少訴訟成本，此次糾紛涉及機(jī)動(dòng)車交通事故中的公路旅客運(yùn)輸合同和車上人員責(zé)任險(xiǎn)一并處理，由于此案為特大交通事故，原告選擇未主張追加對(duì)方車輛，并無(wú)不當(dāng)，亦并非被告通城財(cái)險(xiǎn)公司辯稱該案主體不符。被告通城財(cái)險(xiǎn)公司提出原告其精神損失的訴求，不能列入該合同內(nèi)計(jì)償，本院予以認(rèn)定。原告羅定虎要求被告通城財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同責(zé)任險(xiǎn)中直接給予賠償（精神損失費(fèi)除外），本院予以支持。但在核定賠償金超出部分的訴求本院不予認(rèn)定，原告精神損失費(fèi)由被告劉某、縣暢通客運(yùn)公司負(fù)連帶責(zé)任賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第16條；《中華人民共和國(guó)合同法》第107條 ?、第302條 ?；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第10條 ?、第14條 ?；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法第64條 ?、第144條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告通城財(cái)險(xiǎn)公司在該合同車上人員責(zé)任險(xiǎn)100000元內(nèi)賠償給原告羅定虎60853.80元。
二、由被告劉某、縣暢通客運(yùn)公司負(fù)連帶責(zé)任賠償原告羅定虎精神損失費(fèi)4200元。
上述款在本判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案收取案件受理費(fèi)700元，由被告劉某、縣暢通客運(yùn)公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號(hào)17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決書(shū)生效后，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的對(duì)方當(dāng)事人可在從規(guī)定履行期間的最后1日起計(jì)算，2年內(nèi)向本院書(shū)面申請(qǐng)執(zhí)行。否則，按自動(dòng)放棄執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)處理。

本院認(rèn)為，被告縣暢通客運(yùn)公司系從事公路客運(yùn)的服務(wù)性行業(yè)，服務(wù)于塘湖鎮(zhèn)至縣城往返的每位乘客。原告羅定虎于2013年5月26日乘坐被告縣暢通客運(yùn)公司的鄂L52225號(hào)客車，即雙方形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，被告縣暢通客運(yùn)公司重負(fù)有將原告羅定虎載送到目的地，并同時(shí)必須保障乘客羅定虎的安全保障義務(wù)。被告縣暢通客運(yùn)公司鄂L52225客車在此次事故中，造成原告羅定虎嚴(yán)重受傷，未盡到營(yíng)運(yùn)安全義務(wù)。依法應(yīng)承擔(dān)該案人身?yè)p害賠償責(zé)任，作為原告羅定虎乘車無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。原告羅定虎起訴至法院要求被告劉某賠償殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及精神損失費(fèi)等共計(jì)10萬(wàn)元，其訴求過(guò)高，應(yīng)根據(jù)其戶口所在地《2013年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，按農(nóng)村居民人均純收入為8867／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算適宜。參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條 ?第1、2款、第18條 ?第1款 ?、第19條 ?、第20條 ?、第21條 ?、第22條 ?、第23條 ?、第24條 ?、第25條 ?、第30條 ?、第35條 ?之規(guī)定，核實(shí)計(jì)賠。原告羅定虎各項(xiàng)損失應(yīng)為殘疾賠償金35468元（8867元／年×20年×20%）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元（96天×50元）；護(hù)理費(fèi)6840元［96天×（26008元／年÷365天）］；后續(xù)治療費(fèi)4500元；誤工損失7788元［120天×（23693元／年÷365天）］；實(shí)墊付醫(yī)療費(fèi)757.80元；鑒定費(fèi)700元；精神損失費(fèi)因外籍車輛劉宗旺在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，故其精神損失費(fèi)4200元為宜，由被告劉某承擔(dān)（責(zé)任70%）。共計(jì)65053.8元。2012年7月30日被告縣暢通公司與被告通城縣財(cái)險(xiǎn)公司訂立的該道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，實(shí)質(zhì)也就是為原告之類的乘客投保，該合同不違反法律規(guī)定，其保險(xiǎn)合同合法有效，且事故出在有效期內(nèi)。被告劉某駕駛隸屬被告縣暢通客運(yùn)公司鄂L52225號(hào)客車在被告通城財(cái)險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)有18座的乘客險(xiǎn)。由被告通城財(cái)險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)100000元內(nèi)代被告劉某、縣暢通客運(yùn)公司給予賠償。該案為減輕雙方當(dāng)事人訴累，同時(shí)減少訴訟成本，此次糾紛涉及機(jī)動(dòng)車交通事故中的公路旅客運(yùn)輸合同和車上人員責(zé)任險(xiǎn)一并處理，由于此案為特大交通事故，原告選擇未主張追加對(duì)方車輛，并無(wú)不當(dāng)，亦并非被告通城財(cái)險(xiǎn)公司辯稱該案主體不符。被告通城財(cái)險(xiǎn)公司提出原告其精神損失的訴求，不能列入該合同內(nèi)計(jì)償，本院予以認(rèn)定。原告羅定虎要求被告通城財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同責(zé)任險(xiǎn)中直接給予賠償（精神損失費(fèi)除外），本院予以支持。但在核定賠償金超出部分的訴求本院不予認(rèn)定，原告精神損失費(fèi)由被告劉某、縣暢通客運(yùn)公司負(fù)連帶責(zé)任賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第16條；《中華人民共和國(guó)合同法》第107條 ?、第302條 ?；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第10條 ?、第14條 ?；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法第64條 ?、第144條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告通城財(cái)險(xiǎn)公司在該合同車上人員責(zé)任險(xiǎn)100000元內(nèi)賠償給原告羅定虎60853.80元。
二、由被告劉某、縣暢通客運(yùn)公司負(fù)連帶責(zé)任賠償原告羅定虎精神損失費(fèi)4200元。
上述款在本判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案收取案件受理費(fèi)700元，由被告劉某、縣暢通客運(yùn)公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：褚毅君
審判員：李輝寰
審判員：段亞軍

書(shū)記員：李林春