上訴人（原審原告）羅某，無職業(yè)。
委托代理人蒲顯琛，退休工人。
委托代理人蔣丹，黑龍江森耀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省嘉某農(nóng)場。
法定代表人李明喜，該農(nóng)場場長。
委托代理人于德勇，該農(nóng)場副場長。
委托代理人吳英偉，黑龍江理智律師事務所律師。

上訴人羅某因與被上訴人黑龍江省嘉某農(nóng)場（以下簡稱嘉某農(nóng)場）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院〔2015〕綏民初字第328號民事判決，向本院提起上訴。本院2016年2月15日受理后，于2016年4月12日公開開庭審理了本案。上訴人羅某委托代理人蒲顯琛、蔣丹，被上訴人委托代理人于德勇、吳英偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告羅某訴稱：1985年10月,原告按農(nóng)場子弟就業(yè)，屬于無固定期合同制工人，被分配到嘉某××××生產(chǎn)隊任農(nóng)工。土地承包合同每5年簽訂一次，1999年嘉某農(nóng)場為了減少負擔清出一部分職工提高利稅費，高達十幾項收費項目加上先交費，連續(xù)幾年賠錢，原告已無能力繼續(xù)承包土地。連隊會計通知原告：不種地可以寫申請書。原告父親代原告寫的申請書，事后嘉某農(nóng)場發(fā)了一張終止勞動合同登記表，未按黑龍江省農(nóng)墾總局第2號令規(guī)定辦理相關手續(xù)。其目的就是為了掩蓋下騙職工土地承包權，上騙下崗補償金的事實。2005年，下崗職工上訪，嘉某農(nóng)場決定恢復這部分下崗職工身份，但嘉某農(nóng)場又以戶籍不在農(nóng)場為由不給原告恢復職工身份，也不支付補償金，侵犯了原告的勞動權利。原告2000年下崗，因有關政策并軌，2003年12月檔案調(diào)走。原告要求享有2006年恢復職工身份的待遇。請求判令嘉某農(nóng)場：一、依法撤銷“終止勞動合同登記表”恢復職工身份；二、依法撤銷嘉某農(nóng)場2006年3月26通知；三、賠償直接經(jīng)濟損失15年工資199,180.00元，2008年--2014年差旅費33,128.00元，合計232,308.00元。
原審被告嘉某農(nóng)場辯稱：一、原告訴訟請求嚴重超過訴訟時效。原告曾經(jīng)自述且在法院調(diào)查時也承認，明知其在1999年10月10日提出解除勞動合同關系時即會對勞動關系發(fā)生影響。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，對確已超過仲裁申請期限，無不可抗力或其他正當理由的，應依法駁回其訴訟請求。原告明知勞動爭議發(fā)生在1999年卻在2008年開始申請仲裁，仲裁機構已經(jīng)因超過訴訟時效不予受理。原告現(xiàn)在通過訴訟程序，但依舊明顯超過訴訟時效，其主張應予駁回。二、原告嚴重違反勞動紀律和單位規(guī)章制度，此類解除勞動關系不應給予經(jīng)濟補償。原告在1999年嚴重違反勞動紀律和單位規(guī)章制度，不服從單位分配的生產(chǎn)任務，常年不到單位，致使國有農(nóng)場面臨耕地大面積荒蕪的困難，對原告這種不負責任的行為本應追究責任和索賠，嘉某農(nóng)場現(xiàn)僅僅是以違反勞動紀律和制度為由對原告予以除名。三、原告過錯行為事實清楚、證據(jù)確實充分。有原告勞動關系檔案能證實原告用解除勞動關系的行為來抗拒生產(chǎn)任務的分配，有當時連隊管理干部證實原告拒不接受生產(chǎn)任務，嚴重違反單位勞動紀律和制度，有單位當年的生產(chǎn)工作明細賬目證實原告沒有履行勞動工作義務，有公安部門證實原告多年不在本單位區(qū)域生活，有燈塔市勞動局證實原告2003年將檔案調(diào)入該局，有嘉某農(nóng)場會議文件要求職工遵守勞動紀律，有電視、報紙等新聞媒體廣而告之勞動者要與單位保持及時有效的聯(lián)系。綜上，原告在需要其盡義務時拒不履行，根據(jù)法律上權利、義務對等原則，對原告的訴訟請求無論從程序的時效上講，還是從實體的權利義務關系上講都應予以駁回。
原審判決認定：1985年10月15日，羅某被錄用為嘉某農(nóng)場全民所有制勞動合同制工人。試用期滿，雙方于1987年1月1日簽訂《勞動合同》，羅某為嘉某農(nóng)場九隊工人，合同期限9年（自1987年1月1日至1995年12月30日止）。雙方又于1995年12月5日簽訂了《勞動合同》，合同期限5年（自1996年1月1日至2000年12月31日止），同時約定羅某的工作崗位為農(nóng)業(yè)工種，具體工作任務為承包土地。1987年，羅某考上大學，戶籍遷入伊春市職工大學，1991年5月30日大學畢業(yè)后，羅某將戶籍遷入遼寧省燈塔市。1999年，羅某未曾在其工作的嘉某××××生產(chǎn)隊上班，也沒有承包經(jīng)營土地，同年9月10日，羅某父親替羅某向嘉某農(nóng)場申請中止勞動合同。2000年1月份，羅某收到嘉某農(nóng)場的《終止勞動合同登記表》。自2000年2月20日起，嘉某農(nóng)場不再給羅某繳納企業(yè)承擔部分養(yǎng)老金，之后由羅某父母代繳。2003年12月1日,因嘉某農(nóng)場不給羅某繳納企業(yè)應承擔部分養(yǎng)老金，讓其在戶口所在地交納，羅某將勞動關系檔案遷到遼寧省燈塔市檔案代理中心。2005年12月、2012年7月、2012年10月、2013年6、2013年9月、2014年8月，羅某父親等人為恢復羅某職工身份分別到國家信該局、黑龍江省綏化農(nóng)墾區(qū)人民檢察院、中華人民共和國人力資源和社會保障部、中華人民共和國農(nóng)業(yè)部、嘉某農(nóng)場上訪。2008年8月14日，羅某向農(nóng)墾綏化分局勞動爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁。該仲裁委員會于同年8月18日以羅某的申訴已超過勞動仲裁時效為由，作出綏墾勞仲不字（2008）第1號不予受理案件通知書。2015年6月30日，羅某提起訴訟。
另查明，羅某本人知道其父親于1999年9月10日，代替羅某向嘉某農(nóng)場申請“中止勞動合同”一事，申請遞交后羅某未曾撤回該申請。在庭審中，羅某自認于2000年1月份收到嘉某農(nóng)場的《終止勞動合同登記表》（《終止勞動合同登記表》實際記載時間為2000年2月20日）。2000年2月25日，嘉某農(nóng)場下發(fā)嘉場發(fā)[2000]2號《黑龍江省嘉某農(nóng)場關于楊敏等115名職工解除勞動合同的通報》，解除勞動合同名單中包括羅某。
原審判決認為：羅某、嘉某農(nóng)場于1985年10月15日建立起勞動關系，于1996年續(xù)簽了期限為5年的勞動合同（從1996年1月1日起至2000年12月31日止），該勞動關系的建立合法有效，雙方都應按勞動合同的約定及法律規(guī)定履行各自應盡義務。
關于勞動仲裁時效和訴訟時效問題。羅某自認于2000年1月份收到嘉某農(nóng)場的《終止勞動合同登記表》，此日期就應視為羅某知道與嘉某農(nóng)場發(fā)生勞動爭議的起算時間。羅某提供證據(jù)證明其最早主張權利的時間是2005年12月，其于2008年8月14日向農(nóng)墾綏化分局勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，上述主張權利時間均超過了《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定的“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”的仲裁時效。仲裁委員會于2008年8月18日下發(fā)了不予受理通知書，理由是超過勞動爭議仲裁時效。根據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第三條規(guī)定；“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求”。據(jù)此規(guī)定，應依法駁回原告的訴訟請求。本案的訴訟時效應從羅某2000年1月份收到《終止勞動合同登記表》時起算，訴訟時效期間應為2000年2月起計算至2002年2月止，羅某不能提供在這二年的訴訟時效期間里向嘉某農(nóng)場有關部門或者人民法院主張權利的證據(jù)，故其訴訟請求已超過訴訟時效，不予保護。
關于嘉某農(nóng)場解除與羅某的勞動合同是否合法問題。羅某在對其調(diào)查筆錄及庭審中均承認“嘉某農(nóng)場1998以前是集體承包土地，個人不交費，1999年后開始個人承包土地，并開始收費，種地費用過高，種不起地”。這與時任嘉某農(nóng)場九隊書記陶萬明、隊長張朝中、會計駱本珍證明的事實相吻合。又據(jù)，1999年9月10日，羅英父親羅穎權替其申請“中止勞動合同”，說明羅某當時不在嘉某農(nóng)場。因此，可以確認1999年羅某未曾在其工作的嘉某××××生產(chǎn)隊上班，更沒有履行勞動合同中約定的承包土地義務。對于羅某“中止勞動合同”的申請，嘉某農(nóng)場沒有批準，于2000年1月向羅某送達了《終止勞動合同登記表》終止了與羅某的勞動合同。羅某長期不到崗，根據(jù)當時施行的《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條規(guī)定：職工無正當理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評教育無效，連續(xù)曠工時間超過十五天，或者一年以內(nèi)累計曠工時間超過三十天的，企業(yè)有權予以除名。羅某不履行承包土地的合同義務，違反了勞動合同和勞動紀律，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條的規(guī)定，嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。另外，羅某認可2003年12月1日將勞動關系檔案轉到遼寧省燈塔市后就不是嘉某農(nóng)場職工了。因此，對于羅某要求撤銷“終止勞動合同登記表”恢復職工身份的訴訟請求不予支持。
關于應否給予羅某經(jīng)濟補償及是否賠償其15年工資和差旅費問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十八條規(guī)定：“用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動合同的，應當依照國家有關規(guī)定給予經(jīng)濟補償”。嘉某農(nóng)場與羅某解除勞動合同是依據(jù)《勞動法》第二十五的規(guī)定解除的，不在經(jīng)濟補償范圍之內(nèi)。羅某違反了勞動合同和勞動紀律，嘉某農(nóng)場解除勞動合同不給予經(jīng)濟補償?shù)臎Q定符合法律規(guī)定。因此，對羅某要求嘉某農(nóng)場賠償15年工資及差旅費的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條、第八十二條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：駁回原告羅某的訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為：羅某與嘉某農(nóng)場的勞動關系已經(jīng)解除。根據(jù)原審查明的事實，因羅某存在違反《企業(yè)職工獎懲條例》行為，嘉某農(nóng)場向其送達《終止合同登記表》，解除與羅某的勞動關系，并以嘉場發(fā)[2000]2文件予以通報。嘉某農(nóng)場解除與羅英的勞動關系并不違反《中華人民共和國勞動法》的相關規(guī)定，且羅某認可其2003年將勞動關系檔案轉至遼寧省燈塔市后就不是嘉某農(nóng)場職工，羅某稱嘉某農(nóng)場未經(jīng)協(xié)商單方私自終止勞動合同，也未與其辦理解除勞動合同的手續(xù)，侵犯其合法權益的上訴理由不成立，原審確認嘉某農(nóng)場解除羅某勞動合同的行為合法有效正確，本院予以確認。羅某認可其2000年收到嘉某農(nóng)場的《終止合同登記表》，就知道解除勞動合同的事實，可以作為其知道勞動爭議發(fā)生的時間，至其最早主張權利的2005年及2008年申請勞動仲裁，顯然已經(jīng)超過仲裁申請期限。羅某提供的證據(jù)不能證明其在申請仲裁期間內(nèi)存在中斷、中止的情形，原審確認其申請仲裁確已超過申請期限，又無不可抗力及其他正當理由，因而駁回其訴訟請求并無不當。羅某所稱未超過時效的理由不成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元（上訴人預交），由上訴人羅某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強 審判員　　趙玉忠 審判員　　王耀華

書記員：韓欣言