原告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：朱善明，系黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐振國，系黑龍江慶泰律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市華某建筑裝飾公司（以下簡稱華某公司），住所地黑龍江省大慶市紅崗區(qū)解放村。
法定代表人：譚希典，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王國慶，系該公司員工。
委托訴訟代理人：費曉明，系黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被告：潘少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市東風(fēng)新村祥閣汽配城3號樓4單元301室。

原告羅某與被告大慶市華某建筑裝飾公司、潘少華勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年8月9日立案后，依法適用普通程序，并依原告申請于2016年8月30日做出財產(chǎn)保全裁定，后公開開庭進行了審理，原告羅某及其訴訟代理人朱善明、徐振國，被告大慶市華某建筑裝飾公司訴訟代理人王國慶、費曉明，被告潘少華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某向本院提出訴訟請求：1、要求二被告連帶給付原告編預(yù)算編制費本金78321元及自2015年6月30日起至實際給付之日止利息（按同期人民銀行貸款利率計算）。2、訴訟費由二被告負擔(dān)。事實與理由：2012年3月1日，原告與被告潘少華簽訂《勞務(wù)協(xié)議書》，約定原告擔(dān)任被告華某公司承包的“地物賓館樓房改造工程”和大慶油田創(chuàng)業(yè)騰飛建筑安裝工程有限公司十一處承包的“鐵人大道沿街建筑立面改造工程”，“通勤服務(wù)分公司車輛調(diào)度中心等建設(shè)工程”這三項工程的造價員，負責(zé)工程的預(yù)結(jié)算編制工作。原告按照約定履行了工作任務(wù)，2015年6月30日被告潘少華為原告出具了勞務(wù)報酬確認單和欠據(jù)，載明被告方欠原告預(yù)算編制費78321元。原告，被告潘少華作為被告華某公司的該項目主管領(lǐng)導(dǎo)與原告簽訂協(xié)議等行為系職務(wù)行為，故各被告應(yīng)當(dāng)對該筆欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告起訴。

本院認為，一、關(guān)于管轄問題。被告華某公司當(dāng)庭主張其實際經(jīng)營場所在讓胡路區(qū)，工程發(fā)生地亦為讓胡路區(qū)，對管轄權(quán)提出異議，對此本院已當(dāng)庭明確答復(fù)，即被告華某公司的管轄權(quán)異議已超出答辯期，況且庭審已開始，對于其管轄權(quán)異議不做審查。二、關(guān)于給付主體。因本案系勞務(wù)合同糾紛，故確定給付主體的前提是明確勞務(wù)合同的主體?，F(xiàn)原告主張被告方給付勞務(wù)報酬，其為勞務(wù)合同的一方，確定勞務(wù)合同的另一方則是處理本案的關(guān)鍵?，F(xiàn)原告以潘少華、華某公司為被告提起訴訟。在庭審中及訴狀中，原告皆主張被告潘少華系被告華某公司的工作人員，這表明原告認為其是與被告華某公司建立的勞務(wù)合同關(guān)系。但現(xiàn)并無證據(jù)證明被告潘少華系被告華某公司的工作人員，且其自身對此陳述前后矛盾，或說是項目經(jīng)理，或說其并非被告華某公司的工作人員，但從原告提交的建設(shè)工程合同看，被告華某公司的項目經(jīng)理并非被告潘少華，且被告潘少華當(dāng)庭還陳述其與案外人徐傳濤為合作關(guān)系，由此不能認定被告潘少華系被告華某公司的工作人員，其行為不能視為職務(wù)行為。同時原告與被告潘少華皆認可，原告參與該涉案工程，是由被告潘少華直接聯(lián)系的，再結(jié)合原告工程量確認單、欠條均是由被告潘少華及案外人徐傳濤出具的事實，應(yīng)認定被告潘少華及案外人徐傳濤為該勞務(wù)合同的另一方，原告是與被告潘少華及案外人徐傳濤存在勞務(wù)合同關(guān)系，與被告華某公司并無直接的合同關(guān)系。依據(jù)合同相對性的原則，給付主體應(yīng)為被告潘少華及案外人徐傳濤，該二人應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)報酬的義務(wù)。三、關(guān)于原告報酬數(shù)額。依據(jù)原告出示的由被告潘少華及其所稱的合作伙伴徐傳濤作為甲方出具并由被告潘少華當(dāng)庭認可的勞務(wù)報酬確認單，能確認被告潘少華認可原告已向其提供了確認單中所載的包括地物賓館樓房改造工程在內(nèi)的五項勞務(wù)，已給付了原告勞務(wù)報酬5萬元，尚欠78321元未給付，結(jié)合被告潘少華及徐傳濤二人以欠款人身份出具的欠據(jù)，應(yīng)當(dāng)認定被告潘少華及徐傳濤對原告的勞務(wù)報酬負有連帶給付義務(wù)，原告僅起訴被告潘少華并不違反法律規(guī)定，被告潘少華應(yīng)當(dāng)按照欠據(jù)中記載的數(shù)額給付原告勞務(wù)費78321元。四、關(guān)于利息。原告與被告潘少華之間形成的是勞務(wù)合同關(guān)系，被告潘少華沒有按時給付原告勞務(wù)費，是一種違約行為，但并無證據(jù)顯示雙方就違約責(zé)任有明確約定，因此原告要求被告方給付利息無法律依據(jù)。五、關(guān)于被告潘少華提出其在涉案工程中代表被告華某公司的主張，因其就此沒有提交被告華某公司的授權(quán)手續(xù)，或其他可以證明其有代理權(quán)限的證據(jù)，再結(jié)合合同中記載的被告華某公司的項目經(jīng)理、技術(shù)負責(zé)人皆與其無關(guān)這一事實，無法認定被告潘少華的行為代表的是被告華某公司。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告潘少華于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告羅某勞務(wù)費78321元；
二、被告大慶市華某建筑裝飾公司不承擔(dān)給付義務(wù)；
三、駁回原告羅某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1758元由被告潘少華負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長　梁智博人民陪審員宋建霞人民陪審員趙世霞

書記員：劉 瑩 所附法條： 《中華人民共和國合同法》 8條依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。 109條當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。