原告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：金宏偉，浙江南湖律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海梵印投資管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉某。
　　被告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省瀏陽(yáng)市。
　　原告羅某與被告上海梵印投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱梵印公司)、被告劉某特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，于2018年6月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人金宏偉到庭參加訴訟，被告梵印公司、被告劉某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅某向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令：1.解除原告與被告梵印公司間簽訂的《梵印烘焙特許經(jīng)營(yíng)委托授權(quán)經(jīng)營(yíng)合同》(以下簡(jiǎn)稱經(jīng)營(yíng)合同)；2.被告梵印公司向原告返還合作意向金人民幣1,000,000元(以下幣種同)，并支付相應(yīng)利息損失14,016元(以1,000,000元為基數(shù)，按照年利率4.35%，計(jì)算自2017年4月27日至2017年8月21日，之后按照未付金額計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；3.被告梵印公司支付原告律師費(fèi)15,000元；4.被告劉某對(duì)被告梵印公司的上述第二、三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.本案訴訟費(fèi)由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2017年4月27日，原告與被告梵印公司簽訂了《經(jīng)營(yíng)合同》，約定被告梵印公司授權(quán)原告在浙江省嘉興市開(kāi)辦梵印烘焙門店，門店由原告與被告梵印公司合資經(jīng)營(yíng)。合同簽訂當(dāng)日，根據(jù)被告梵印公司要求，原告將100萬(wàn)元合作意向金轉(zhuǎn)至其法定代表人被告劉某的銀行賬戶，后被告梵印公司一直未履行授權(quán)加盟的相關(guān)前置作業(yè)義務(wù)，期間，原告多次主動(dòng)聯(lián)系被告及其經(jīng)辦人未果，涉案門店至今仍未開(kāi)設(shè)?，F(xiàn)被告梵印公司因經(jīng)營(yíng)狀況惡化，明確告知無(wú)法繼續(xù)履行合同，故原告要求解除合同、返還相關(guān)款項(xiàng)并賠償相應(yīng)損失。此外，被告劉某系被告梵印公司控股股東及法定代表人，其濫用股東權(quán)利，將本屬公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)入其個(gè)人名下，導(dǎo)致個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)對(duì)公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　兩被告均未作答辯亦未向本院提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，被告梵印公司系“梵印烘焙BrahmaMark”文字和圖形商標(biāo)權(quán)利人。2017年4月27日，原告與被告梵印公司簽訂《經(jīng)營(yíng)合同》，經(jīng)被告梵印公司授權(quán)，原告在浙江省嘉興市開(kāi)辦一家梵印烘焙門店，門店由原被告合資經(jīng)營(yíng)，其中，原告占股49%，被告占股51%，加盟方需支付委托授權(quán)經(jīng)營(yíng)費(fèi)、輔導(dǎo)經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)、工作人員培訓(xùn)費(fèi)、供貨經(jīng)營(yíng)權(quán)利金、商標(biāo)使用授權(quán)費(fèi)等加盟費(fèi)共計(jì)100萬(wàn)元，門店運(yùn)營(yíng)后，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)及虧損每月按雙方持股比例分配。合同簽定后，原告需先行支付被告合作意向金100萬(wàn)元，收到意向金后被告立即為原告加盟事宜進(jìn)行前置作業(yè)，該合作意向金可抵扣前述加盟費(fèi)用，若在六個(gè)月內(nèi)被告無(wú)法為原告開(kāi)辦加盟店，需無(wú)息返還相關(guān)費(fèi)用。
　　合同簽訂當(dāng)日，原告向被告梵印公司法定代表人劉某轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。嗣后，原、被告雙方實(shí)際未在合同約定地點(diǎn)或者他處經(jīng)營(yíng)“梵印烘焙”門店。
　　2017年8月11日，原告向被告梵印公司寄送催告函，要求被告履行加盟前置作業(yè)義務(wù)，如被告無(wú)法履行合同義務(wù)，則應(yīng)及時(shí)退還合作意向金，但原告并未提供快遞簽收記錄。至今，被告梵印公司或被告劉某未向原告返還款項(xiàng)。
　　另查明，被告梵印公司成立于2015年8月24日，注冊(cè)資本500萬(wàn)，其中被告劉某持股比例90%，擔(dān)任公司法定代表人。
　　以上事實(shí)，有《經(jīng)營(yíng)合同》、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、催告函、EMS快遞單、工商檔案材料以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告梵印公司簽訂的《經(jīng)營(yíng)合同》系雙方真實(shí)意思表示，為依法成立的有效合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自義務(wù)。根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第十二條規(guī)定，特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營(yíng)合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營(yíng)合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。本案中，雖然系爭(zhēng)合同對(duì)被特許人單方解除權(quán)未作明確約定，但原告并不就此喪失單方解除權(quán)?，F(xiàn)原告羅某已依約支付了100萬(wàn)合作意向金，積極履行了合同義務(wù)，但被告梵印公司在收款后，至今合同約定的項(xiàng)目門店并未實(shí)際成立經(jīng)營(yíng)，梵印公司的經(jīng)營(yíng)資源也未被原告實(shí)際利用。因此，原告行使單方解除權(quán)，依法不悖，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。根據(jù)《經(jīng)營(yíng)合同》約定，被告在合同簽訂后六個(gè)月內(nèi)無(wú)法為原告開(kāi)辦加盟店，應(yīng)退還合作意向金，故合同解除后，被告梵印公司理應(yīng)按約返還原告支付的100萬(wàn)合作意向金。
　　關(guān)于利息損失，鑒于合同未對(duì)返還款項(xiàng)的時(shí)間作出約定，故被告應(yīng)在涉案合同解除后合理期限內(nèi)予以返還，但至原告起訴時(shí)，被告仍未返還，故依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于律師費(fèi)，因合同并未約定，且缺乏法律依據(jù)，故不予支持。
　　至于原告要求被告劉某對(duì)被告梵印公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告雖將款項(xiàng)匯入被告劉某的個(gè)人銀行賬戶，但被告劉某系被告梵印公司的法定代表人，其收取款項(xiàng)可視為履行法定代表人職責(zé)之行為，原告對(duì)其主張的被告劉某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與被告梵印公司的公司財(cái)產(chǎn)混同并未提供充分證據(jù)加以證明，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。訴訟中，兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄訴訟權(quán)利，并不影響本案的公正審理。
　　綜上，依照《《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第九十四條第(五)項(xiàng)、第九十六條第一款、第九十七條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告羅某與被告上海梵印投資管理有限公司間簽訂的《梵印烘焙特許經(jīng)營(yíng)委托授權(quán)經(jīng)營(yíng)合同》；
　　二、被告上海梵印投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告羅某合作意向金人民幣1,000,000元；
　　三、被告上海梵印投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告羅某自2017年10月9日起至實(shí)際清償之日止的利息損失(以1，000,000元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　四、駁回原告羅某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,061元，由被告上海梵印投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：嚴(yán)建華

書(shū)記員：嚴(yán)偉雄