羅娟娟
伍小明（湖北磁湖律師事務(wù)所）
程飛（湖北磁湖律師事務(wù)所）
中房集團(tuán)黃某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
周浩云（湖北元初律師事務(wù)所）

原告羅娟娟。
委托代理人伍小明、程飛，均系湖北磁湖律師事務(wù)所律師。
被告中房集團(tuán)黃某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黃某市黃某港區(qū)紡織五路8號(hào)。
法定代表人趙建華，系公司董事長(zhǎng)。
委托代理人周浩云，湖北元初律師事務(wù)所律師。
原告羅娟娟與被告中房集團(tuán)黃某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由審判員周雷剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員劉青青、人民陪審員汪慧組成合議庭，于2014年8月20日、2015年7月29日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人程飛、被告的委托代理人周浩云到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2003年10月24日，原、被告雙方簽訂商品房買賣合同，約定原告向被告購(gòu)買青山花園第二幢四層a號(hào)房，房屋所在地塊系出讓土地，土地使用年限70年。
合同簽訂后，原告依約付清了房款并于2003年10月24日辦理了房屋所有權(quán)登記。
在被告通知原告辦理土地使用權(quán)登記后，原告獲知房屋所在地塊的性質(zhì)仍為劃撥土地而非出讓土地。
原告認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同合法有效，被告應(yīng)信守合同約定，使原告獲得出讓性質(zhì)的土地使用權(quán)證。
故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告為原告補(bǔ)辦土地出讓手續(xù)、補(bǔ)繳相應(yīng)的土地出讓金并向原告交付辦理出讓土地使用權(quán)證的相關(guān)文件。
原告為證明其所主張的事實(shí)，在開(kāi)庭審理中出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件、被告的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明原、被告訴訟主體資格。
證據(jù)二、（1）原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》復(fù)印件；（2）房屋所有權(quán)證復(fù)印件。
證明原、被告之間的關(guān)系，雙方對(duì)各自的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了相關(guān)約定，以及涉案房屋所屬土地的性質(zhì)。
證據(jù)三、（1）黃計(jì)資字（1999）第216號(hào)文件，即《關(guān)于下達(dá)青山花園小區(qū)第一期f.h等商品房開(kāi)工計(jì)劃的批復(fù)》；（2）商品房預(yù)售許可證復(fù)印件。
證明青山花園小區(qū)批復(fù)為商品房建設(shè)項(xiàng)目。
證據(jù)四、團(tuán)城山國(guó)繡園71號(hào)項(xiàng)目的《商品房買賣合同》復(fù)印件一份、天方百花園蘭園項(xiàng)目的《商品房買賣合同》復(fù)印件一份。
證明被告出售房屋單價(jià)高于或與同期商品房單價(jià)持平，原告支付的房屋價(jià)格應(yīng)為商品房對(duì)價(jià)。
被告辯稱，1、本案系商品房銷售合同糾紛，原告的訴訟請(qǐng)求并非系被告的合同義務(wù)，應(yīng)予駁回。
2、合同條款中的“出讓”二字系筆誤，應(yīng)為“劃撥”，不應(yīng)產(chǎn)生“出讓”之后果。
（1）《商品房買賣合同》第一條項(xiàng)目建設(shè)依據(jù)中已明確批準(zhǔn)文件號(hào)為“黃國(guó)土（2001）第01號(hào)”。
根據(jù)該文件規(guī)定，用地只能是以劃撥方式取得，不能因當(dāng)事人之間在合同中的筆誤，而更改了政府政策文件規(guī)定地塊的性質(zhì)。
（2）在黃國(guó)土（2001）第01號(hào)批文中，已明確規(guī)定該項(xiàng)目工程為“安居工程”，具有政府政策性優(yōu)惠條件，其與普通商品房開(kāi)發(fā)工程的區(qū)別就在于用地為劃撥，而非出讓。
（3）《商品房買賣合同》第一條中“編號(hào)”字樣后的空格內(nèi)應(yīng)填寫(xiě)宗地號(hào)，而不是有關(guān)行政機(jī)關(guān)的審批文號(hào)。
合同中該處填寫(xiě)“黃國(guó)土（2001）第01號(hào)”顯然是將行政審批文號(hào)誤寫(xiě)為宗地號(hào)，隨后的使用年限也即是依據(jù)黃國(guó)土（2001）第01號(hào)文件的日期所確定，故可充分說(shuō)明系筆誤。
（4）青山花園安居工程系黃某市當(dāng)年重點(diǎn)安居工程，由黃某市政府依據(jù)黃政辦發(fā)（1997）11號(hào)市人民政府辦公室轉(zhuǎn)發(fā)市體改委、市房改辦、市安居辦《關(guān)于通過(guò)實(shí)施安居工程啟動(dòng)我市房地產(chǎn)市場(chǎng)的意見(jiàn)》的通知內(nèi)容，經(jīng)黃某港區(qū)向黃某市城市規(guī)劃管理局申請(qǐng)安居工程定點(diǎn)于1997年11月5日獲批后，于1998年2月11日經(jīng)黃某市計(jì)劃委員會(huì)同意對(duì)“青山花園小區(qū)”安居工程立項(xiàng)，1999年3月24日經(jīng)黃某市土地管理部門(mén)審查土地權(quán)屬合法性及用地審批手續(xù)規(guī)范性后，于1999年4月2日經(jīng)市規(guī)劃局批準(zhǔn)，2001年3月5日經(jīng)黃某市土地管理局作出編號(hào)為黃國(guó)土（2001）第01號(hào)審核通過(guò)，于2003年經(jīng)黃某市人民政府作出黃證地【劃撥】批字（2003）第12號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)劃撥批準(zhǔn)通知書(shū)》確認(rèn)將本案地塊劃撥至被告使用后進(jìn)行開(kāi)發(fā)而成，“青山花園”安居工程經(jīng)過(guò)一系列的嚴(yán)格審批，其所使用的土地亦是經(jīng)過(guò)合法審批，從1997年至2003年土地審批情況來(lái)看，前后的申請(qǐng)及批示一致指向“劃撥”土地，而不是出讓性質(zhì)。
（5）“青山花園”安居工程作為市政府的重點(diǎn)立項(xiàng)工程，在當(dāng)時(shí)影響面廣，公示程度高，報(bào)紙、電視電臺(tái)的宣傳面和宣傳力度大，被告的開(kāi)發(fā)、建設(shè)和銷售行為均受到特別的關(guān)注，不存在將影響力如此之大的安居工程的安居本質(zhì)轉(zhuǎn)換為進(jìn)行純商品房開(kāi)發(fā)的事實(shí)，也無(wú)這種可能。
因是全省及本市首家重點(diǎn)“安居工程”，價(jià)格低于同等情況的其他樓盤(pán)銷售價(jià)格，所以樓盤(pán)銷售火熱，受到了建筑、規(guī)劃、房屋管理部門(mén)及省政府、當(dāng)?shù)卣芨叩年P(guān)注，樓盤(pán)開(kāi)售現(xiàn)場(chǎng)的預(yù)售許可、土地審批文件、對(duì)外公示、廣告均有明確表明所售房屋為政府免收土地出讓金的“安居工程”，以讓出利潤(rùn)空間讓百姓受益，信息公開(kāi)化程度高，原告購(gòu)買時(shí)對(duì)以上信息應(yīng)有知悉。
一個(gè)出讓土地的性質(zhì)的事實(shí)出現(xiàn)在安居工程中不僅違反了相關(guān)法規(guī)政策的規(guī)定，亦存在不合理性。
（6）政府開(kāi)發(fā)“安居工程”的目的是立足于當(dāng)時(shí)社會(huì)條件，著眼于改善安居問(wèn)題，其重點(diǎn)不是商品房交易。
而劃撥出讓也受到政策和法律依據(jù)的嚴(yán)格限制，當(dāng)時(shí)青山花園系首家安居工程，被告并無(wú)主觀將“劃撥”變“出讓”的考慮，也無(wú)此必要和可能。
（7）青山花園安居工程的房屋銷售價(jià)格明顯低于同期市場(chǎng)上以出讓方式取得的土地使用權(quán)的同類房屋價(jià)格，原告已在購(gòu)買價(jià)格里享受了國(guó)家優(yōu)惠政策，而被告也沒(méi)有在劃撥轉(zhuǎn)變?yōu)槌鲎屩g進(jìn)行盈利，也足以說(shuō)明是劃撥土地。
（8）彭鵬曾是被告的工作人員，該《商品房買賣合同》的書(shū)寫(xiě)是出其之手，其對(duì)劃撥和出讓之事宜應(yīng)比其他原告有一定認(rèn)識(shí)，確系被告筆誤而成。
（9）青山花園系黃某市首家安居工程，在黃某地區(qū)的房地產(chǎn)發(fā)展史上有一定意義，也是房地產(chǎn)改革變遷的一個(gè)見(jiàn)證，已經(jīng)嵌印在歷史之中，有些工作不能以現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)去衡量當(dāng)時(shí)的行為和方式，不能脫離當(dāng)時(shí)的歷史背景，也不能因筆誤而去改變歷史。
（10）被告向原告交付辦理土地使用權(quán)證的相關(guān)文件之訴訟請(qǐng)求，被告可應(yīng)原告要求提供相應(yīng)文件材料。
綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
3、原告對(duì)安居工程和劃撥性質(zhì)是明知的，故被告提出時(shí)效抗辯。
不論締約時(shí)的情況，從原告訴狀陳述可知，原告自收到被告通知其辦理土地使用權(quán)證或領(lǐng)取分割轉(zhuǎn)讓許可證時(shí)就已知土地系劃撥性質(zhì)，故本案已過(guò)訴訟時(shí)效。
被告為證明其所主張的事實(shí)，在開(kāi)庭審理中出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、被告企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、資質(zhì)證。
證明被告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、（1）黃政辦發(fā)（1997）11號(hào)文件，即《市人民政府辦公室轉(zhuǎn)發(fā)市體改委、市房改辦、市安居辦《關(guān)于通過(guò)實(shí)施安居工程啟動(dòng)我市房地產(chǎn)市場(chǎng)的意見(jiàn)》的通知》；（2）《關(guān)于通過(guò)實(shí)施安居工程啟動(dòng)我市房地產(chǎn)市場(chǎng)的意見(jiàn)》；（3）1997年11月5日，黃某市城市規(guī)劃管理局《業(yè)務(wù)審查會(huì)紀(jì)要》；（4）黃計(jì)資字（1998）第19號(hào)文件，即《關(guān)于黃某港區(qū)“青山花園小區(qū)”安居工程立項(xiàng)的批復(fù)》；（5）黃某市國(guó)有土地使用權(quán)出讓金繳費(fèi)通知單；（6）1999年3月24日，建設(shè)用地審批通知單；（7）1999年4月2日，建設(shè)用地規(guī)劃許可證；（8）2001年3月5日，黃國(guó)土（2001）都01號(hào)建設(shè)用地審批通知單；（9）2001年5月18日，（2001）甲字第042號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批單；（10）2001年11月5日，建設(shè)用地審批通知單；（11）2001年12月28日，中華人民共和國(guó)建筑工程施工許可證；（12）2003年5月9日，黃政地［劃撥］批字（2003）第12號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)劃撥批準(zhǔn)通知書(shū)；（13）2009年11月24日，《土地調(diào)查情況說(shuō)明》。
證明“青山花園”安居工程經(jīng)過(guò)一系列嚴(yán)格審批手續(xù)，土地性質(zhì)系劃撥。
證據(jù)三、原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》。
證明合同中對(duì)土地性質(zhì)的書(shū)寫(xiě)系筆誤。
證據(jù)四、（1）2010年6月13日、7月2日，被告向業(yè)主發(fā)布的《通知》；（2）2010年7月30日、8月23日，被告向黃某市黃某港區(qū)土地局作的《情況說(shuō)明》。
證明原告知悉土地性質(zhì)為劃撥土地，且本案已過(guò)訴訟時(shí)效。
證據(jù)五、黃某2003年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)。
證明被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的青山花園小區(qū)系安居工程，微利銷售，區(qū)別于市場(chǎng)價(jià)格。
證據(jù)六、（1）2002年2月10日的《東楚晚報(bào)》報(bào)道；（2）2002年10月13日的《東楚晚報(bào)》報(bào)道；（3）2002年10月25日的《東楚晚報(bào)》報(bào)道。
證明青山花園小區(qū)系當(dāng)時(shí)社會(huì)背景下的“經(jīng)濟(jì)適用房”，價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格，且對(duì)社會(huì)有公示。
庭審中，原、被告雙方對(duì)各自提交的證據(jù)相互進(jìn)行了質(zhì)證。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，證明目的有異議，認(rèn)為土地性質(zhì)為劃撥，合同中的“出讓”系筆誤；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，認(rèn)為該文件只是系列文件中的一份，從系列文件中可知土地性質(zhì)為劃撥，出售的房屋屬于安居工程；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該兩份合同均系復(fù)印件，且不具有可比性，青山花園地段優(yōu)于二者，但價(jià)格卻低于二者，系安居工程。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，認(rèn)為“出讓”二字系手寫(xiě)，且所有合同均寫(xiě)明“出讓”，不屬于筆誤；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為系被告單方通知、單方制作的情況說(shuō)明，不能證明通知的對(duì)象；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為不能證明是微利銷售；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，認(rèn)為系第三方媒體報(bào)道，無(wú)其他證據(jù)印證，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，買受人不一定知道經(jīng)濟(jì)適用房的土地性質(zhì)，報(bào)紙亦不是法定公示程序，所以不能證明原告知道土地使用權(quán)類型為劃撥。
本院認(rèn)為，原、被告雙方無(wú)異議的證據(jù)，可以直接作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)予以采信。
原告提交的證據(jù)二中的（1）與被告提交的證據(jù)三是同一的，故對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信；證據(jù)二中的（2）和（3）、證據(jù)三均系相關(guān)職能部門(mén)出具，能夠證明本案客觀事實(shí)，對(duì)其真實(shí)性本院予以采信；證據(jù)四系復(fù)印件，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
被告并未提供相應(yīng)證據(jù)印證證據(jù)四中的（1）已告知原告或通過(guò)其他方式公布，亦未提供相應(yīng)證據(jù)印證證據(jù)四中的（2）已由相關(guān)部門(mén)接收，故對(duì)證據(jù)四本院不予采信；被告提交的證據(jù)五系網(wǎng)上下載材料，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；被告提交的證據(jù)六與本案不具有關(guān)聯(lián)性，報(bào)道中亦未說(shuō)明土地使用權(quán)類型，故對(duì)該份證據(jù)，本院不予采信。
本院依職權(quán)在房產(chǎn)部門(mén)調(diào)取三份《房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明書(shū)》，在2001年至2002年，三套在公園路地段的經(jīng)濟(jì)適用房的單價(jià)為780元、850元、1030元。
原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為沒(méi)有注明房屋的具體情況，且價(jià)格不能證實(shí)房屋的屬性是經(jīng)濟(jì)適用房還是商品房，應(yīng)以合同約定和實(shí)際行為表現(xiàn)為主。
被告對(duì)該份證據(jù)均無(wú)異議。
經(jīng)審理查明，2003年10月24日，原告與被告簽訂了一份《商品房買賣合同》，合同約定:被告以出讓方式取得位于青山橋100號(hào)、編號(hào)為黃國(guó)土（2001）第01號(hào)的地塊的土地使用權(quán)。
該塊土地面積為18200平方米，規(guī)劃用途為住宅，土地使用年限自2001年3月5日至2071年3月5日；被告經(jīng)批準(zhǔn)，在上述地塊上建設(shè)商品房，現(xiàn)定名青山花園；原告購(gòu)買的商品房為第二幢四層a號(hào)房，面積為131.33平方米，房屋為包干價(jià)，總金額121020.60元。
合同簽訂后，原告依約支付購(gòu)房款，被告交付房屋給原告，并于簽訂合同當(dāng)日協(xié)助原告辦理了房屋所有權(quán)證。
現(xiàn)原告認(rèn)為被告應(yīng)為其辦理國(guó)有土地使用權(quán)證類型應(yīng)當(dāng)為出讓，故而成訟。
另查明，1998年2月11日，黃某市計(jì)劃委員會(huì)下發(fā)黃計(jì)資字（1998）第19號(hào)文件，同意“青山花園小區(qū)”安居工程立項(xiàng)；1999年4月2日，黃某市城市規(guī)劃管理局為安居工程給被告發(fā)放《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，準(zhǔn)予其辦理征用劃撥土地手續(xù)；2001年3月5日，黃某市土地管理局作出黃國(guó)土（2001）第01號(hào)《建設(shè)用地審批通知單》，內(nèi)容為:被告位于青山橋100號(hào)的安居工程項(xiàng)目，經(jīng)審核，土地權(quán)屬合法，資料齊全，土地面積18200平方米，用地審批手續(xù)正在辦理，現(xiàn)可辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；2003年5月9日，市國(guó)土局核發(fā)黃政地［劃撥］批字（2003）第12號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)劃撥批準(zhǔn)通知書(shū)》，核定將黃某港青山橋的國(guó)有土地15772.30平方米，劃撥給被告使用。
再查明，2001年9月24日，被告辦理了黃房售字（2001）0016號(hào)《湖北省商品房預(yù)售許可證書(shū)》，預(yù)售商品房項(xiàng)目名稱為青山花園項(xiàng)目地址為青山橋100號(hào)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)。
本案涉案房屋根據(jù)被告提供的政府相關(guān)文件為安居工程，其土地性質(zhì)亦屬劃撥土地。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條 ?“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅娟娟的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元，由原告羅娟娟負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級(jí)人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)200元。
湖北省黃某市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:農(nóng)行黃某市團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳戶:17×××29，匯入地點(diǎn):湖北省黃某市。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原、被告雙方無(wú)異議的證據(jù)，可以直接作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)予以采信。
原告提交的證據(jù)二中的（1）與被告提交的證據(jù)三是同一的，故對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信；證據(jù)二中的（2）和（3）、證據(jù)三均系相關(guān)職能部門(mén)出具，能夠證明本案客觀事實(shí)，對(duì)其真實(shí)性本院予以采信；證據(jù)四系復(fù)印件，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
被告并未提供相應(yīng)證據(jù)印證證據(jù)四中的（1）已告知原告或通過(guò)其他方式公布，亦未提供相應(yīng)證據(jù)印證證據(jù)四中的（2）已由相關(guān)部門(mén)接收，故對(duì)證據(jù)四本院不予采信；被告提交的證據(jù)五系網(wǎng)上下載材料，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；被告提交的證據(jù)六與本案不具有關(guān)聯(lián)性，報(bào)道中亦未說(shuō)明土地使用權(quán)類型，故對(duì)該份證據(jù)，本院不予采信。
本院依職權(quán)在房產(chǎn)部門(mén)調(diào)取三份《房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明書(shū)》，在2001年至2002年，三套在公園路地段的經(jīng)濟(jì)適用房的單價(jià)為780元、850元、1030元。
原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為沒(méi)有注明房屋的具體情況，且價(jià)格不能證實(shí)房屋的屬性是經(jīng)濟(jì)適用房還是商品房，應(yīng)以合同約定和實(shí)際行為表現(xiàn)為主。
被告對(duì)該份證據(jù)均無(wú)異議。
經(jīng)審理查明，2003年10月24日，原告與被告簽訂了一份《商品房買賣合同》，合同約定:被告以出讓方式取得位于青山橋100號(hào)、編號(hào)為黃國(guó)土（2001）第01號(hào)的地塊的土地使用權(quán)。
該塊土地面積為18200平方米，規(guī)劃用途為住宅，土地使用年限自2001年3月5日至2071年3月5日；被告經(jīng)批準(zhǔn)，在上述地塊上建設(shè)商品房，現(xiàn)定名青山花園；原告購(gòu)買的商品房為第二幢四層a號(hào)房，面積為131.33平方米，房屋為包干價(jià)，總金額121020.60元。
合同簽訂后，原告依約支付購(gòu)房款，被告交付房屋給原告，并于簽訂合同當(dāng)日協(xié)助原告辦理了房屋所有權(quán)證。
現(xiàn)原告認(rèn)為被告應(yīng)為其辦理國(guó)有土地使用權(quán)證類型應(yīng)當(dāng)為出讓，故而成訟。
另查明，1998年2月11日，黃某市計(jì)劃委員會(huì)下發(fā)黃計(jì)資字（1998）第19號(hào)文件，同意“青山花園小區(qū)”安居工程立項(xiàng)；1999年4月2日，黃某市城市規(guī)劃管理局為安居工程給被告發(fā)放《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，準(zhǔn)予其辦理征用劃撥土地手續(xù)；2001年3月5日，黃某市土地管理局作出黃國(guó)土（2001）第01號(hào)《建設(shè)用地審批通知單》，內(nèi)容為:被告位于青山橋100號(hào)的安居工程項(xiàng)目，經(jīng)審核，土地權(quán)屬合法，資料齊全，土地面積18200平方米，用地審批手續(xù)正在辦理，現(xiàn)可辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；2003年5月9日，市國(guó)土局核發(fā)黃政地［劃撥］批字（2003）第12號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)劃撥批準(zhǔn)通知書(shū)》，核定將黃某港青山橋的國(guó)有土地15772.30平方米，劃撥給被告使用。
再查明，2001年9月24日，被告辦理了黃房售字（2001）0016號(hào)《湖北省商品房預(yù)售許可證書(shū)》，預(yù)售商品房項(xiàng)目名稱為青山花園項(xiàng)目地址為青山橋100號(hào)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)。
本案涉案房屋根據(jù)被告提供的政府相關(guān)文件為安居工程，其土地性質(zhì)亦屬劃撥土地。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條 ?“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅娟娟的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元，由原告羅娟娟負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周雷剛
審判員：劉青青
審判員：汪慧

書(shū)記員：肖君