再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：羅大洋，男，1979年6月2日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：文敏，上海錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海山形大光塑料制品有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：阿部敏範(fàn)，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張星漪，上海俱進(jìn)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人羅大洋因與被申請(qǐng)人上海山形大光塑料制品有限公司(以下簡稱山形大光公司)勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終6843號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　羅大洋申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，山形大光公司在TS質(zhì)量認(rèn)證審查期間確實(shí)存在違規(guī)情形，該公司作出停止羅大洋職務(wù)的決定不符合員工手冊(cè)的規(guī)定，羅大洋因一時(shí)情緒激動(dòng)而跑至廠房樓頂，確系做法失當(dāng)，但并不意味著用人單位可以據(jù)此隨意開除員工，山形大光公司解除羅大洋的勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且未提前征求工會(huì)意見，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。原審中，原工會(huì)主席表示曾建議公司與羅大洋協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)提供質(zhì)量管理體系規(guī)定作為新證據(jù)，以此證明山形大光公司在TS審查期間存在違規(guī)行為。綜上，原審判決錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　山形大光公司提交意見稱，羅大洋提供的質(zhì)量管理體系規(guī)定不屬于新證據(jù)，且與本案無關(guān)，不能證明山形大光公司系違法解除勞動(dòng)合同，對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性存有異議。羅大洋不服從員工與公司之間的隸屬關(guān)系，鬧事跳樓的行為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律、違反公司的規(guī)章制度，山形大光公司合法解除其勞動(dòng)合同。原審判決正確，請(qǐng)求駁回羅大洋的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，羅大洋主張因山形大光公司在質(zhì)量體系審查期間存在弄虛作假的違規(guī)行為，故其公開表示反對(duì)；山形大光公司則不予認(rèn)可。鑒于在案證據(jù)并不能反映出山形大光公司在質(zhì)量體系審核期間存在明顯違規(guī)的情形，即便如羅大洋所述，山形大光公司存在違規(guī)操作，羅大洋作為公司員工應(yīng)當(dāng)通過合理合法的途徑予以反映，其以“公司部分員工”的名義張貼標(biāo)語的行為，對(duì)公司的經(jīng)營管理秩序等造成了一定的影響，后羅大洋對(duì)山形大光公司作出停止其職務(wù)的處理決定不服，采取至樓頂欲跳樓、報(bào)警等過激行為，嚴(yán)重影響了公司的工作秩序，亦與其作為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵循的勞動(dòng)紀(jì)律及職業(yè)道德相悖，故原審法院據(jù)此認(rèn)定山形大光公司解除羅大洋的勞動(dòng)合同并未違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)同。此外，山形大光公司在一審起訴前向工會(huì)郵寄了解除勞動(dòng)合同理由告知書，對(duì)相關(guān)的解除程序進(jìn)行了補(bǔ)正。羅大洋以山形大光公司違法解除其勞動(dòng)合同為由要求支付賠償金，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張，原審法院對(duì)此不予支持，并無不當(dāng)。羅大洋提出再審申請(qǐng)的理由依據(jù)不足，本院不予采納。綜上，羅大洋的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回羅大洋的再審申請(qǐng)?！　?br/>

審判員：胡宗英

書記員：王??遠(yuǎn)