海南省三亞市中級人民法院
刑事判決書
（2001）三亞刑初字第24號
公訴機關三亞市人民檢察院。
被告人羅大春，男，1976年2月18日出生于四川省筠連縣，漢族，初中文化，農民，住筠連縣沐愛鎮(zhèn)堯壩村三組，系廣東省湛江市01071號漁船船員，捕前住?？吭谌齺喐鄞a頭的01071號漁船。2001年4月7日因涉嫌故意殺人罪被刑事拘留，同年4月27日被逮捕?，F(xiàn)羈押于三亞市第一看守所。
指定辯護人李其釗，海南言必信律師事務所律師。
被告人鄭光懷，別名鄭六，男，1974年4月17日出生于四川省筠連縣，漢族，小學文化，農民，住筠連縣沐愛鎮(zhèn)峨坪村九組，捕前在三亞市水產碼頭馬莊的漁船上當船員。2001年4月7日因涉嫌包庇罪被刑事拘留，同年4月27日被逮捕?，F(xiàn)羈押于三亞市第一看守所。
海南省三亞市人民檢察院以三檢訴字［2001］第18號起訴書指控被告人羅大春犯故意殺人罪、鄭光懷犯窩藏罪，于2001年7月10日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。三亞市人民檢察院指派代理檢察員吳光維出庭支持公訴，被告人羅大春、鄭光懷及辯護人李其釗、證人朱少琴等到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
三亞市人民檢察院指控：2001年4月6日晚8時許，被告人羅大春、鄭光懷在三亞市水居巷新風旅社旁邊的茶座喝茶，劉繼彬過來叫鄭光懷去喝酒，鄭不肯去，劉便離去。晚10時許，羅大春、鄭光懷離開茶座，準備返回三亞水產碼頭。二人走到水居巷003號門前時，劉繼彬的朋友田壽康對羅大春說：“你要有麻煩?！眲⒗^彬也走過來說，他請羅、鄭二人喝酒，二人不給面子。羅大春說，不給面子，就是不給面子，是不是要打架。劉繼彬動手推羅大春。羅大春也推劉繼彬。劉、羅二人互推幾次后，劉繼彬朝羅大春左胸打了一拳，羅大春也用拳頭打劉繼彬。田壽康見狀將二人攔開。羅大春被打后非常惱怒，就從褲袋里掏出一把尖刀，沖向劉繼彬，朝劉的胸部刺了一刀，接著又朝劉的身上亂刺，之后，羅大春逃離現(xiàn)場。劉繼彬即被送往市人民醫(yī)院，經搶救無效死亡。
被告人鄭光懷跟著羅大春逃離現(xiàn)場。羅大春問鄭光懷怎么辦，鄭光懷說：“現(xiàn)在你用刀刺傷了人，別人會報復，公安局會抓你。只有逃到外地去，才沒有事”鄭光懷提出和老鄉(xiāng)或朋友借錢逃跑，羅大春就和鄭光懷到三亞市新民街向張濤借了100元錢。后羅、鄭二人到三亞市鹽場招待所謝榮梅的住處，羅大春對謝榮梅說，他用小刀刺傷了人，想向謝借錢逃到外地。謝假稱身上沒有錢，要打BB機找船上的人要。謝榮梅打BB機后，鄭光懷懷疑謝榮梅通知公安人員來抓羅大春，就對羅大春說：“小羅快點跑，要不，會被公安人員來抓住的?！睜柡?，羅、鄭二人逃離謝榮梅的住處，乘車到紅沙鎮(zhèn)，又步行去田獨鎮(zhèn)，準備到田獨乘車去文昌市清瀾鎮(zhèn)，再逃往廣東省湛江市。步行途中，鄭光懷提出要打電話給其在湛江市打工的哥哥，叫其哥哥拿400元錢到?？?，然后和羅大春逃離海南。當二人步行到田獨鎮(zhèn)大轉盤處時，公安人員將羅、鄭二人抓獲。
公訴人針對指控的上述犯罪事實，當庭宣讀了被告人的供述、證人證言、法醫(yī)鑒定書、刑事科學技術鑒定書、抓獲經過證明、搜查筆錄、扣押物品清單、勘查筆錄、戶籍證明，并出示了作案工具尖刀和現(xiàn)場照片。據(jù)此認為，被告人羅大春的行為構成故意殺人罪，被告人鄭光懷的行為構成窩藏罪。請依法懲處。
針對公訴機關指控的犯罪事實，被告人羅大春辯稱被害人劉繼彬經常找其和鄭光懷要錢，案發(fā)當天，劉先動手，因此被害人劉繼彬有過錯，而且在打架中被勸開后，劉還過來打他，其才拔刀刺劉的。其辯護人提出：1、被告人羅大春沒有故意非法剝奪他人生命的犯罪故意，其行為不構成故意殺人罪，只能認定為故意傷害罪。2、被告人羅大春具有檢舉揭發(fā)他人的犯罪行為，有立功表現(xiàn)的法定從輕或減輕處罰的情節(jié)。3、被告人羅大春具有坦白交代、無前科以及被害人有過錯的酌定從輕處罰的情節(jié)。被告人鄭光懷辯稱其沒有向羅大春提出和老鄉(xiāng)或朋友借錢逃跑。
經審理查明：公訴機關指控認定被告人羅大春于2001年4月6日晚持刀刺中被害人劉繼彬致其死亡、被告人鄭光懷幫助羅大春逃匿的基本事實清楚。上述事實，有檢察機關提交，并經法庭質證、認證的下列證據(jù)予以證明：
1、證人田壽康的證言，證實被告人羅大春與被害人劉繼彬因喝酒一事雙方吵架并相互推扯，田壽康把二人推開后，羅大春持刀沖上去刺了劉繼彬胸部一刀。
2、證人潘翠娥的證言，證實2001年4月6日晚在三亞市新風旅社旁被告人羅大春持刀刺傷劉繼彬的事實。
3、法醫(yī)鑒定書，證實被害人劉繼彬生前被他人持單刃銳器刺傷左腋靜脈、左肺上葉造成失血性死亡。
4、刑事科學技術鑒定書，證實被害人劉繼彬為“O”型血?，F(xiàn)場地上、作案工具、羅大春身上的衣服均檢出 “O”型血。而被告人羅大春為“A”型血。
5、出示小刀一把、上衣一件，經被告人羅大春辨認，證實小刀為作案工具，上衣系其作案時所穿的衣服。
6、現(xiàn)場勘查筆錄及照片，證實案發(fā)現(xiàn)場的情況。
7、公安機關抓獲經過的說明，證實公安機關接到報案后設卡堵截，于2001年4月7日凌晨4時許在田獨鎮(zhèn)大轉盤處抓獲二被告人的事實。
8、搜查筆錄和扣押物品清單，證實在抓獲被告人羅大春時從其身上搜出一把小刀和脫下其帶有血跡的上衣、長褲。
9、證人邵友明的證言，證實其與田壽康將劉繼彬送往三亞市人民醫(yī)院搶救。
10、證人陳剛、李世民的證言，證實劉繼彬被送到醫(yī)院后死亡。
11、證人張濤的證言，證實2001年4月6日晚10時30分許，被告人羅大春和鄭光懷到三亞市新民街找他，羅大春向其借了人民幣100元。
12、證人謝榮梅的證言，證實2001年4月6日晚11時許，被告人羅大春與一老鄉(xiāng)到鹽場招待所找她借錢。羅大春告訴她是因用刀刺傷人，要逃往外地打工。她假稱沒錢，要打BP機找船上的人要錢。羅大春二人見狀就離開了。
13、戶籍證明二份，證實被告人羅大春、鄭光懷的基本情況。
14、被告人羅大春、鄭光懷的供述，二被告人的供述在相關情節(jié)上基本吻合，與上述證據(jù)相互印證。
辯護人申請出庭的證人朱少琴的證言，與其在偵查階段的證言基本一致，證實2001年4月6日晚被告人羅大春與劉繼彬打架，后劉受傷流血，羅逃離現(xiàn)場的事實。
以上證據(jù)之間均能相互印證，來源合法，客觀真實，具有證明效力，本院予以確認。
本院認為，被告人羅大春無視國家法律，因瑣事與被害人劉繼彬爭吵并在打架中持刀沖刺被害人，致被害人死亡，其行為已構成故意殺人罪。被告人鄭光懷明知被告人羅大春持刀行刺他人而積極為羅大春出謀劃策，和羅大春商討逃跑路線和方法，幫助其逃匿，其行為已構成窩藏罪，且情節(jié)嚴重。公訴機關指控二被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，應予確認。被告人羅大春在主觀上雖沒有積極追求被害人死亡的后果，但其不計后果，持刀傷人，對致人死亡的后果持 放任態(tài)度。因此，被告人羅大春具有間接故意殺人的主觀故意。辯護人提出本案應定故意傷害罪的理由不能成立，不予采納。被告人羅大春辯稱在打架中雙方被勸開后，被害人劉繼彬還過來要打他，他才持刀刺被害人。經查，被告人羅大春曾交代是沖上去刺被害人，且與證人田壽康的證言相吻合。其辯解不能成立，不予采納。被告人羅大春雖向公安機關檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，但公安機關據(jù)其材料無法查證屬實，不能認定其有立功表現(xiàn)。被告人羅大春及其辯護人提出的羅大春有坦白交代、無前科及被害人有過錯的酌定從輕處罰之理由，經查，被害人劉繼彬在稱其不給面子時，被告人羅大春沒有采取克制態(tài)度處理矛盾，而是在吵架中以言相激，使矛盾激化，并在持刀刺中被害人胸部后繼續(xù)亂刺致其死亡，其情節(jié)與后果均特別嚴重。因此對被告人羅大春不予從輕處罰。被告人鄭光懷辯稱其沒有向羅大春提出向老鄉(xiāng)或朋友借錢逃跑，經查，二被告人對其提出借錢逃跑的事實均有供述，并相互吻合。且被告人鄭光懷對其與羅大春到張濤和謝榮梅處借錢，并主動提出要打電話到湛江給其哥哥，讓其哥哥帶400元到?？诘氖聦嵐┱J不諱。其辯解不能成立，不予采信。為了嚴厲打擊刑事犯罪，保護公民人身權利不受侵犯，維護社會治安秩序，由合議庭評議并經審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第三百一十條第一款、第五十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告人羅大春犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；
二、被告人鄭光懷犯窩藏罪，判處有期徒刑八年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2001年4月7日起至2009年4月6日止）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向海南省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 吳 忠
代理審判員 李 力
代理審判員 馮 潔
二00一年八月二十日
書 記 員 梁志鵬
成為第一個評論者